Чем банальнее слова, тем они понятнее и вернее; загвоздка лишь в нашем оценочном суждении. Что касается семейного принципа или кодекса, состоящего из семейных принципов старины, то один из них так и звучит: «Не выноси сор из избы» (Выражение связано с древним обычаем не выносить мусор из избы, а сжигать его (например, в печи), поскольку злой человек якобы мог наслать беду на хозяина избы, произнося особые слова над мусором). Само выражение как принцип, как я думаю, устарело в современном обществе, лишенного патриархальности: если раньше муж и жена могли со своей семейной проблемой обратиться к старейшине рода, чтобы последний вынес свое авторитетное решение, как правило, в пользу сохранения семейных уз, то сейчас в современном мире, старейшин как бы и нет, но их отлично замещают какие-нибудь дипломированные семейные психологи. Далее, современная семья состоит из двух полноправных субъектов, причем бОльшими правами обладает женщина, нежели мужчина, как показывает практика, что априори порождает семейный конфликт. В былые времена женщина не имела голоса, что было гарантией сохранения брака и семьи. Сейчас, как мы знаем, статистика разводов ползет в гору, то есть, семейные конфликты не решаются, а усугубляются. А связано это с кризисом семейных отношений. Ну и последнее, в былые патриархальные времена человек больше общался с природой в отличие от современного человека, чье общение приобрело более опосредованный характер с использованием всевозможных дивайсов и соцсетей, где он может замаскировать свою личность под тем или иным ником и аватаром, сохраняя при этом полную конфиденциальность (так кажется тому, кто в соцсетях зарегистрирован под вымышленном ником, но при желании можно вычислить его IP-адрес через использованное при регистрации «мыло»).
Человек — это такое болтливое существо, которое должно выговорится, находясь в плену уже давно не разрешаемых проблем, включая и семейные. Разумеется, в силу своего образования, человек может абстрагироваться о своей личности и, скажем, написать «раскас» о своей семейной драме и поделиться им с читающей публикой, при этом изменив и свое имя, и стиль написания, тем самым выговорившись.
И, кончено же, нельзя выносить НЕ ОБРАБОТАННЫЙ ссор из избы, ЕГО нужно рассортировать по пакетам прежде, чем выносить. 😂😂😂
pS: Заранее пардоню за это «одеяло». Просто навеяло… )))

«А как знать, Джахангир, что было бы с Музой Александра Сергеевича, если бы дуэль на Чёрной речке закончилась иначе?»
Хронологически, Маша! Хронологически!
Пушкин, написав «Бориса Годунова», воскликнул свою знаменитую фразу, попавшую и в мое произведение. А написал Пушкин «БГ» за 13 лет до своей гибели, после чего он создаст и другие грандиозные произведения. Так что, вот так. Я понимаю, ваши сомнения на сей счет. И я нисколько не хочу переубедить вас в обратном.
По поводу «на все воля Бога». Мы люди всего лишь клетки одного единого организма под названием Бог. Каждый из нас в отдельности не обладает волей и каждый получит за свои деяниям по заслугам. А возомнившая отдельно взятая клетка в организме считается раковой, от которой организм избавляется. И парадокс в том, что клетка не видит всего организма, как человек не видит самого Бога, клетка видит лишь соседние клетки, с которыми взаимодействует.
Будьте здоровы, Маша!

есть что-то притягательное в антикварных произведениях, в названиях которых есть это магическое слово «приключение» или, скажем, слово «капитан»… А если в названии произведения сопутствуют два этих слова подряд, скажем, «Приключение капитана Гаттерса» или того же «Врунгеля», то само проведение настаивает на нашем внимании, после чего мы пребываем в состоянии такого уже ставшего редкого в наши годы юношеского впечатления… ) Озвучено замечательно.

Но Пушкина, Александра Сергеевича, не оставляли же музы, скажем, Мельпомена, Талия, Эрато, особенно, Каллиопа и Эвтерпа, несмотря на то, что он осознавал грандиозность им написанного. Ну, вспомните: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!». Так что, Маша, это спорный вопрос. Я, к примеру, осознаю, насколько грандиозно или посредственно я пишу свои произведения, пока что, увы, не принимаемые читающей или слушающей публикой, за исключением отдельно взятых единиц. Ну, это всего лишь вопрос времени. Значит, Господь Бог меня от чего-то нежелательного уберегает)))) Как говорится, на все воля Бога!

Маша, аналогичная ситуация происходила внутри деревни, когда первый парень на деревне уводил самую лучшую девку у другого парня, после чего возникал конфликт. Это еще в лучшем случае. А бывало, первый парень на деревне просто портил девку, за которой ухлестывал другой — внешне похуже. Разумеется, подобное происходит не только в деревне, но и в городе. Вечная тема.
Ну и главное, в этом рассказе не нужно суживать идею и концентрировать свое внимание лишь на деревенской теме и что автор жалеет протагониста, суть не в этом, а в том, что нам людям свойственна привязанность к чему-то или кому-то и как это может выглядеть траги…комично. Когда я читал этот рассказ (вначале про себя), я хохотал до упаду, а уже в конце я рыдал. Автор вызвал у меня две эмоции, а главное — подсказал мне, балбесу, что Бога надо ставить превыше людей и если кого и полюбить в этой жизни, то через Него! Мне самому интересно, сам автор рассказа понимал, какое грандиозное произведение он написал. Увы, этого я уже не узнаю.
И еще, на сайте есть несколько резонеров, которые смотрят в книгу, видят… Ну, сами знаете что!, после чего выносят свои резонёрские суждения, вместо того, чтобы читать произведение и перечитывать, включив, помимо обрывочных познаний, свои чувства и эмоции, а также жизненный опыт.

«мне в этом рассказе они казались наигранно наивными, а оппоненты странно беспомощны))» Это вам просто так показалось.
Рассказ, на самом деле, глубокий. Жаль, я его не прочитал в студенческие годы, когда дискутировал с ППС. Приходилось обращаться к Рубаи Омара Хайяма, чтобы обратить души профессоров к чувствам. Хотя, надо признать, логическое у них съело не только их души, но и весь мозг. Поэтому они не были способны учить.
Шукшин — это человек чувства, а вы, кто его не понимает, считает человеком от сохи, дерёвней в сапогах, лишены самого главного — умения чувствовать. Ёботы какие-то, а не люди!

Верно. Но все же, не стоит на авторов такого уровня как Шукшин вешать ярлыки.

Под чью копирку? Шукшин самобытный писатель, а иначе он не попал бы в поле зрения Джахангира Абдуллаева, как многие-многие другие писатели. Так что, то, что Джахангир Абдуллаев озвучил всего Шукшина, говорит о том, что Шукшин выдающийся автор.

Если и говорить о мизогинии Шукшина, то рассказ «Микроскоп» еще не вершина, скорее, это рассказ «Жена мужа в Париж провожала». И самое что интересное, зрелые читатели, да и вообще, люди разумные, не станут отрицать правдивости шукшинских рассказов, не исключая и меня, ибо я сам свидетель семейных скандалов и драм, где шершей-ля-фам давал о себе знать на полную катушку. Женщина в силу своей природы очень эмоциональное существо, и ей не всегда легко себя проконтролировать — отсюда все семейные драмы. «Мужчины являются попечителями женщин, — говорится в 34-м аяте четвёртой суры Корана «Женщины (Ан-Ниса)», — потому что Аллах дал одним из них преимущество перед другими и потому что они расходуют из своего имущества. Праведные женщины покорны и хранят то, что положено хранить, в отсутствие мужей, благодаря заботе Аллаха. А тех женщин, непокорности которых вы опасаетесь, увещевайте, избегайте на супружеском ложе и побивайте. Если же они будут покорны вам, то не ищите пути против них. Воистину, Аллах — Возвышенный, Большой.»
И вообще, с таким успехом можно всех авторов обвинять и в мизогинии, и в мезандрии, и в мизантропии, и в мезопедии, и в сексизме, и в социопатии итд. Но! суть же не в этом?!

предлагаю вам перестать смердеть

«Плевки»
Не люблю когда ставят печать,
Словно плесень везде вылезают,
Когда учат открывши тетрадь,
И не зная ответ — отвечают.

Им плевать и плюются всегда,
Дёготь в мёде ложкой разводят,
А потом этой смесью говна,
Под лицом настойчиво водят.

Отличить подлеца от чтеца,
Можно быстро порой даже сразу,
У него в языке есть гнильца,
Он разносит им всюду заразу.

Мне не не нравятся сытые критики,
Те, кто красят красным словцо,
Если проще — обычные нытики,
Те, что льстят надменно в лицо.

Krestoff

Лизавета, кажется, вы совсем скурвились. О какой конкуренции вы говорите? Уточните. И по поводу старческих обид также уточните.

Я и есть та самая «травка», пробивающаяся сквозь асфальт.

Подобная мысль мне попадалась уже. Добавлю: мы с Вами также находимся в положении усредненности, нисколько не влияя на окружающую среду, на политику и т. д. Умных, продвинутых людей либо изолируют, либо приравнивают общей массе, чтобы масса нас задавливала. Однако, те умные и способные, кто служит нынешним властям верой и правдой, они как раз в фаворе, благодаря опять-таки власти, какая бы антинародная она ни была!

У меня на эту тему есть рассказ «Чашка», кстати, здешней публикой проигнорированный. В принципе, я это и предполагал — ведь рассказ имплицитный, иносказание, что для среднего ума в плане понимания и восприятия тяжело. Разместил рассказ здесь лишь как фиксацию эволюции авторской мысли.
И тем не менее, меня удручает тот факт, что бывшие советские граждане с каждым годом либо вымирают, либо тупеют. Заметно стало после 2022 года.
О молодежи даже и заикаться не хочу, что с ними происходит — сами знаете. Но мне ее жаль!..

По озвученным мною произведениям мне попадались развернутые отзывы более схожие на критическое эссе и, как всегда, положительные. Но со временем я стал обнаруживать какую-то в них искусственность. Это уже потом до меня дошло, что «критики» использовали ИИ. А что меня обескураживало в последствие, так это то, что эти отзывы набирали в десятки раз больше лайков, нежели мои озвучки, над которыми я парился месяцами. В этом я усмотрел некую несправедливость. Практически, все лавры получал не я как чтец, а тот ИИ, кто писал положительные отзывы на мои озвучки, причем 10% критического текста были посвящены моему озвучанию с указанием моего имени, а 90% — самому произведению. И здесь я тоже обнаружил несправедливость; хотя бы фифти/фифти было бы, что ли…

Кстати, Вы сталкивались на этом сайте хотя бы с одной достойной критикой по работам чтецов? Если да, то не могли бы дать пример? Нет, не просто отзыв, а именно, развернутая критика. Мне было бы интересно.

Здравствуйте, дорогой слушатель.
Хотелось бы заметить: критиковать работу чтеца надо, но, разумеется, умело и основательно — только тогда есть шанс, что чтец будет расти.
Критику всегда надо начинать с просодии и лишь в конце указывать на формальную и техническую стороны озвучания, при это избегая такого частого явления как вскусовщина — нравится/ не нравится, в противном случае, мы имеем дело с предвзятостью, тенденциозностью, а еще хуже — с резонерством уже не критика, а критикана, страдающего комплексом неполноценности. Таких, разумеется, надо игнорировать.
К сожалению, достойных критиков в русскоязычном пространстве нет, отчего и чтецы в своей профессии, как правило, не растут. Кстати, и литературная критик в РФ сдохла. Я еще не читал ни одной достойной критики на чтецкие работы, однако читал заказные дифирамбы.

Спасибо за рассказ, пока слушал, выспался… групповая мама… групповая папа… групповая дети… групповая секса…

Спасибо за отзыв. Конечно, мне куда было бы проще озвучить на стандартном русском, к коему я привык, нежели на суржике. Это была моя экспромтная озвучка, без предварительной подготовки — смотрел на текст, переводил на суржик и сразу озвучивал. Это очень сложно было, архисложно. К сожалению, большинство обывателей судят о моей озвучке чисто по-обывательски — предвзято, причем я уверен, что сами и абзаца не смогли бы синхронно озвучить, но вот судить чтеца за экспромт онЕ «мастаки»! До сих пор поражаюсь их тупости.