Да, это связано с тем, что не отслужив в армии, ты не сделаешь себе карьеры. И еще: в армии молодых людей обрабатывают, делают их послушными овцами.

я БЫЛ хорошим «дедом» — «духов» не обижал, наоборот, защищал от произвола дураков. И мне было не важно, какой национальности был тот или иной дух: обижали, к примеру, пермяка казахи, проводил «политинформацию» казахам, обижали чеченцы с ингушами таджиков, делал тоже самое. Мне не приходилось заниматься рукоприкладством с личным составом, так как моего слова было достаточно, в противном случае, у меня всегда были три козыря, даже четыре, включая мой кулак. ))) И еще; мог голосом подавить.
Александр Суворов для меня кумир! «Пуля — дура, штык — молодец!» )
Бог дал мне все, чтобы приносить пользу, а не вред.

Все-таки два года службы мало. Не успел разбежаться, а срок закончился. )))

И да, Вы правы, у нас неверно понимали дедовщину. Беспредел называли дедовщиной. Не знаю с чьей легкой руки пошло это! Все-таки, уставщина на практике уступает место дедовщине. Эт как в менеджменте: есть неформалы, с которыми надо ладить. Умные командиры это делали!
Может, кому-то покажутся мои слова бахвальством, но однажды сам генерал-майор Патрики попросил у меня совета, как навести порядок в части. Я ему дал совет. Все утихомирилось. Это — чистая правда, заслуживающая отдельного рассказа.

Я так и подумал, что про маму: «Со щитом или на щите!» У меня тоже мама такая, очень смелая. Еще в школе наказала хулигана, воткнув ему перо в лицо. Зато потом боялся ее! Вот, такая казашка! Маму очень люблю и уважаю.

Спасибо, приму к сведению!

Уважаемый Леонид, Вы описываете период брежневского застоя, который начался с хрущевских реформ. У Сталина была хорошая социально-экономическая плюс, если можно так выразиться, экологическая, программа — описывать я ее не буду здесь, но она была очень эффективной, куда также входило уменьшение роли партократии в хозяйстве страны. Но, Сталина уничтожили, а программа была свернута, стали уничтожать сталинские зеленые насаждения, которые увеличили урожайность, плюс узаконили аборты, что привело к сокращению людей. Усилили роль партии на местах.
При Горбачеве началось брожение масс, стали отказываться от коммунистической идеологии, от компартии, от Ленина и Сталина, но китайцы от всего перечисленного, а также от Великого Мао не отказались, а стали реализовывать политику «открытых дверей» с 1978 года. Дэн Сяопин не дал такой возможности, хотя был в опале при Мао.
Вообще, есть специальный термин: политические дебаты (а не политические споры), цель которых выдвинуть тезис и его доказать по схеме: утверждение — объяснение — подтверждение — заключение. В этом смысле я даже и не помышлял с Вами, уважаемый Леонид, дебатировать, ибо у нас с Вами не тот формат, да и не та площадка. Я, кстати, сертифицированный судья по парламентским дебатам англоязычной лиги. Мы, если и апеллируем к той или иной точке зрения, то, как частному в доказательстве при условии, если она авторитетная.
У меня высшее филологическое образование, то есть, мы изучали общественно-экономические дисциплины, включая и философию, и историю философии, экономическую теорию, конституционное право итд. В школе мы изучали обществоведение, куда входили три раздела: истмат и диамат — материалистическая диалектика, политэкономия, научный коммунизм. Но, будучи школьником, я изучал эти дисциплины по университетской программе, работая в основном с первоисточниками, в частности, полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, а также «Капитал. Критика политической экономии»; а также Ленина — все 55 томов. Конспектировал также сталинские работы, читал Плеханова, Кропоткина «Земля и воля». Изучал работы Аристотеля, в частности его пять трактатов: Логика, Метафизика, Экономика итд.
Вы пишите, что «политика — это просто выражение экономики». Вы неверно цитируете Карла Филиппа Готтлиба фон Клаузевица, которого неоднократно цитировал В.И.Ленин в дебатах с Тоцким и Бухариным, цитата: «ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА. ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ. Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос. К сожалению, Троцкий и Бухарин заставляют делать это. Они оба упрекают меня в том, что я «подменяю» вопрос, или что я подхожу «политически», а они подходят «хозяйственно». Бухарин даже вставил это в свои тезисы и пытался «подняться выше» обоих спорящих: я-де соединяю и то и другое. Теоретическая неверность вопиющая. ПОЛИТИКА ЕСТЬ КОНЦЕНТРИРОВАННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ЭКОНОМИКИ — повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем не сообразный, в устах марксиста совсем недопустимый, упрек за мой «политический» подход. Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма. Может быть, моя политическая оценка неверна? Скажите и докажите это. Но говорить (или хотя бы даже косвенно допускать мысль), что политический подход равноценен «хозяйственному», что можно брать «то и то», это значит забывать азбуку марксизма. Другими словами. Политический подход, это значит: если подойти к профсоюзам неправильно, это погубит…»

Когда дембельнулся, первое время на гражданке не хватало армейской обстановки. Если бы не развал, ушел бы на на сверхсрочную или поступил бы в военное училище, а потом в академию итд. Сделал бы себе военную карьеру в Союзе. В нашей армии не хотел служить, так как она уже защищала интересы номенклатуры, а не народа, даже расстреливали мирные демонстрации. Типа, приказ, а приказы не обсуждаются. А вот обсуждаются, если дуло автомата повернуто на безоружный народ! Запугали народ.

В те времена я Горбачева пародировал с его фрикативным «Г». ТоГГГда коГГДа усе уовопросы уреГГГулируются на Кауказе…

Эти недорассказанные истории уже утратили свою актуальность, вот и не пишу. Могу мимолетно вспомнить тот или иной эпизод. Но, в этом много личного. Если и писать, то как профи, но поучительно и предельным слогом.
Но все равно, я не жалею, что служил в СА — есть что вспомнить. К сожалению, я не попал в ДРА, хотя просился.

У вас хороший вкус!
Хорошо пишет Чекунов — словам тесно — мыслям простор, есть динамизм сюжета, вырисовываются сразу образы, скажем, Цейс. Это уже видно с первых строк. Пишет не отсебятину, а как сторонний наблюдатель.

Наши некогда идеологи марксизма-ленинизма, а также партийные бонзы, начиная от Н.С. Хрущева и кончая М.С. Горбачевым, сами не понимали главную идею ими так рьяно пропагандируемого марксизма-ленинизма, которая заключалась, не в построении коммунизма, как конечной цели, ибо, как говорил тов. Маркс, «коммунизм — это такая же опосредованность, как скажем, прибавочная стоимость при капитализме, главной же задачей после свержения буржуазного правительства и после уничтожения эксплуатации человека человеком, то есть, уничтожения прибавочной стоимости, в том, чтобы создать условия для гармонично-развитой личности, условия для гуманизма, где основным законом являлась забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех, а вместо этого они усиливали влияние парткомов и их контроль над простыми людьми, лишив советский народ инициативы. Вот, одна из причин, возможно, главная причина, развала Социалистической Федерации под названием СССР. Разумеется, есть и экономические причины, в смысле цена на нефть резко упала, а СССР делал нефтедоллары. ))) Смешная причина, разумеется! А также Чернобыльская авария итд. И что получилось в итоге после так называемого «застоя»?! Дали людям возможность быть инициативными, дали свободу, кучка негодяев воспользовалась этим, прихватизиров общественную собственность на средства производства за копейки, чтобы потом превратить людей в рабов, нещадно их эксплуатируя, что привело в итоге к отчуждению. И да, людям вообще стало не до Горького, Толстого, Пушкина, Лермонтова итд., надо было выживать любой ценой, но, тем не менее, РФ после развал потеряла за десять лет более 50 млн. чел., практически не воспроизводится, люди озлобленными стали, появился национализм, ксенофобия, возникли фашиствующие элементы и тп.
А что было вначале? Разрешили запрещенную литературу. Сначала советский народ стали кормить статейками из «Огонька», «СпидИнфо» и в том же роде, потом кормили Солженицыными, Набоковами, Пастернаками… В общем, надо было развратить народ, что и сделали.
Уничтожили пионерию, комсомол, в общем все то, хорошее и необходимое, чтобы народ был лучше во всех отношениях.
Посмотрите, что люди сейчас читают и слушают! Люди читают фантастику, чтобы уйти от этой для них постылой реальности или читают «мыло» или мистику. В общем, сплошная беллетристика.
Я размещаю серьезную аудиолитературу и лишь единицы по достоинству оценивают мой труд. Вот, такая ситуация!

И Вам спасибо и спасибо Брэдберри, что создал такой поучительный рассказ.

Ведь, вся наша школьная программа в части всемирной литературы — это были предпочтения, а главное — посыл Горького, которому доверял Ильич всецело. А сколько не вошло литературы в программу школы! Поэтому каждый человек, повзрослев, должен создавать свою собственную библиотечку. У меня есть собственная.

Вы пишите: «Нам же пихали только Мать, На дне, ну и Старуху, конечно.» Слово «пихали», то есть, «насаживали», несет отрицательную коннотацию. То есть, вы не хотели изучать Мать, На дне, ну и Старуху, а вам насаживали помимо вашей воли.
Сделайте акцент на этом и Вы поймете всю подоплёку, из чего можно делать вывод, что вы критикуете советскую школу, а значит, и советскую систему. На самом же деле, посредством «Мать, На дне, ну и Старуху » вас приобщали к Горькому, учитывая ваш уровень развития. И лишь, повзрослев, вы могли оценить по достоинству всего Горького, но нужно было время для вашего созревания. Горький не был в дефиците, тем более, что он сам стоял у истоков БВЛ, но пропагандировал то, что успело войти в БВЛ.

Спор — это одна из форм диалога, вопрос лишь в том, отстаивается ли лишь точка зрения или находится истина. Точка зрения не является истиной, но она как частное может к ней подвести. Как я понял, Вы отстаиваете культуру сократовской диалектики. Что ж, это похвально. Но его диалектика более основана на индуктивном подходе, я же, из уважения к своему собеседнику, использую дедуктивный, ибо Сократа и ег современников мы уже переросли и спор для нас не что-то плохое, а способ приятного времяпрепровождения. )

Спорить надо, чтобы находить истину, не надо заниматься лишь препирательством из личных соображений и ненависти к Советской власти в угоду царскому режиму — мол, при царе преподавали в школах Горького во всем объеме. )))
И кстати, если на полках не было Горького, так это потому что все им зачитывались! Вам просто не везло! )))
Кстати, мы читали в школе трилогию «Детство», «В людях» и «Мои университеты», анализировали «песню о соколе», «Буревестник» ит д., это то, что вы не назвали.

Вы говорите справедливые слова, я тоже раньше так говорил, а потом решил перейти от слов к делу — стал сам озвучивать литературу, да так, чтобы она не вызывала отвращения у подрастающего поколения. К сожалению, у нас дети перестали читать книги, перестали приобщаться к русскому языку, культуре… А надо! Ибо русская культура великая культура! Дети ничему не учатся, кроме футбола, стали невеждами, а родители их ничего не признают кроме денег и материального положения. Но я делаю кое-что… Я в Узбекистане единственный, кто производит аудиокниги. У нас некоторые организации пробуют это дело, но это лажа, которую никто не слушает и то, только на узбекском. Русский язык вообще убит!
А хорошие книги почему-то не озвучиваются и не перерозвучиваются, даже в России. Все погрязли на фантастике, мистике… Я понимаю, не от хорошей жизни!

«Пихали», говорите?
Если я не ошибаюсь, при Советской власти, а это было в 49 году, были изданы 30 томов Горького. Разумеется, школьная программа не могла дать все произведения Горького, но учили как работать с книгой.

И Вам спасибо, Иоан, за добрые отзывы.

В рассказе есть погрешности. А озвучил его, чтобы показать образец озвучки. Предыдущая озвучка оставляла желать лучшего, хотя была принята на ура. Удивляюсь, какие неприхотливые у нас любители аудиокниг. Радуются халтуре! Хотя, возможно, любят потрепаться под аудиокнигами. Редко можно прочитать нормальный критический отзыв.