:))
Не велика разница.
Уехавшие из России так привыкли спекулировать своим знанием России в своём местном окружении, что с разгону ещё и живых россиян просвещать пытаются. :))
Вам же не в женихи предлагают этого «похотливого кобеля». К чему столь свирепое суждение? Того и гляди вы предложите его расстрелять за несоответствие вашим представлениям о чистопородном поведении.
«не поняла, как произошло ограбление»
Когда Мейсон выступает в роли свидетеля в суде, он излагает основную схему и озвучивает имена.
А в самом конце уточняет детали уже в частном в разговоре.
Ну и в самом начале, когда Мейсон ещё только расспрашивает про ход ограбления, все его предположения, которые определяются как «невозможные» в итоге оказываются вполне возможными и выполнимыми.
Очень разные произведения в одном флаконе. А оценки тут имеют оптовый характер. :((
Не велика разница.
Уехавшие из России так привыкли спекулировать своим знанием России в своём местном окружении, что с разгону ещё и живых россиян просвещать пытаются. :))
Тогда ещё и не такое писали…
Инфантильные выкормыши соцреализма.
Когда Мейсон выступает в роли свидетеля в суде, он излагает основную схему и озвучивает имена.
А в самом конце уточняет детали уже в частном в разговоре.
Ну и
Спасибо за отклик!
А скопцов вы как классифицируете? А сибирских сектантов?
Типа тот самый аргумент «А это — другое»? :))
Разве не заметно резкое изменение стиля?