у меня было точно такое впечатление, причем, дальше все будет так же.
Собственно, об этом в первом комменте и написала. Тогда не было ни одного и был один лайк. Теперь то догадываюсь чей. Вот слушаю эту ахинею и не могу поверить своим ушам. Думала, такие произведения никто не озвучивает. И не пишет. А если пишет, то никому кроме мамы и кота не показывает.
В письменном варианте вылазят еще и орфографические ошибки.

Знаете, перефразируя классика «можно методом тыка узнать, какой из двух людей один, но этот тык может вылиться в не столько моральный, сколько в социальный тык. А он, как известно всем артистичным и социальным личностям, является помехующей помехой социального развития психического аспекта»
Короче, «ни снаружи, ни снутри» правды-матки не найти.
Да, да. «снутри». ©Овтин

вам тоже показалось, что слово «социальный» автор часто употребляет во всех случаях?
Прямо щедро и от души сыпет горстями в роман.
В одной только аннотации дважды в разном контексте употребляется. А в честной и объективной рецензии некого читателя Никаса аж 8 раз.

Кстати, дата рецензии 27 июля.

знаете, вот когда-когда, но сейчас я соглашусь Леонидом Викторовичем. Во всей этой писанине от разных лиц действительно присутствует «психический аспект». Не в обиду «тонкому психологу и хорошему художнику».
Пойду что ли поищу рисунки этого художника…

судя по языку рецензии, у меня есть сомнения насчет финансовой мотивации к созданию сего опуса. Тут напрашиваются два вывода. Первый: Никас таки действительно прочитал роман, который идеально лег на незамутненный классиками разум и вызвал бурю восторга знакомыми оборотами и кашей в голове.
Второй (помня о Бритве Оккамо): некоторые места в рецензии прямо ВОПЯТ о том, что мы читаем честное и самокритичное мнение самого автора о любимом детище.
К слову, аннотация к книге из-под того же пера вышла. Присмотритесь.

Рыдаю в голос… тут прекрасно все, от «междуусобиц» до «психического аспекта».

Обожаю этот рассказ! Очень актуален в наше время смеси американского разговорного с нижегородским.

На все 100 согласна. Не хватает удаления и бессрочного отзыва голоса.

Можно поменять голос, как и отредактировать свое сообщение в течение пяти минут.
Но его нельзя отменить за это время.

да, можно только его поменять на противоположный.

Роман написан в 1986 году, в разгаре была холодная война. Что еще можно ожидать от американского писателя того времени?
Сюжет интересный, нетривиальный, интригующий.

Не имею обыкновения писать отзывы о книге до полного её прочтения, но тут, простите, не удержалась (прослушано всего 18%).
Буквально с самых первых минут прослушивания возникает ощущение дичайшей графомании. Мало того, что повествование ведется рывками, перескакивая с одного действия на другое. То автор следит за изменением мимики героев и каждыми издаваемыми ими звуками, то моментально без предупреждения перемещается во времени вперед, закидывая героев уже в другую обстановку и события.
Особенно режет слух язык повествования. Я не литератор и не искушенный изысканностью речи читатель, но вот такие обороты:
«разговор не заслуживает внимания, если бы не говорил Костя»
«хозяйка по-хозяйски откинулась на спинку дивана» (автор зря не написал «хозяйского дивана»)
«гуманитары» (это, видимо, гуманитарии)
насколько знаю, считаются моветоном у писателей.

К чтецу претензий нет. Иногда он очень неплох, иногда подводит дикция.
Попробую дослушать, но не могу обещать)

Ужас появляется, если ставишь себя на место главного героя.

В чем затруднение сложить два и два? У них на руках оба трупа, телеграммы и дневник одного из погибших.
Версия доктора очень убедительна и объясняет все.

Интересная книга, слушала на одном дыхании. Неизбитый сюжет, небесящие герои)) А главное — автор сумел нагнать жути. Больше всего пугали кости в стенах и артефакты с небес возрастом 500 лет.
К чтецу привыкла в первые пол часа прослушивания. Благодарна ему за прочтение, потому что вряд ли сама нашла эту книгу. Понимаю, что ему пока до мэтров озвучки далеко, но парень молодой, с опытом придет мастерство.

Имея знакомых в этой сфере или за деньги, мне кажется, сейчас уже что угодно можно заказать)
Он же в личных целях делал анализ, не для судебного процесса.
У нас в городе, например, довольно много частных лабораторий для исследования пищевой продукции и сертификации. Что им стоит подработать.

Точно, «Сосед». А я на протяжении всего прослушивания мучилась, вспоминая похожий рассказ.

Писала раньше, что начинала слушать повесть и прекратила. Не зашла.
В этот раз она попалась в сборнике. Не стала останавливать, дала второй шанс.
И все удачно) Несколько раз проверяла бегунок, казалось, запись не два с лишним часа, а часа четыре длится. Настолько все быстро и не затянуто. По содержанию вопросов нет. Даже продолжение про сатанистов не удивило, автор немного закинул намек раньше, мол что-то происходит в Доме скорби, что-то, там, где много мертвых.
Жалко, конечно, главных героев, сопереживала им.
Прочтено хорошо, удачное подражание голосам и манерам речи.
Спасибо за произведение. Буду слушать и другие.

вы «стартап» со «стендапом» не путаете?))