Хотя нет, таки напишу про 2-ую причину, ибо она намного печальнее и с неизмеримо более тяжелыми последствиями. Все вот эти умники: от Саласа до Зеланда и от Фреско до Садхгуру либо просто пустомелят и толочат воду, либо врут, либо уводят в сторону от истинных субъектов влияния. Холод, голод, войны и собачьи бои – это следствия. Эйнштейн, Фрейд, Дарвин, Ницше, Маркс, нобелевские и прочие авантюристы – это тоже следствия, но более глубинные. А где причины и почему о них-то никто толком не заикается? А причины – это субъекты истории: авраамические религии, Ватикан, различные открытые, полу- и закрытые секты, ордены и клубы, мировые ростовщики.

Именно!
В точку!

Видимо, я всё-таки что-то представляю внятное, если за 2 года впервые именно мне решили ответить)))

Закомплексованный психопат с проблемами с памятью нарывается на ведущего-грубияна, что-то мямлит, после запугивает его и, убедившись, что тот лишь трусливо лицемерит, убивает хама, а потом и себя.
Итого: унылая хрень))
Прочтено хорошо, Олег, спасибо!

Ну что же, очередная история про АЧ*.
Как уже понятно (или таки непонятно?) многим, герои Чейза – субъекты, обделённые (или лишённые) моральных рамок. Так вот, в большинстве случаев эти субъекты получают по заслугам, поэтому читатель может испытать заслуженное моральное удовлетворение от справедливого возмездия за их «подвиги».
Прочтено отлично, спасибо!

*АЧ – аморалы Чейза)))

Это что-то между «Очень страшное кино», «Люди в чёрном», «Деревня дураков» и мелодраматическими соплями с местом действия в российской глубинке и с представителями «высшего общества» в качестве главных героев.
Опять же всё в лучших традициях Голливуда: горстка крайне «успешных» спасанцев во главе с «начальником» охраняет мир от злобных пришельцев.
Слушать можно, только отключите напрочь «критическое» мышление: матки, пирамидки, гуманоиды, алканоиды, водка-эликсир, шапочки из фольги и прочие прелестные вещи наверняка поднимут вам настроение.

А между тем, наш автор повторяет идею об агрессивных инолаптенянах, подражая западным «пионерам» подобной мысли. Как и сам повод их прилёта, который высосан из пальца.
– – –
Кто-нибудь из представителей «широкой аудитории» задумывался когда-либо над вопросом: почему во Вселенной такие огромные расстояния вообще и между планетами (а тем более обитаемыми) в частности? Да потому что!))) Шучу, но давайте подумаем логически. Чтобы преодолевать столь огромные расстояния справедливо предположить об использовании каких-то более продвинутых энергоносителей, чем углеводороды, ибо… на углеводородах в космосе не полетаешь. Нехитрый подсчёт и нам потребуется не менее 180 триллионов(!) тонн керосина на разгон 100-а тонного космического корабля (обитаемого модуля) до околосветовой скорости (хотя и она смехотворна по меркам даже галактики). И это при 100%-ом КПД))) А ещё к этому керосину нужно 300 триллионов(!) тонн кислорода в качестве окислителя. При этом я даже не брал в расчёт, что для начала надо будет разгонять сотни триллионов тонн массы. Короче говоря, видно, что затея изначально нереальная, бесперспективная и бессмысленная. А также видно, что надо что-то более «продвинутое», т.е. более массо-энерго-эффективное, возможно, тот же термоядерный синтез. А может быть вообще на этом этапе развития открыта технология преобразования одних веществ в другие и тогда вопрос ресурсов, а это по сути основной вопрос цивилизации (вообще живого, поскольку живая материя использует для своей жизнедеятельности ресурсы) отпадает сам собой, ибо… ибо вещества во Вселенной предостаточно. НА ВСЕХ. И какая-то «песчинка» в виде Голубой планеты с её сведёнными с ума агрессивными псевдоразумными обитателями становится не нужной никому. Ну, может, если только в качестве своеобразного Большого цирко-зоопарка…
– – –
Мне, например, подозрительна сама идея западной фантаст-мысли о внеземных захватчиках. На воре и шапка горит. Сами развязывали (-ют) сотни войн по всему миру, а теперь проецируют свою агрессию, приписывая её внеземным «яйцеголовым»…

С одной стороны тема вроде бы соткана из банальных банальностей и дырявых до дыр шаблонов. С другой, несмотря ни на что, на выхлопе получилось лёгкое к восприятию и вполне интересное действо. Это как всем известные простые продукты типа картошки, моркошки и горошка замешать во всеми же (ну почти) любимый оливье. К слову, сей «оливье» замешан на «обезжиренном майонезе» (то есть почти без описаний трэша-расчленёнки), поэтому не сильно повредит «фигуре» (то есть психике).
Итого: рекомендую. Только не будьте чересчур привередливыми. Просто расслабьтесь, слушайте и получайте удовольствие.
– – –
Озвучка супер. Андрей, большое спасибо!
Ну и как водится, не обошлось без не туда ударенных ударений (например, кокпи́т, а не как правильно – ко́кпит). Ну да ладно. Всё это не стоит и выеденного яйца на фоне общего удовольствия от прослушивания.
– – –
Концовка тоже доставила – в лучших традициях Голливуда)))
В кои-то веки досталось всем супостатам. Ну… почти всем.
– – –
Краткая характеристика основных персонажей:
Дмитрий – нормальный обыкновенный парень. А как он преобразился из «воротничка» в «рэмбо»… Ляпота!))). Но надо бы ему быть поумнее, в частности, выбирать жену верхним мозгом, а не нижним. И предателей гнать в шею.
Наталья – если мягко, то «у каждого есть слабости и бла-бла-бла»; если без эвфемизмов, то – дура («шлюп-хлюпка»?:)). Однако, не лишена человечности, что с учётом богатых родителей и красивой внешности похоже на фантастику даже больше, чем существо из названия книги.
Леонидыч – классный мужик, что тут скажешь. С точки зрения мужественности – авторитет.
Аркадий (Каша) – эгоистичный нарцисс. Впрочем, разве могло быть по-другому при его красивой внешности и больших деньгах… Без «орехов» не остался.
Абрамов – типичный делец, получивший-таки по шапке на «холодец».

Оставлю-ка я более развёрнутые замечания.
Психотерапевт таки тупой:
– не может правильным образом организовать связку «разумность-вера».
– просит прощения у изменницы-жены. Совсем плохой что ли?
– дожил до полста лет и не знает, что такое сон во сне.
– не может понять таракана. Что там понимать? У таракана нет ума и все его действия обусловлены инстинктами: еда, вода, безопасность, размножение. Причём делается всё это «на автомате», так что понимать тут и нечего. Впрочем, ниже ещё одно подтверждение.
– его сущность породила и тупого Иного. Который сравнивает себя с тараканом, сопоставляя в это же время с человеком. Клиника))
– нытик. Даже отец не захотел с ним разговаривать.
– в самый главный момент (появление Иного, другими словами себя истинно-подсознательного) вместо того, что бы выслушать его, т.е. по сути наконец-то помочь себе, а не другим, начал скулить про «выпустите меня».

Во сне представлены события и люди, которых надо «отпустить» Савельеву.
Хотя, возможно, что я и не прав...))

1. Значит мне показалось. Тогда вопрос к ясности и понятности для окружающих излагаемых вами мыслей)
2. Для кого как…
3. Опять-таки из ваших слов так померещилось. Цитировать не буду, можете сами «подняться» и у себя посмотреть.
4. а) Я разве где-то назвал Андреева классиком?
б) Посмотрите на досуге определение «классическая литература».
в) Тем не менее, на мой взгляд, Андреев ближе к классике, чем к ширпотребу.
5. —
6. Совет всегда полезен, если он уместен и полезен (тавтология специально). Опять же вопрос к тому, как вы выражаетесь, ибо у меня сложилось впечатление, что вам не близко (в ваших терминах).
Удачи!

Sapienti sat, как говорится, но, видимо это не тот случай.
Я имел в виду «страдания» в духовно-морально-нравственном аспекте, который и затрагивается в большинстве образцов художественной литературы философско-психологического характера.
Если же вы берёте пример физического проявления этого понятия, то, на мой взгляд, лучше взять медицинский справочник))
—
Как я понял у вас претензии к Андрееву за:
а) излишнюю заумность и
б) неуместность «с жиру бесящегося», когда вокруг реально страдающие и голодающие??
Вашу претензию я в какой-то мере могу, к моему сожалению, спроецировать на внушительную часть произведений классической русской литературы. Очень часто это по большому счёту рефлексия, нытьё и бессмысленная заумность.
С другой стороны, а что вы ожидаете от подгнившей, а потом и активно разлагающейся дворянско-помещичиской мысли? А именно она и представлена в классической русской литературе, не крестьяне же писали в конце-концов. А пролетарии с их литературой появились позднее.
Я, к примеру, не сильно в восторге от такого подавляющего оптимизм засилья рефлексии и заумности в нашей классике, но, что есть, то есть. И как не крути, а ценить и уважать надо то, что имеем.
За оптимизмом и меньшей заумностью, наверное, то есть может быть, уместнее приглядываться к классической (если в данном случае вообще можно так говорить) американской литературе.
—
Вот мой вам универсальный совет: «попробовали» Андреева – видимо, вам не понравилось, пройдите мимо и попробуйте что-то другое. Благо, что на сайте есть выбор.

Да, все беды, страдания, «мозгодроч» и прочее такое от УМа))
И классик вот тоже недаром сказал: «Горе от ума».
Однако, и радости тоже от него же.

«Не умом единым жив человек» – верно, но тут ведь какое дело, захотелось, например, человеку после целой планеты и собственной тушки «мозгодрочи», и вместо кроссворда или судоку он берёт и читает (слушает) Андреева. Разве плохо?) Особенно, если есть выбор… И, пожалуй, главное, чтобы был этот самый выбор, не так ли?))

Дичь, конечно, но послушать можно.
Олег, большое, спасибо! Интонации у вас прямо-таки в тему, аж улыбнуло)))

Психотерапевт какой-то глуповатый, туповатый и нудноватый.
Олег, спасибо!

Технический прогресс он такой технический, да, ум «спрогрессирует», а инстинкты-то – нет.
—
Джахангир, спасибо!

Надо отметить, что и феминизм, и трансгендерство – это искусственно созданные и специально пропагандируемые явления; женоненавистничество (тоже, однако, крайность) же вроде никто специально не спонсирует и не пропагандирует, оно появляется само собой как реакция на неадекватность определённых субъектов.
Ссылка на Конституцию, конечно, хороша, но только проку с неё, ибо это бумажка, которая в случае чего не работает))) Само же знаете, что закон как дышло…
Институт семьи благополучно рукотворно(!) «сверху» разрушен: «слабый» пол отныне защищает государство, зарабатывать он теперь тоже может и научился, поэтому «сильный» вроде как и не особо нужен…
И таки да, видимо, средний пол уже не за горами…

Одно из двух: вы либо невнимательно слушали книгу, либо не поняли, что я писал выше. Вернее, к чему конкретно у меня претензии и почему.
Более кратко ещё раз: автор взял смесь достоверных и не очень фактов, приправил где адекватными, а где и нет (что чаще) выводами, присовокупил модное нынче типа «критическое мышление» и сделал затравку на покупку следующего своего творения, в котором будут только ему известные рецепты «осознанности бытия» и «качества» жизни (практической философии?)). Ах да, ещё озаглавил всё вышеназванное не относящимся к сути всего вышеназванного словосочетанием.
–
В виде памятки, чтобы помнили и не забывали:
Только полный дурак будет пытаться что-то донести, втирая 100%-ую ложь. Грамотные и даже просто адекватные обычно используют смесь достоверных и недостоверных фактов в определённой пропорции (привет Геббельсу). Зачем? Чтобы: а) ввести в заблуждение и б) протолкнуть некую выгодную им идею.
В данном случае преследуется 2-ве основных цели:
1. Прославиться и заработать (или заработать и прославиться). В общем случае просто заработать.
2. Да фиг с ней со второй, достаточно и первой.

50%, но более нет сил терпеть.
Нет, может, дальше будет лучше, но надо же иметь рамки приличия и не растягивать резину на пол-книги.
Если кратко, то: содом в умах какой-то и содом, надо сказать, ещё и нудный. А ещё 1943 год. Кошмар))

Олег, спасибо за чтение! Наверное, только благодаря ему и дотянул до половины))

Чиркану-ка и я парочку ремарок:
1. Убирать второстепенных шестёрок слуг победившей по всему миру античеловеческой идеологии – дело, конечно, правое, но абсолютно не достаточное. Это примерно так же эффективно, как пытаться на «кукурузнике» долететь до Луны.
2. Очень чётко и метко описана сущность охранников.
3. Занимаясь серьёзными ответственными делами необходимо отключать ненужные инстинкты, особенно мужские половые. Иначе можно и задание провалить…

Прочтено отлично, спасибо!

Админам: поставьте примечание «присутствует ненормативная лексика». Иначе особо привередливые могут взъерепениться.

По тексту: на любителя, и, на мой взгляд, на любителя неискушённого.
Кроме этого я, например, вообще не поддерживаю идею клонирования западных шаблонов и уж тем более переноса действия этих шаблонов на российскую территорию.

Прочтено хорошо, спасибо!

Наверное, во все времена и во всех местах была есть и будет ситуация, когда одиночку будет подавлять большинство и только лишь потому, что этот один думает, делает, знает или просто не такой, как это самое большинство.

Моё отношение к ситуации вообще и к герою в частности процитирую из кинофильма «Тот самый Мюнхгаузен»:
"– В конце концов Галилей-то у нас тоже отрекался.
– Поэтому я всегда больше любил Джордано Бруно."

Олег, прочитано здорово, большое спасибо!