То, как тогда относились к евреям для вас нормально потому что в рамках обычаев тех времён. А вот когда слугу присудили в смерти за воровство — это по вашему проделки гнусного еврея, который радовался что вора повесят.
Ай-яй-яй, еврей не только хотел деньги вернуть но и вора наказать, какой он гад-кровопивец! Наверно он и судье взятку дал чтобы к вышке присудил, а?
Русская кровь в вас также есть, верно? Тогда вы не против будете, если заменить слово «еврей» на слово «русский». Прошу обратить внимание на интонации с которыми чтица говорит о еврее и за еврея. Вам бы понравилось если в таком тоне о русских говорили?
А сказочку именно здесь вы слушали не совсем внимательно: денег еврей не крал и вообще ничего дурного «добросердечному» слуге не сделал когда тот слуга решил выманить у него кошель с деньгами под пыткой (пробовали попрыгать внутри колючего куста?). Получается, это типичный пример того, как из евреев делают козлов отпущения за чужие проблемы: если в кране нет воды…
Говорить обо всём значит ни о чем, современные политиканы очень любят общие и округлые слова, а также перевод стрелок когда срыть нечем. Автор данной книги пишет очень конкретно о людях, которых терроризировала новая власть. За что? За то, что принадлежали к социальному слою, не поддерживающему революцию.
Прежде чем рассуждать о пристрастности и политической субъективности ученого, найдите этому ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ подтверждения. Ваше собственное мнение или мнение кого-то на форумах не есть таковое. Раздача ярлыков это все равно что сказать оппоненту «сам дурак» потому, что вы не в состоянии ничем больше возразить — поэтому дальнейший разговор теряет всякий смысл.
Прежде чем откланятся, прошу забить в поисковик что такое «объективное вменение», о чем говорит Лунеев в приведённой мной цитате. Может что-то прояснит для вас в наших дебатах.
Вы подметили совершенно верно:
Для меня слово известного профессора и доктора наук значит ГОРАЗДО больше, чем голословные разглагольствования анонима с форумов.
Милая Дохтур, мух от котлет отделять надо: тот дядя мной цитируемый на минуточку доктор юридических наук, и если меня спросят кому я верю — ему или анониму с форума, мой выбор будет не в вашу пользу.
Так что голословные рассуждения об основной массе совершающей уголовно наказуемые действия — таки на Бердичевский рынок, не дальше.
Спокойной вам ночи, или доброго утра, по вашему времени.
Здесь спрашивают что следует делать с такими книжками.
Выражено одно мнение что жечь не стоит, а читать детям в целях подготовки к жизни. ))
Следующее мнение (уважаемых коллег Мухомора, stellar1 и моё) — детям не читать. Но если детям не читать, что с ней делать?
На мой взгляд, читать стоит, но не маленьким детям, а подрастающим, как пример нетерпимости тех времён. Памятник литературы все таки… Но с другой стороны, боюсь, что у юношей и девушек останется впечатление от всей той эпохи как задорновское «ну, тупы-ы-е-е..» )))
Или гораздо позже читать, когда мозги созреют понять помоечную подоплёку?
А может ну её, дурацкую сказку эту? Запереть её в пыльный шкаф, пусть валяется, если ничего хорошего от неё ждать не стоит. Кому охота изучать тогдашние нравы — читайте на здоровье, а всем остальным пользы нет.
Для меня — в топку.
Так для чего нужна эта сказка в детской адаптации? Тогда уж де Сада на ночь им читать, или Ницше с Кафкой, чтобы росли неизолированными и подготовленными к жизни… ))
Да-да, точно, я совсем забыла, это «я» тут влезла с критикой Вики, но ничего не сумела возразить против конкретной «вашей» статьи, потому что у «меня» ну совсем нет времени поискать подтверждений… ???
«В истории СССР, особенно после революции 1917 года и в сталинское время, была жесткая зависимость массовых репрессий от политической и идеологической конъюнк- туры. Преследовали как за дела, так и за убеждения, если они противоречили поли- тической линии партии. В последующие годы политические репрессии стали менее массовыми и жестокими. Они прикрывались квалификацией сугубо уголовного ха- рактера, но их политическая направленность не менялась. Это подтверждается хотя и неполной и когда-то закрытой, но специальной статистикой „политических преступ- лений“. Их антисоветская мотивация, как правило, устанавливалась, исходя из поли- тических соображений, путем объективного вменения. Основная масса репрессированных не только не совершала никаких уголовно наказуемых действий, но и не обнаруживала своего негативного отношения к власти. Они попадали под каток полити- ческих репрессий из-за социального происхождения, религиозного сана, принадлеж- ности к конкурирующим партиям и т.д.»
Лунеев Виктор Васильевич — доктор юридических наук, профессор, заведующий сектором уголовного права и криминологии Института государства и права РАН.
Ну и к зачем было влезать туда, где за свои же слова ответить не можете? ?
Спросите лучше откуда взялась эта цифра про 90% неграмотности в дореволюционной России. Никаких источников приведено не было, да и не спрашивала я, знала что неправда.
Мы возвращаемся к моему первому комментарию насчёт отсутствия революции в основных странах Европы.
А насчёт правосудия и судов по сословиям в России, почитайте о судебной реформе 1864. У Марининой есть трилогия «Обратная сила» на эту тему. Рекомендую!
Просто маленький кусочек дермеца, не очень большой.
Ай-яй-яй, еврей не только хотел деньги вернуть но и вора наказать, какой он гад-кровопивец! Наверно он и судье взятку дал чтобы к вышке присудил, а?
А сказочку именно здесь вы слушали не совсем внимательно: денег еврей не крал и вообще ничего дурного «добросердечному» слуге не сделал когда тот слуга решил выманить у него кошель с деньгами под пыткой (пробовали попрыгать внутри колючего куста?). Получается, это типичный пример того, как из евреев делают козлов отпущения за чужие проблемы: если в кране нет воды…
Класс: «уходи из моей песочницы»
Подвид: «горшок тоже мой».
Документ запротоколирован в анналах.
«Булка» активно забивается скрипом ботинок с онучами.
Прежде чем рассуждать о пристрастности и политической субъективности ученого, найдите этому ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ подтверждения. Ваше собственное мнение или мнение кого-то на форумах не есть таковое. Раздача ярлыков это все равно что сказать оппоненту «сам дурак» потому, что вы не в состоянии ничем больше возразить — поэтому дальнейший разговор теряет всякий смысл.
Прежде чем откланятся, прошу забить в поисковик что такое «объективное вменение», о чем говорит Лунеев в приведённой мной цитате. Может что-то прояснит для вас в наших дебатах.
Здоровеньки булы и не чихать всем.
Для меня слово известного профессора и доктора наук значит ГОРАЗДО больше, чем голословные разглагольствования анонима с форумов.
Так что голословные рассуждения об основной массе совершающей уголовно наказуемые действия — таки на Бердичевский рынок, не дальше.
Спокойной вам ночи, или доброго утра, по вашему времени.
Выражено одно мнение что жечь не стоит, а читать детям в целях подготовки к жизни. ))
Следующее мнение (уважаемых коллег Мухомора, stellar1 и моё) — детям не читать. Но если детям не читать, что с ней делать?
На мой взгляд, читать стоит, но не маленьким детям, а подрастающим, как пример нетерпимости тех времён. Памятник литературы все таки… Но с другой стороны, боюсь, что у юношей и девушек останется впечатление от всей той эпохи как задорновское «ну, тупы-ы-е-е..» )))
Или гораздо позже читать, когда мозги созреют понять помоечную подоплёку?
А может ну её, дурацкую сказку эту? Запереть её в пыльный шкаф, пусть валяется, если ничего хорошего от неё ждать не стоит. Кому охота изучать тогдашние нравы — читайте на здоровье, а всем остальным пользы нет.
Для меня — в топку.
Так для чего нужна эта сказка в детской адаптации? Тогда уж де Сада на ночь им читать, или Ницше с Кафкой, чтобы росли неизолированными и подготовленными к жизни… ))
«В истории СССР, особенно после революции 1917 года и в сталинское время, была жесткая зависимость массовых репрессий от политической и идеологической конъюнк- туры. Преследовали как за дела, так и за убеждения, если они противоречили поли- тической линии партии. В последующие годы политические репрессии стали менее массовыми и жестокими. Они прикрывались квалификацией сугубо уголовного ха- рактера, но их политическая направленность не менялась. Это подтверждается хотя и неполной и когда-то закрытой, но специальной статистикой „политических преступ- лений“. Их антисоветская мотивация, как правило, устанавливалась, исходя из поли- тических соображений, путем объективного вменения. Основная масса репрессированных не только не совершала никаких уголовно наказуемых действий, но и не обнаруживала своего негативного отношения к власти. Они попадали под каток полити- ческих репрессий из-за социального происхождения, религиозного сана, принадлеж- ности к конкурирующим партиям и т.д.»
Лунеев Виктор Васильевич — доктор юридических наук, профессор, заведующий сектором уголовного права и криминологии Института государства и права РАН.
ecsocman.hse.ru/data/567/842/1216/007lUNEEW.pdf
если имеете что-то возразить — аргументируйте с документами и ссылками.
Спросите лучше откуда взялась эта цифра про 90% неграмотности в дореволюционной России. Никаких источников приведено не было, да и не спрашивала я, знала что неправда.
А насчёт правосудия и судов по сословиям в России, почитайте о судебной реформе 1864. У Марининой есть трилогия «Обратная сила» на эту тему. Рекомендую!