Мерси). Но вторая книга таки поинтересней).

В романе Дина Кунца «Ад в наследство» появляется дыра в другое измерение — выглядит точь в точь как «радужка» тут, абсолютно матовый чёрный круг. Интересно, кто у кого перепёр))), или оба у кого-то третьего.

Ну что хотеть от развлекательных книг если даже справочные ресурсы типа Википедии никто не редактирует. Мне бы тоже мечталось, что вот были такие редакторы, чтоб можно было доверять информации, но это же практически неосуществимо:-). А, кстати, я где-то читала, что многие современные писатели сами ничего для книги не изучают, для этого они нанимают человека, который полазает по той же Вики и выдаёт писателю всю нужную инфу.

Некоторые пробуют — и получается))) Князевы, Заболоцкий, Герасимов, например. Последних двух я не люблю, но в грамотности им не откажешь.

Незнание географии не есть типично американское. Разве в России никто не путает Коста-Рику и Пуэрто-Рико)))? Я из Литвы, живу на Балканах — тут все упорно называют Литву Латвией, когда я заполняю какие-нибудь документы — постоянно надо следить, чтоб писали именно «Литва», они разницы не видят))), а иногда вообще спрашивают где всё это находится))).

Насчёт бедного Мариуса я не в курсе, но читала интервью ещё давно Тарковского или кого-то из группы — корова была защищена асбестом, не жгли они её живьём на самом деле. Конечно, шок от страха бедное животное всё равно должно было испытать. Я согласна, что корова — это вообще перебор, и без неё в «Набеге» насилия и ужаса достаточно, но «перестал существовать» — это уж через чур по-моему:-).

Они пытают, а нам не страшно))). Но местами всё-таки интригует, я на середине примерно, а на первых 20-ти главах была близка к тому, чтоб бросить. Засыпала, возвращаться не хотелось, так некоторые повороты сюжета и остались непонятными: зачем герой вдруг куда-то ездил кого-то мочить среди красивых видов, почему он вначале пешкодралом пёр по Аляске…
Книга уровня «есть можно, закусывать нельзя»))) Я-то надеялась, что другие книги поинтересней, эх…

Хороша наводка))), я не помню ни названия, ни года создания, там играет популярный у девочек актёр с длинными волосами и бородой, но я не помню его фамилию))). Фильм американский.

Озвучка хорошая, но произведение не увлекло. Не дослушала. Может там есть какой-то неожиданный финал, но я потеряла терпение на середине. СПОЙЛЕР ДАЛЬШЕ. Ну что за Баден-Баден? Не лохи же едут))). Ну ясно уже, что герой малодушен и ищет самооправдания, это повторяется бесконечно на разные лады, я заснула. К тому же собеседники совсем неинтересные. Сама по себе идея беседовать с известными деятелями культуры и историческими личностями мне напомнила эпизод из детства, школьную анкету «С кем из великих людей ты хотел бы дружить?» — «С Львым Николаевичем Толстым» написал один мальчик из моего класса. Наверное, такой сюжетный ход мог бы быть дико интересным если б автор был дико талантлив, а тут «великие» и выбраны-то тупо, и плоски как сентенции для третьеклашек.
«Когда с дряхлеющей любовью
Мешая в песнях Рим и снег,
Овидий пел арбу воловью
В походе варварских телег.»
А тут…

Согласна. Убеждена, что октябрьский переворот — зло, но его бы не случилось, если б не было того, что описано в «Бобыле», как и во многих других произведениях, хоть «В овгаге» Чехова возьмите, ведь всё это не частный трагический случай, а именно система. И в этот ряд я ставлю, казалось бы, очень лёгкий и смешной до колик рассказ Пантелеймона Романова «Русская душа», я его слушала в изумительном прочтении Костолевского, но не знаю, есть ли на этом сайте, я тут недавно.

Голдинг — это же «Повелитель мух», тут есть и «Повелитель» и ещё несколько произведений, я не все их читала, но «Наследников» тут нет, придётся где-то ещё поискать, может этой книги вообще нет в аудио-варианте. «Повелитель мух» — самый известный его роман, замечательный роман, экранизация есть неплохая, но надо читать обязательно. У него все книги на совершенно разные темы, но " Наследники" на меня произвели наибольшее впечатление. В «Повелителе» всё-таки говорится о том, о чём и многие другие классики писали, а книг, поднимающих вопросы «Наследников» мне не попадалось.
А Мишеля Файбера Вы читали? По-моему потрясающий писатель, случайно на него наткнулась тут — и вот нечаянная радость.

Фильм, кстати, есть с почти такой же проблематикой, но там не сразу убивают и съедают, а отрезают только руку или ногу и отпускают ещё нагулять жирку, только снят он очень топорно, трешатина. В отличие от животных человек может покончить жизнь самойбийством если он оказался в безысходной ситуации (я оставляю в стороне животных, которые убивают себя по велению биологической программы или из-за болезни, словом неосознанно). Человеку крайне трудно убить себя, но и отнять жизнь у другого — не баран начихал, я не думаю, что на самом деле всем в крайней ситуации легче решиться убить другого, чем себя.

Может быть. С одной стороны, я считаю, что это условность, вообще что делать с телом покойного — всё условности, но с другой стороны, возможно, не стоит не дооценивать полезность, а, может, и необходимость некоторых условностей для нас. Я вовсе не призываю менять устоявшийся порядок и начать их есть, но если бы кто-то поступил бы так — я бы это не считала преступлением. Как и не было бы преступлением ИМХО ещё как-то изпользовать тело покойного, разумеется, если у него нет близких или эти близкие не против. Это вообще отвлечённые рассуждения, в реальности, к сожалению, уж если кто хочет использовать тела — не ждёт подходящих умерших, а, например, отправляет миллионы в газовые камеры чтобы получить удобрение.

Если кто-то из читалей интересуется первобытными людьми — рекомендую роман Голдинга «Наследники». Поразительное прозведение! ИМХО этот рассказ ничего нового о первобытном мире нам не сообщает, коллизия надуманная, а на уровень серьёзного произведения об одиночевстве человека среди дикарей от не вытягивает, не «Облако, озеро, башня».

Странно и то, что герой даже не рассматривает возможность самоубийства при том, что полностью осознаёт бесперспективность такой жизни, именно поэтому не хочет детей.

Рассказ интересный. Может я невнимательно слушала, но я не поняла, почему жители Нью-Йорка ещё заранее не попытались сажать и выращивать растения и грибы. Я уже поучаствовала в дискурсии по поводу канибализма и, прослушав, дополню: ИМХО нельзя убивать ради еды не только людей, но и животных, хотя я, как, наверное, и большинство из нас, мирюсь с убийством животных и сама их ем. Я всю жизнь была вегетарианкой, но в последние годы в силу разных причин от этого отказалась с надеждой вернуться к прежнему образу жизни. А так ИМХО съесть человека умершего не по Вашей вине, например мертворожденного или погибшего от несчастного случая правильнее, чем убить и съесть свинью. В романе Голдинга «Наследники» неандертальцы едят умерших, но ещё свежих животных, но не охотятся. Своих покойников они не едят, я уже не помню, там как-то это объясняется или даётся как данность, надо перечитать. Кстати, прекрасный роман, жаль что его тут нет.

Хорошее чтение, не теряющее актуальности. Только ИМХО Бальзак иногда уж очень увлекается цифрами. Понятно, что кто и сколько получит или не получит важно для сюжета, но иногда чувство, что слушаешь финансовый отчёт, а не художественное произведение))). Огромное впечатление произвёл образ тётки Сибо. Бальзак открыл мне глаза на многое. СПОЙЛЕР! Наверное, русские аристократы перед революцией не жаловали Бальзака, иначе они не удивлялись бы, почему крестьяне, для которых они столько делали, или «Маруся», которая была фактически не прислугой, а членом семьи, бросились крушить имение, грабить и обворовывать. Я и сама с такой тёткой Сибо повстречалась и только теперь, прочитав Бальзака, понимаю, что к чему.

На вкус на цвет товарища нет. По-моему одно из самых неудачных произведений Кинга, вообще не увлекло. Сразу всё ясно и, зная Кинга, легко предположить, чем всё закончится и какими средствами примерно будет побеждено зло. Вот для сравнения: недавно слушала «Под куполом» — совсем другой коленкор! Что за купол и как от него избавляться не ясно до самого конца, сюжетные ходы не так предсказуемы, жаль было, что книга кончается, а тут еле дотянула до конца только из принципа, не люблю бросать книгу раз уж начала читать, только уж если совсем невыносинамая графомания. Из хорошего тут разве что (СПОЙЛЕР!) юмор в конфликте баптистов и католиков, но пока дошло до изюминок вроде Библией по заднице, я уж так осоловела от нудности, что и они не порадовали. Хороша и тётушка :«вовсе не считала несчастье поводом для сочувствия», " она спокойно ждала, пока Полли перестанет плакать". А чтец ИМХО хороший, я «по совету друзей» его ускорила, только для того, чтоб быстрее добраться до конца, а так его паузы вполне нормальны.

Странно, мне тоже пришло в голову, что автор сам того-с). Поискала в нете фотки господина Деревянко — да, нездоровый какой-то огонёк в маленьких глазках на одутловатой физиономии. Беда, что он не в состоянии так описать свои фантазии, чтоб и читатель протащился от ужаса и отвращения. Впрочем, некоторые тащатся, на вкус на цвет…

А-а-а-а)))! Ради финальной песенки стоило выслушать это УГ. Никакой реалистичности, никакой атмосферы — и поэтому совсем не страшно(. СПОЙЛЕР: даже месть-то унылая и безмозглая… Ну чтоб не сжечь заживо заодно с дачей если уж нет времени и желания сначала попытать? Уж помучительнее, чем чем утопить, подумаешь, в навозце.
Но музыкальная вишенка на торте в конце...))) Редко такой перл встретишь, сравнимо разве что с «Мясники, мясники — все в кровище мужики»).