Затем чтобы в будущем отличить хорошую литературу от графоманства.

В том и состоит прелесть поздних рассказов Антона Павловича что мы можем выдвигать массу версий не будучи уверенными в их однозначности. Не наблюдая мимики собеседников и не услышав интонаций диалога трудно утверждать что то определённо. Но согласитесь, если бы супружеские пары составлялись исключительно по представлениям о физической красоте и физическом здоровье господствующими на данный момент в обществе, то мы давно бы выродились в уродов. И тому есть подтверждения. Социологи в виде эксперимента как то заказали врачам разных специальностей описание портрета абсолютно здоровой женщины и попросили художника изобразить итог на холсте. Изображение не имело с красотой ничего общего. По счастью любят не только за внешность. Для ответа на вопрос: Что я в нём тогда нашла, вполне достаточно рассмотреть предмет былого чувства с расстояния. Напротив отказ князя от личной встречи свидетельствует о постоянном (жизнь напоминает) сожалении в неправильном выборе в угоду позёрству. И к тому же статистика утверждает что браки по расчёту несоразмеримо более крепкие нежели по любви, добавлю от себя. при условии что расчёт верный. :)

Ах, какие восторги! Печально, трогательно, правдиво… На этой же странице чуть ниже публикуется рассказ А.П. Чехова. Послушайте и попробуйте сравнить. Как по мне, так исключительно убого и единственно автора может несколько оправдать некачественный перевод, да и то едва ли.

Я не Бепкеш, но позвольте за него заступиться. Женщина вероятно в курсе всех перепетий жзизни князя ( и по слухам её несостоявшегося жениха). А теперь ей посчастливилось пусть издалека рассмотреть его. Верно она про себя в это время молится богу что он уберёг её от брака с князем. Естественное женское любопытство. Разрешение на охоту лишнее тому подтверждение, оне передала его через прислугу ( даже не воспользовалась случаем рассмотреть князя поближе и поговорить) как предлог поскорее убраться восвояси и символ безразличия к просителю.

Полагаю Вы не правы в предположении о записке-ловушке. За давностью лет у барыни к князю едва ли сохранились какие то чувства, а пристальное разглядывание не более чем здоровое любопыство. Разрешение поохотиться не более чем дань вежливосте по отношению к незнакомому просителю потрудившемуся прибыть за разрешением. Но есть ещё вариант, она почняла что этот барин осуществит задуманное и без её согласия, так лучше сохранить лицо. О том что он способен так поступить говорит его проход по коврам в грязной обуви после устного отказа в просьбе. Да и вся поездка за разрешением на охоту представляется попыткой «заткнуть» не в меру ретивого служащего посмевшего озвучивать запреты господам.

Чудесная сказка и прочитано превосходно!

Давайте договоримся? Мы будем осторожны, а Вы не будете писать плохих рассказов и тем более их озвучивать.

PS Кстати, Бабель публиковал свою Конармию в течении 10 лет в советской периодике, в том числе таких журналах как Огонёк и Октябрь. Редакции этих изданий тоже «убили»? Или 10 лет не хватило для расправы? Не разглядели вовремя… Некудышний из Вас сионист wolf rabinovich.

Не скажу что хорошо, но достаточно для того чтобы написать такое сообщение публике. Верно Вам не довелось читать произведения Бабеля дореволюционных времён в отличие от меня, вот и мерещится антисемитизм.

Ответ прочтите выше.

На фоне той помойки которая в основном здесь публикуется писатель действительно замечательный. Откровенной чернухи нет, ненормативной лексики тоже. Что до пользы от критики, так быть может она поможет редакторам более ответственно подходить к выбору публикаций. Вот редактора отдела ужасов уже сменили и это заметно сказалось на качестве. Опять же потенциальные слушатели смогут выбрать произведение которое что то в голову добавит, поможет развить вкус к настоящей литературе.

Цивилизационный переход не очевиден равно как и переход к качеству. Что до излишней толерантности, согласен.

Какая редкая чушь!

Чем вкусая, уважаемый? Брехня и откровенный поклёп от первого до последнего предложения! Верно Вите лавры Солженицына спокойно жить и писать не давали. Такая же откровенная чернуха. Подозреваю, окажись автор среди чушинцев они бы его отблагодарили фингалом подглазом и то было бы мало.

Так для него обретение нескольких тысяч долларов и было великой целью. К несчастью таких людей достаточно много, Вы и сами могли их видеть у игровых автоматов, на бирже, в скупке и т.п. Жалко бедолаг.

Прочитано отлично, но чувствуется что Дойл исписался. Одно и то же: несгоревшая записка, силой удерживаемый свидетель и проч. Сильно потасканый шаблон, такое впечатление что уже сам можешь попробовать по нему что то сочинять. Другое дело, у публики едва ли эти сочинения получат признание.

Джек Лондон, Джером Сэлинджер, Теодор Драйзер, Герман Мелвилл, Уильям Фолкнер, Айн Рэнд, Скотт Кей Фицджеральд, Маргарет Митчелл, Ли Харпер. Да Вы и сами можете продлить этот список и увеличить в разы. Однако на этом портале американские классики не в почёте. Что уж удивляться, если рейтинг Айзека Азимова ниже Артёма Каменистова? :))) Я бы написал в каком месте на гвозде должны висеть книжки Артёма, боюсь интернет покраснеет от смущения. Литпортал низводит себя до уровня быдла. Грустно…

…

Длек Лондон, Теодор Драйзер, Ирвин Шоу, Джон Стейнбек, Харпер Ли, Курт Воннегут, Дэн Браун, Джером Дэвид Сэлинджер, Айн Рэнд

Страшилка для пионЭров.