да, Андрей М — «читать интересно».
А вот слушать — не очень.
ненавижу волновое чтение.

Если для вас и томография — развлечение/хобби, то я — си-и-ильно сомневаюсь, насчет пельменей.
Я конечно не знаток содержимого черепных коробок «хомов-сапинцов» может общий белково-кислотно-ионный состав и близок к пельменям или мантам у простых людей, но от вашего вместилища мыслей очень отчетливо даже по интернету разит мощным чилийским(или кайнским) перцем!!!
э-э-э, может у Вас там — бурито? Отсюда и занятие томографией, наравне с рисованием, плаваньем и собаками-стихами.
Кстати, не поделитесь опытом, скажите мне хоть по-секрету: как вы умудряетесь рисовать маслом в программах собак, плавание, МУЗЫКУ и СТИХИ?!!!
Ну, просто — очень хочется узнать! кинете сссылочку? можно — в личку. Никому не покажу, пока не разрешите.
А сейчас — спешу откланяться — только что намотал на велике под двадцатник километров за полтора часа… А это, скажу я Вам, для +28℃, да по нашим мурманским горочкам!..
В общем, «мне бы в душ- помыться, а то я котиками пахну»© а я тут, за компом, с вами всеми лясы точу!

В Дании сейчас хорошо… поехали в данию! А?! Там — тепло! Там — ЯБЛОКИ!!!

знаете, что? я Вам, наверное никогда-приникогда не говорил этого, но сейчас — скажу (ваш камент стал последней каплей в череде событий произошедших со мной за неделю...)

Признаюсь, мне давно нравится ваш стиль шутить. И Ваши каменты читаю с удовольствием, если попадаются… Очень тонко, знаете ли… Это говорит о недюжинном уме и хладнокровии.
Был бы я помоложе — приударил бы за Вами. Похлебали бы коньячку напару в уютной обстановке…
А пока-что, только — спасибо. Вы сумели меня ТАК развеселить что я даже коротко взоржал, аки жеребец-полуторагодовалый!!!
Ещё раз — спасибо за курс психотерапии!
А за фигуру не волнуйтесь — мы женщину любим не за фигуру или ноги-сиськи, а за женственность, в смысле за то что она — Женщина!
Во, как!..

Ну-у-у. То что уровень мышления у 14-тилетнего пацана и сорокапятилетней-бабой-ягодкой-опять абсолютно схожи, уважаемая Ника(красивое имя, сокращение? Или — полное?), как раз-таки абсолютно ни о чём не говорит, а лишь подтверждает моё мнение.
=D

относя Каттнера к фэнтези вы пытаетесь его оскорбить?
К сожалению он давно умер. А вот любители его творчества — ещё нет.

а вот этот вариант озвучки, я, пожалуй, в закладочки определю.

надеюсь не стали смотреть фильм Германа.
Лучше посмотрите предыдущий вариант, производства: ФРГ, СССР, Франция, Швейцария 1989 года он гораздо лучше передает идею книги, нежели Германовское говнище.

тут скорее рассуждения о том что прогресс можно давать лишь высокогуманному обществу. Умение пользоваться техническими новинками не сделает из варвара полноценного члена общества.
Живой тому пример — террористы из ИГИЛа, которые пользуясь мобильными телефонами и наверняка умеючи пользоваться компьютерами могут спокойно перерезать человеку глотку, снимая всё это на камеру.
Об этом и книга. Румата, как мудрый воспитатель среди стада пещерных людей, умеющих говорить и открывших железо и огонь. Дать им доступ к технологии тротила и двигателя внутреннего сгорания, заодно открыв процесс изготовления бензина, керосина, соляры… напалма… а? Вот об этом и книга. О том, насколько сложно человеку удержаться в цивильных рамках, если он долго контактирует с обществом дикарей. Вопрос в том — кто сколько сможет продержаться?

"[censored], как всегда одинаков, но мне нравится его вопросительный стиль"
Вы — еврей???

а сколько врагов зарубил этот Пьер данным «чудом техники» не дошло сведений?

Насколько мне известно, только один человек мог двуручником обеспечить свою безопасность, достав его из ножен, но-таки не рубя им никого. Это — великолепный барон Пампа.
«Широкое лезвие зловеще зашелестело, описывая сверкающие круги над головой барона. Барон поражал воображение. Было в нем что-то от грузового вертолета с винтом на холостом ходу. /.../ Он посмотрел вверх, на свою бешено работающую кисть.
– Вы не поверите, дорогой Румата, но я могу вот так три-четыре часа подряд – и нисколько не устану… Ах, почему она не видит меня сейчас?!
– Я расскажу ей, – пообещал Румата.»©
=)

абсолютно в тютельку (я об этом ниже написал) с этими «огромными дурами»© нужно было поискать дурака чтобы пошёл в бой вооружившись ими(я имею в виду мечи двухметровые)

я полутораметровый лом строительный весом 8 кг одной рукой крутить могу. Но драться с ним — другое дело. Вы в курсе, что гунь (шаолиньский монашеский шест) если он был цельнокованный то мог весить 20 кг? Может владелец меча с ТТХ посоха его попутал? Толко 20килограммовый шест имеет длину 2,4 метра.
20килограммовые мечи — городской миф.
Рыцарь вообще редко (если даже допустить что у него был 20килограммовая 2хметровая дура притороченная к лошади) вступал в бой. Он своим внешним видом запугивал вероятного противника.
Реально же мечи средневековья весили: «полуторки» — максимум 1,5-2кг.
Двуручник — 3 кило.
А то что делают народные умельцы… ну что сказать? сдуру можно и сломать что-нибудь а не только 20килограммовый двуручник сделать.
Кстати, а сколько раз Вы выжимаете 16-тикилограммовую гирю? Имели опыт? Сравните ощущения…
насчет веса — над вами пошутили скорей всего.
При весе в 20 кило меч должен быть: длиной 200см, шириной 12,7см и толщиной 1см
(удельный вес стали 7,85г/см³… учитывая балансиры — размеры чуть меньше конечно, но я говорю — над вами пошутили)

смутно помню.
щас название поищу.
Это из сборника «Три закона робототехники» вроде.

вот уж не надо!!! Где Кастанеда, с его Хуаном и где Пелевин?!
Вы очевидно незнакомы с дзен-буддизмом или хотя бы солипсизмом?
Пелевинский взгляд очень похож иногда на одно иногда на другое, а иногда на адскую смесь того и другого.
И не надо его путать и смешивать с Кастанедой.
Кастанеда — всего лишь жалкая попытка пересказать опыт мексиканских наркоманов по контролю своего сознания при приёме расширяющих границы возможностей мозга, галлюциногенов и прочих психотропов.
=)))

вообще-то двуручный меч весил в районе 4кг в разных странах.
Если владелец был огромный амбал прятавший без проблем в кулаке буханку хлеба, то в таком случае для него сделанный двуручник мог весить 6,5кг…
Но ДВАДЦАТЬ!!!
Ребята, это — кусок рельсы какой то а не меч!
Автор хоть разок меч видел?

ах да, я не дораскрыл тему.
Вот, собственно поэтому, я даже согласен быть каким-нибудь сложным алгоритмом в компьютерной модели или тем же сигомом, азимовским рботом с позитронным мозгом, зная при этом что Создатель есть и он материален.
Но не какая-то там непостижимая сущность цели и задачи которой неизвестны.

я отрицаю само понятие бога или богов (опять же, если их много то откуда взялись они? Их тоже кто-то создал?) Поэтому я против религии которая заявляет, что «на всё воля Божия» и т.п и т.д.
В этом плане мне больше импонирует Пелевинский взгляд на вещи. Я согласен на то что нет ничего, кроме бесплотной мысли находящейся в абсолютной пустоте и всё что я вижу слышу и ощущаю, да и сам я — и есть даже не продукт а суть этой мысли…
Но чтобы подчиняться какому-то там богу?!!! Вымаливать у него прощения? Увольте!!!
ЗЫ: Представляете — наше с Ваами общение — всего лишь моя галлюцинация. Или я — Ваша галлюцинация?!
Только сильно много об этом не думайте, если опыта нет. =)

Великолепно! Самое — то, под коньячок-то!
(уме-ели раньше писать, не только Рождественский мог парой строф такой настрой задать… где же у меня лимончик завалялся?) =)

а-а-а-э-э-э, забыл уточнить — у него прекрасные рассказы, но самые лучшие — о сигомах.
от слияния слов «синтетический» и «хомо».
Сигом — синтетический человек.
Фактически Росохватский описывал, в стиле того времени, то что мы видим почти в каждом фантастическом фильме про космос или будущее — киборгов.
Мне, если честно, с детсва запало это словечко, «сигом», и я очень долго привыкал к непривычному слову «киборг».
Мдяяяя. Помню — оно меня даже бесило поначалу…

ЗЫ: спасибо за отклик.