Мохнатость яиц — класс критерий!

Чтец ужасен, согласна. Книга хорошая. Но с таким «восторженным придыханием » читать лучше рекламу новых памперсов.

Точно. Только Джонни реального на Трампа нет, к сожалению

СпросилА, сказалА

Мне тоже!

Вы понимаете, что такое метафора?? Или вы бухучетом занимаетесь?

Собираюсь также Булгакова послушать Белую гвардию — что-то после Бесов меня потянуло переслушать такие темы. Вы там тоже есть в комментах? Интересно с вами беседовать!

Есть вода, свет, газ, связь, транспорт, никто не ходит по домам с винтовками и не тащит из под вас последний матрац! Достоевскому и не снилось то, что описал Бунин, ну и сравнивать Бунина с Достоевским тоже не очень корректно — на мой взгляд, глубже, чем Достоевский никто вообще никогда не писал. Хотя Нобеля ему никто не давал, в отличие от Бунина. Я, если честно, только эти Окаянные дни уважаю из его творчества, потому что они живые, а не картонные, как все остальное. Вот вам и ответ — почему не предвидел, он смотрел только на то, что было ему интересно, а Достоевский видел насквозь и на века вперед. Разный калибр. Как винтовку с ядерной бомбой сравнивать. Я есть в whatsapp — 89304119947, мне было бы очень интересно пообщаться с вами, если вы не против и у вас время есть. Мало с кем обсудить можно такие литературные темы.

Точно! Очень красивый голос! Мне понравился невероятно сильно!

Как удобно сейчас сидеть за чаем и рассуждать о том, что Бунин должен не должен быть сделать. Масштаб бедствия современному человеку не понять, мы-то в «стабильности» при Путине живем. А тогда — хаос и мрак, ни ориентиров, ни новых, ни старых, полный провал всего. И как можно было что прогнозировать, будучи внутри всего этого хаоса?

Ему просто было все равно на причины, они ему и так понятны были, а вот последствия реальные описать с позиций простого человека, а не политикана — вот именно в этом смысл.

Слог у Достоевского был великолепный — стремительный и разговорный, мастерские диалоги писал. Ни одной «картонной » фигуры нет ни в одном романе- все как живые. В отличие от Толстого с его Карениной из фантика и Ростовой из салфетки.

У него просто люди, нет героев. Самопожертвование с горящими глазами — тоже шизофрения своего рода. Можно ж не в шлюхи было идти Мармеладовой, а в прачки или в няньки — вариантов тогда было больше даже, чем сейчас. Так нет же, именно в шлюхи, с горящими глазами «собой жертвовать». Истерички одни у него дамы все, в каждом романе. Не любил он баб, вероятно, сам. Вообще, идейная истерия — сон, который русские предпочитают реальности до сих пор. Никто не живет для созидания спокойного и вдумчивого, всем надо в герои с горящими глазами. Кончилось все каторгой и ничем больше- банальное двойное убийство и банальная проституция. Как ни вуалируй это высокими идеями и самопожертвованием.

Мерзостный персонаж Степан Трофимович — слизняк какой-то, сыночка такого родил, что вырви глаз — чужого сына за деньги и содержание воспитывал, а своего забросил — вот и получил, что посеял, под старость. А у Ставрогина крыша уехала от его воспитания в итоге.

Точно! Потрясный политический детектив! Самый крутой жанр его времени — не то что мямля и распустеха Толстой. Достоевский вынужден был писать интересно — за то и платили, на то и жил, семью содержал — а Толстой неспешно пописывал в своей имении. У Достоевского выбора не было, надо было публику в напряжении держать, чтоб мороз ко шкурам шёл, просто так денег достать нельзя было, вот и работал человек с душой.

В свои сорок лет прослушала полностью. До этого читала отрывками, в школе, потом слушала отрывки в исполнении О. Борисова — гениально читает, только там не весь роман. Потом решила прослушать полностью. Книга жутко тяжелая, очень глубокая, но совсем не для школы — это надо слушать уже во взрослом состоянии, как большинство русской классики. Столько морально-нравственных проблем поднято, подростку такое не осилить из-за отсутствия жизненного и эмоционального опыта. Вот только сколько ни слушаю- понять мотивы Петра Верховенского неясны — ему все это зачем, почему у него так башню унесло, откуда корни этого революционного бреда выросли у благополучного вроде человека — нет мотива в книге, он как черт из табакерки вылез со своими идеями, манипулятор-шизофреник. Ставрогин вообще клинический извращенец и лентяй. Вообще весь этот грязный образ жизни от безделья, видимо. Степан Трофимович вызывает отвращение — какой-то слабонервных тюха, но самое смешное описание — Кармазинов (видимо, Карамзин прототип — очень он раздражал Достоевского, видимо, своими писаниями), по Белинскому тоже нехило проехался, Герцену тоже досталось. Удивительно, как Федор Михайлович уловил этих «бесов»- бессмысленная озлобленность людей, которым нечего делать и скучно жить. Жалко Шатова и его жену с ребенком, просто до слез. Остальных не жалко — просто уроды какие-то, что Лиза, которой все в койку хотелось к Ставрогину, что Дарья странная, а Варвара Петровна вообще мамаша, которая шизофрению сына не увидела за собственными идеями. Дурные все до ужаса. А насчет революции — не снилось даже Достоевскому то, что случилось потом на самом деле — миллионами людей государство гноило в лагерях, переселяло, раскулачивало — так бы хотелось посмотреть на Петрушу Верховенского, который в лагере от холеры бы подох, как бы ему было б весело от его идей — его ж первого б вообще расстреляли вообще, до лагеря б не доехал. Снять бы с таких Петруш штаны и высечь прилюдно, а Ставрогиных кастрировать тупым ножом, чтоб не повадно было девочек малолетних портить. Вот и вся революция была б.

Книгу надо слушать после более серьезной эзотерики — Экхарт Толле The Power of Now. Эта книга тоже есть на этом сайте, она спасла мне жизнь, мой брак и ребенка. Книгу Любить то, что есть — только после серьезной эзотерики можно правильно понять. Насчет слабоумных — да, амеоиканцам надо разжевывать. Речь не о том, что надо стать бревном бесчувственным, а о том, чтоб не мучить ни себя, ни окружающих. Если наши бабы будут чаще подвергать сомнению свои «мысли », мужики станут жить дольше и не будут столько пить. Домашнее мозго… нье от баб просто невыносимо для мужчины. Пора это понять и послушать хоть чужой опыт. А не рассуждать в комментариях о том, какой же автор книги дебил.