У человека со стокгольмским синдромом развиваются позитивные ассоциации со своими похитителями или насильниками.

Ванечка, вместо анализа текста Симонова, вы всё пытаетесь атаковать меня лично.
Я привожу цитаты, показываю ложь и пропаганду в них скрытую.
Вы же спрашиваете где я родился, как меня арестовать и где утопить.

Ванечка, сделайте усилие и перейдите от коммунистической ненависти к спокойному анализу содержания «Ж и М».

Вот вам домашнее задание. Как вы думаете, правильно ли я понял следующий эпизод?
*Разговор Маши с Попковым*
Попкову всё в жизни было ясно кроме внезапности войны :- ))

= = = = = = =
Спрашиваю я его: «Ну, скажи ты мне, что это за такая за «внезапность»? Где же вы были, я ему говорю, — военные люди? Почему товарищ Сталин про это от вас не знал, хотя бы за неделю, ну за три дня? Где же ваша совесть? Почему не доложили товарищу Сталину?» …
— А теперь я тебе скажу, как я понимаю, — после долгого молчания строго и даже торжественно сказал Попков. — Какая такая была «внезапность», я не знаю — не моего ума дело. Когда за стенкой гости придут, на стол собирают, и то людям слышно! А как это так, чтоб под боком целое войско собрали — и не слыхать, не знаю! Но я другое скажу. Что обсчитались мы, какая у немца сила, — это верно. Что сила у него огромная, тоже верно. Потому он и пошел прямо с границы ломать нас. — Попков положил руки перед собой на стол и всем телом подался к Маше. — Ты уже не маленькая, кое-что помнишь и на своем веку. Скажи мне хотя бы про свой век: как ни тяжело нам было, а пожалели мы когда-либо чего-либо для Красной Армии? Было когда такое, что надо на Красную Армию дать, а народ бы не дал? Нет, ты отвечай! Было такое или не было?
— Не было, — сказала притихшая Маша.
— А теперь я так понимаю, что не все у Красной Армии есть, чему надо быть! Подумать, сколько времени не можем фашиста остановить! А теперь я спрашиваю и прошу за это к ответу: а почему же нам не сказали? Да я бы на самый крайний случай и эту квартиру отдал, в одной бы комнате прожил, я бы на восьмушке хлеба, на баланде, как в гражданскую, жил, только бы у Красной Армии все было, только б она с границы не пятилась… Почему не сказали по совести? Почему промолчали? Прав я или нет?
= = = = = = =

Как говорится, хоть стой, хоть падай. Вы представляете, дедушка осмелился вопрос задать!
Задай он такой вопрос до войны, где бы он был? В случае невероятной удачи — на Магнитке в бараке.
Я уверен, что дедушка на заводе сам кричал «расстрелять как бешеных собак»! Не кажется ли вам, что один только этот факт даёт ответы на все его вопросы?

Дедушка (да и Костя Симонов) до войны газеты читали? — Читали

О том, что Германия – лучший друг, знали? — Знали. Так зачем же у друзей войска считать?

О том, что немцы уже второй год ведут войну в Европе знали? — Знали.

О том, что они Австрию присоединили, Чехию разделили, Бельгию и пол-Франции оккупировали. А к июню 41-го и Югославию, и Румынию, и Болгарию присоединили к оси, понимали — Понимали. Т.е. понимали с кем дружат и кому все ресурсы поставляют.

То, что СССР не просто заявляет о желании включить все страны в социалистический лагерь, но и практически начал свою агрессию, дедушка и Костя Симонов в курсе? — В курсе.

Когда напали на микроскопическую Финляндию ура кричали? — Кричали.

Не проспали ли Попков и Симонов момент, когда лучший железнодорожник с другом Адиком поделили Польшу. — Не проспали!

Когда Прибалтику оккупировали радовались? — Торчали от счастья!

О том, что это именно Германия и СССР начали Вторую Мировую знать они, конечно, не могли. Ну не страшно.
Ну, про приложение к договору о дружбе с Германией (пакт Молотова-Риббентропа) они, конечно же, тоже ничего не знали. Да и не надо!
Не знали они, конечно, что всех, кто предупреждал о войне тов. Сталин приказывал уничтожать, как провокаторов. Вы помните Сталинское, что это у вас за провокатор из Японии гадости про Германию пишет? Зорге его зовут? Нельзя ли его японцам сдать?

Так зачем же этому позорнику Симонову понадобился такой эпизод?
Чтобы «одобрямс» показать! Пушки вместо масла – одобрямс, уничтожение деревни – одобрямс, голод – одобрямс, лагеря – одобрямс, диктатуру – одобрямс… Лишь бы у Красной Армии было всё.

Этот позорный вопрос открывает всю глубину Симоновской пропаганды: «Было когда такое, что надо на Красную Армию дать, а народ бы не дал?»
Ответ на этот вопрос прост и очевиден.
Ты, дедушка, в СССР ноль без палочки! Что там ты себе в уме думаешь, никого не интересует. Какой-то вопрос к тебе, типа, давать ли что-то Красной Армии или не давать, мог возникнуть только в твоём воспалённом мозгу! Ты – ничто, ты – придаток к станку! И ты воображаешь, что мог бы свою квартиру отдать и на восьмушке хлеба жить?
Когда надо будет, её у тебя и так отберут! Не волнуйся.

А по бокам-то всё косточки русские…
Сколько их! Ванечка, знаешь ли ты?

Господи, Ванечка, чтобы возразить мне, надо сделать всего-то две вещи
1 доказать, что Симонов этого не писал
2 доказать, что его соцреализм не является прикрытым лизанием попы.

Вы ни того, ни другого сделать не в состоянии. Браво!
А для ваших комментариев ума не надо, их 99% в интернете.

Книга написана прекрасно! Не оторваться!

Да, автор явно считает, что до Мародёра и Карателя довела демократия. Запад такой ужасный, а СССР такой хороший. Вся идеологическая часть взята из газеты Правда — это НАТО виновато и обсуждать тут нечего.

Но если вдуматься, то все зачистки, убийства, насилие, это чисто русские способы ведения войны. Автор приписывает всё это коллективному Западу, а я так вижу Афган, Чечню, Цхинвал, Украину. Вроде интересуюсь международной политикой много лет и не могу найти доказательств зверств Запада.

Вьетнам? Афганистан? Ирак? Ливия? Сирия?
Кого Запад колонизировал? Где зверское истребление населения? Да, по большей части, это было жёстко и ошибочно, но фантазии автора это явный перебор.

Колонизация России, это полная ерунда. Зачем она нужна? Сам автор описал мучения колонизаторов с организацией добычи нефти и газа. Гораздо проще, чтобы ресурсы добывали местные рабы под руководством местной мафиозной власти. И всё!

Но книга написана прекрасно! Не оторваться!

Прочитал все отзывы :- )) Интересная дискуссия, и рассказ неплохой.
Пожалуй впервые у меня тоже возникли некоторые сомнения в технической части Азимовских рассказов.

1
После столкновения с астероидом куски корабля, с выжившими или нет, должны бы кувыркаться в пространстве как попало. И через несколько минут (часов) даже выжившие потеряли бы сознание от вращения. Помните случай с Gemini VIII? То, что корабль движется ровненько и без кувырканий летит вокруг Весты, это невероятно! Ну, допустим.

2
Астронавт проделал дырочку в баке с водой. Что заставляет воду вытекать из бака?
Есть две причины, две силы, способные это сделать.
Во-первых, это тяжесть, притяжение. Если на земле вы проковыряете цистерну, жидкость потечёт вниз под действием собственного веса. На борту космического корабля невесомость и жидкость никуда не потечёт!
Во-вторых, это возможное давление в баке. Но вода практически несжимаема! Невозможно в 100-литровый бак накачать 101 литр воды, чтобы держать её там под давлением. Только газы сжимаемы и могут находиться в баке под давлением множества атмосфер или Паскалей, как кому нравится :- ))
Так что просто так вода не потечёт!

3
Слушатель Arti правильно замечает, что струя не может быть просто направлена куда-то вбок. Более того, если даже Мур её направит против движения корабля, то линия вектора струи должна точно проходить через центр тяжести того куска, где спасаются три астронавта. Если это не так, и есть отклонение от этой линии, то корабль начнёт вращаться вокруг какой-нибудь оси. Всё быстрее и быстрее. Астронавты погибнут раньше, чем упадут на Весту!
Я, честно говоря, предугадывая события, думал, что Мур найдёт шланг (!) включит водяной насос (конструкторы то знали, что вода сама собой в космосе не течёт!) и будет управлять шлангом, как реактивным соплом. Таким образом он сможет поправлять неизбежные ошибки в траектории корабля. Но увы, он шланга не нашёл :- ))

Здравствуйте, Филипп. Очень здравые мысли и я с вами абсолютно согласен!
Я просто применил эти мысли не только к альтернативщикам, но и классическим учёным.

Они всё время обвиняют альтернативщиков в обращении за объяснением к богам-инопланетянам, а сами только и делают, что пишут о богах. Всё, что не так, вали на религию.
Это именно то, о чём вы и говорите.

С другой стороны, вы опять же правы, толпы неучей претендуют на какое-то окончательное решение «еврейского вопроса» :- )), т.е. истории.

С третьей стороны есть совершенно разумные альтернативщики, которые просто ставят вопрос перед историками. Они просят, «ответьте нам, пожалуйста, как это могло быть?».

Ну, и с четвёртой стороны, есть факты, которые очевидны, которые отрицать уже невозможно и которые игнорируются и замалчиваются классиками. Почему?

Я очень люблю лекции Солкина о древнем Египте. Это такой золотой фонд интернета, что ему надо памятник поставить. Но даже он, рассказывая о ступенчатой пирамиде Джосера в Саккаре умолчал фундаментальные вещи: оказывается внутри этой пирамиды находятся ещё две!!! Очень древняя мастаба, чуть-чуть новее внутренняя пирамида и уж затем наружная пирамида Джосера.

Ну что скрывать-то? Вместо этого, Солкин 10 минут восхищается «инженером Имхотепом», который так замечательно всё рассчитал. Что-же он рассчитал? Ошибся с мастабой? Переделал на пирамиду 1. Ошибся с ней и переделал на пирамиду 2?

Следующая лекция Солкина о Египте, «Триумф победы». Поразила примитивность египетской армии. Вооружена она была медными и бронзовыми топорами привязанными ремешками к деревянной палке. Они удивительно похожи на индейские томагавки. Ещё были копья и луки. И это было на протяжении тысячелетий!!! До 3-го века до нэ.

Как же это состыковать с пирамидами Гизы, с Оссирионом? Как же это сочетается с блестящими саркофагами? Т.е. инженерный египетский гений работал только на стройке, а для армии они не изобрели ни арбалета, ни колесницы, которую потом заимствовали у Гиксосов, ни метательной машины для камней. Если вы могли пилить горный хрусталь, сверлить трубчатым сверлом конусообразные отверстия, поднимать 50-ти тонные блоки, что же это армия ходила босиком, пешком, без трусов и с томагавком на плече?

Таких вопросов уже не десятки, а сотни.
Эй, классики, что-то можно сказать нам, крестьянам, по этому поводу! И мы не будем больше искать альтернативщиков! :- ))

Да видел я уже эти «доказательства».
То что вы предоставили в качестве доказательства таковым не является!
Люди наглядно показали что можно в камне можно сделать дырку. Никто и не спорит.

«Для меня нет загадок древности в видет технологических реншений, которые не под силу древнему человеку.»
А для меня есть!
Эратосфен тут совершенно не причём.

Послушайте, что говорит о плато Наска Стингл (глава 3, где-то 2 ч 20 мин) и сравните хотя бы с
www.youtube.com/watch?v=dwOep3Gx4ZA
или с
www.youtube.com/watch?v=mDgEOHwXKiw
и согласитесь, что изложение Стингла устарело и страдает «классикой».

Ну что вы, дорогой! Какое же это отверстие. Это не доказательство, а шутка. Такие клипы показывают только то, что какую-то дырку в камне сделать можно. Никто и не спорит, но не о них идёт речь. Дырки бывают разные!
Если вы серьёзно не понимаете о чем речь, посмотрите, например, это (11:24; 18:15)
www.youtube.com/watch?v=lDRsjuHctFk
Ну или здесь 16:30
www.youtube.com/watch?v=4SDknt2vsGA

Отверстия, это всего лишь один из множества вопросов.
Но я думаю, что вы прикидываетесь и считаете, что трилитоны в Баальбеке это иродианская кладка :- ))

Прекрасная книга! История американских индейцев очень редко попадается на глаза. Об истории конкисты вообще осталось примерно два свидетельства очевидцев — Берналь Диас дель Кастильо (Bernal Diaz Del Castillo) и Bernardino de Sahagún. Для тех, кто действительно интересуется историей, книга Стингла просто находка!

Но, как говорил филатовский генерал, желательно в июле и желательно в Крыму. Я хочу сказать, будьте осторожны. У книги есть две проблемы.
Во-первых, она немного устарела.
Во-вторых, что взять с «классического» ученого? :- )) Абсолютно всё, что не может быть объяснено рациональными причинами, объявляется культом, верой, поклонением, религиозным извращением.

Нет, действительно, с интернетом нам открылось множество необъяснимых строений, артефактов, надписей. История перестала быть кулуарным занятием нескольких десятков видных учёных, которые выдавали нам на гора неоспоримые истины.
Верьте нам, люди! Мы собаку съели на этом деле!

Ну, тогда объясните нам
— Мачу Пикчу, Ольянтайтамбо, пять-шесть главных египетских пирамид,
— множество следов циркулярных пил,
— отверстия диаметром до 50 см, а некоторые ещё и конические, а во многих спиральные риски от инструмента и керн внутри,
— геоглифы Наска и т.д. и т.п

Многие, и вот я тоже, каюсь, подозревают, что инопланетяне, они же боги для индейцев, таки прилетали, долго жили и кое-чему нас дураков научили.

Главное дело, «классики» обвиняют нас в обращении за объяснением к богам-инопланетянам, а сами только и делают, что пишут о богах. Только альтернативные боги это реальные существа, действия и логику, которых надо изучать, а боги «классиков» это нечто трансцендентное. Их логику нам не постичь. Всё, что не так, вали на религию.

О датировках тоже можно много говорить. К сожалению все методы очень ненадежны, но «классики» объявили, что радиоактивный углерод это то, что надо. Опять же доказательств, как и во всём остальном, они нам предоставлять не собираются.

Книга очень хорошая. Предоставляет нам очень много информации которой верится.
Недавно слушал Красное Колесо, Осень 16-го — просто нет сил пробраться через обилие ненужных декоративных деталей, я извиняюсь.
Но наиболее поразительное в «Евреях» это чтец!
У него замечательная чёткость произношения, очень хороший тембр, совершенно прекрасная скорость. Но!..
Я поначалу думал, что он играет роль, кривляется, ну как мы шутим над грузинским акцентом, типа «дарагой». Думал Бабай изображает какой-то Вологодско-Среднесибирский акцент.
Но нет! Он так разговаривает! Бабай держится-держится пару параграфов, но потом исконное, глубинное прорывается и начинается цирк.
Этого просто не может быть! Я замираю после каждого слова, где он не произносит «е» после гласных:
*Встречам* в книгах
*Не хватат* публицистов
Что-то там *получатся* намного чаще
Как и все *други* народы
Оно *быват* гул неразборчивый
В этой книге не *рассмариватся* пребывание евреев в России
Переместилась на *нижню* Волгу

Но это не страшно, просто смешно. Главное, что читает он очень хорошо!

Эпизод 3 09:00 Какую же телеграмму от Вилли получил Николай в эту ночь? Почему нет содержания?

Столько раз слышал, что Симонов смог донести до нас правду о войне. Он и хрущёвскую оттепель для нас «отогревал». Ну, думаю, ладно, вспомню, прочитаю опять.
Разочаровался. Буду немного резок. Извините. Задел он меня.
Безусловно замечательная книга (!), но для 60-х годов :- ((
Мы столько узнали с тех пор …! Поэтому стиль письма «намёками» уже не удовлетворяет.
Глупо-сентиментально-правильный герой Серпилин в 60-х годах вызывал бы восхищение. А сейчас он просто вызывает недоумение. Судите сами.
Его арестовали и сослали на Колыму. По Симонову это звучит: Жизнь так сложилась, что он попал на Колыму.
Ему выбили все зубы. По Симонову: У него был полный рот железных зубов.
Ему «троцкист» в лагере говорит, что партия переродилась. За это он его побил — как можно, такое говорить про партию.
Ему дали 10 лет, а он говорит, что это недоразумение. Он верит в партию.
Это же клинический случай: Ему хоть ссы в глаза, а он говорит – божья роса.

А сам Синцов: «Отдал бы свою жизнь, чтобы продлить жизнь Сталина.»
Конечно, Симонов прав в том, что таких людей было много. Но не все же! А по Симонову выходит — все! Абсолютная положительность всех героев – главный недостаток этой книги.

За три месяца войны Синцов встретил одного «плохого», полковника Баранова! Остальные все (!!!) страшно хорошие. Я понимаю, что ой как этого хочется, чтобы все были будничными героями, но это неправда. Я понимаю, что «Ж и М» — роман, и дело автора наделять людей характерами. Но реальная жизнь совсем другая. Вы почитайте, например, «Прокляты и убиты» Астафьева, «Война всё спишет» Рабичева и десятки других.

Что эти глупо-сентиментально-правильные герои делали после Гражданской войны. Куда они все подевались в 30-е годы? Поехали в солнечное Коми?
А после Отечественной войны, куда они подевались? Поехали в Магадан рыбу ловить? Получается, как в книжках, так герои, а в жизни – лапки вверх? Правильно писал Солженицын, если бы сволочь-следователь после пыток с прижиганием знал, что может вечером до своего дома и не дойти, ой как изменилась бы жизнь в стране. А когда все жители в стране «терпилы», то, чего бояться? Рви им яйца, выбивай зубы, насилуй жён – они скажут, это недоразумение.
Вот в чём подлость этих «правильных героев» Серпилиных–терпилиных!
Я извиняюсь, если был резок.

*Подонок Тарле*
Как известно, Е.В. Тарле проходил по так называемому «Академическому делу».
4 февраля 1930 г. Е.В. Тарле направил на имя начальника секретно-оперативного отдела ОГПУ С.Г. Жупахина заявление. «Уважаемый Сергей Георгиевич. Очень прошу Вас вызвать меня, когда Вы будете в Доме предварительного заключения, на личную беседу по моему вопросу. С уважением, акад. Е. Тарле». Такая возможность ему была тут же предоставлена.
Так началось нравственное падение, или «затмение», Е.В. Тарле…
Дело в том, что результатом этой беседы академика с видным чекистом стали показания Е.В. Тарле от 8 февраля 1930 г., оформленные, в отличие от его последующих собственноручных показаний, как протокол допроса.
«Признаю, — заявил здесь Е.В. Тарле, — что в Ленинграде в академической и научной среде существовала контрреволюционная организация во главе с академиком С.Ф. Платоновым.
По своим программным установкам, по политическим взглядам организация была конституционно-монархической. По своей внутренней политике организация ориентировалась на зажиточное, собственническое крестьянство как социальную базу конституционной монархии России.
В международной политике организация ориентировалась на тесный военно-политический союз будущей монархической России и будущей монархической Германии.
В этом направлении лидером организации С.Ф. Платоновым велись разговоры с лидерами германских националистов. В качестве претендента на российский престол организация ориентировалась на Андрея Владимировича, ученика Платонова, и о котором последний весьма хорошо отзывался.
Из состава этих кружков мне известны лишь отдельные лица, например Тхоржевский, Гринвальд, Насонов, Степанов и другие. Наиболее близкими Платонову людьми были Рождественский, Лихачев, Васенко».
«Я на них (С.Ф. Платонова и людей его круга. — Б.В.) смотрю теперь, — отмечал Е.В. Тарле в своих показаниях 9 апреля 1930 г., — даже не как на противников, а как на враrов.
«Глубокоуважаемый Сергей Георгиевич, — читаем мы в другом заявлении Е.В. Тарле к С.Г. Жупахину. — С чувством, близким к отчаянию, я узнал, что Вы не хотите лично со мной говорить… Я твердо решил все сделать, чтобы вполне удовлетворить следствие».
Неловко и больно читать эти строки знаменитого ученого. Согласившись, что самое поразительное, так легко в обмен на свое гипотетическое освобождение на сознательный оговор своих учеников, коллег и друзей, Е.В. Тарле пошел, что называется, на сделку с дьяволом, и иначе как аморальным его поведение в ходе следствия назвать трудно.
«Вызовите меня, Сергей Георгиевич, и допросите!
… Искренне Вас уважающий Е. Тарле
17-го апреля 1930
P.S. Вы как-то сказали мне, что Вам часто бывают удобны ночные часы для допросов. Всецело располагайте мною в этом отношении. Все равно в ожидании Вашего вызова я не раздеваюсь и не ложусь до утра каждую ночь теперь».
Впрочем, совсем уж оставить организацию С.Ф. Платонова без оружия было нельзя. Вследствие чего Е.В. Тарле то ли по своей инициативе, то ли по подсказке следователей заявил 29 июня 1930 г., что какое-то оружие у нее все же было. «Начал образовываться небольшой запас оружия, — показывал он, — в Пушкинском Доме в отдельном закрытом помещении, библиотечном зале и на чердаке». Проверять эти домыслы, естественно, никто не собирался.

147-ой файл: Александр Македонский достиг Ганга.
Это ошибка! Последний рубеж Александра была река Инд. По ней он спустился к Индийскому океану, а потом через пустыню Гедросия вдоль Персидского залива вернулся в Вавилон, потеряв почти всю свою армию в пустыне от жажды и голода.
Река Инд тоже является иронией судьбы: священная река индусов сейчас полность расположена в Пакистане. Кстати, население Пакистана 212 млн. России — 145 млн.

Книга Начало – это только начало «Апокалипсиса от Кобы». Есть ещё две части.
Прослушав всё, могу заключить, что книга очень хороша, как роман. Написана захватывающе.
Но мне лично очень не понравилось то, что автор вставляет огромное кол-во выдуманных эпизодов в реальную историческую канву.
Это очень хорошо для романа, но очень плохо для исторической книги.
Поставлю перед собой вопрос: полезен ли такой стиль изложения для русскоговорящего читателя?
Я думаю, что вреден.
Подавляющее большинство читателей имеет только общее впечатление о той эпохе. Поэтому они будут глотать всё, что Радзинский напишет, как достоверные факты. Но это не так! Ещё раз повторюсь, в книге огромное кол-во выдуманных эпизодов: и встреча Сталина с Гитлером, и рассказы Бухарина в тюрьме, и собака, вылизывающая тарелки, и визит Фудзи к Гитлеру, и обстоятельства смерти и т.д. Этих литературных выдумок сотни и сотни. Основной стержень, конечно, правильный.

На ум приходит эпизод из фильма Берегись автомобиля, в котором Деточкин и Подберёзовиков выясняют отношения под видом диалога в Гамлете. Евстигнеев им говорит: «Прекратите гнать отсебятину!»
Вот так и мне хочется сказать Эдварду Радзинскому: «Прекратите гнать отсебятину!»
Тем более, что в этом нет необходимости.
Я сейчас слушаю Роберта Конквеста «Большой террор» и ещё больше убеждаюсь, что добавлять отсебятину было совершенно не нужно.

Ха-ха! Вы абсолютно правы! В христианстве автора мы можем реабилитировать :- ))
Это ещё раз доказывает, что разобраться в этом циферблате без бутылки — невозможно!
Спасибо вам! Спасибо, что хоть кто-то понимает смысл написанного :- ))

Вот ещё один досадный момент.
«Если представить себе век нашего календаря в виде минуты на циферблате громадных часов, отсчитывающих ход времени, то получится так, что европейцы начали осваивать обе Америки всего лишь около пяти минут тому назад. Чуть раньше, чем за четверть часа до этого возникло христианство. За час с небольшим люди обосновались в Южной Месопотамии, и этот народ в скором времени создал старейшую на земле известную нам цивилизацию. Она существовала задолго до самого древнего письменного документа; судя по нашим часам, люди приступили к регистрации на письме прошлого тоже намного меньше чем час назад. Где-то часов через шесть или семь и гораздо дальше можно рассмотреть первых узнаваемых людей современного физиологического типа, уже сформировавшегося в Западной Европе. Перед ними, приблизительно на две или три недели раньше, появляются первые следы созданий с некоторыми человеческими признаками, чей вклад в последующую эволюцию рода людского все еще вызывает сомнения.»

Казалось бы, ну хотел нам сделать этапы истории очевиднее. Привлёк известный способ соотносить исторические тысячелетия с циферблатом часов. И, если не вникать в суть, а пробежаться бездумно по строчкам, то вроде ничего, сойдёт. Ан нет!
Известный всем пример использования циферблата в 12 часов, хорош, когда весь циферблат – это нечто целое, нечто всё! Например, время существования Земли. Тогда можно нас огорошить, что земная атмосфера существует только последние 2 часа (я не знаю точно, я шучу). Или сказать, что весь циферблат – это общее время жизни животных, а вот человек разумный появился всего 10 минут назад.
Но то, как автор использует свой циферблат, по-моему, полная глупость, которая не помогает, а затрудняет понимание времени. Гораздо понятнее было бы просто сказать: европейцы начали осваивать обе Америки всего лишь около пяти веков назад.
Следующая дата вообще грубая ошибка, но догадаться сразу вы не можете, т.к. надо что-то там в голове сосчитать. «Чуть раньше, чем за четверть часа до этого возникло христианство». Это как же, христианство возникло чуть раньше 15-ти веков назад? Он что, шутит? Христианство возникло в конце 1-го века нашей эры. Сейчас мы в 22 веке, т.е. христианство возникло 21 век назад! Как пел Высоцкий:
Он, наверное, пошутил!
Мы отрежем только пальцы,
Как мне доктор говорил.
Автор, наверное, пошутил, ведь 21, конечно же раньше 15, только не чуть-чуть. Может под словом «христианство» он имеет в виду какое-то определённое событие в истории церкви? Ну там, Рурский собор, или испанская инквизиция начала использовать аутодафе?

Когда автор пошёл крутить стрелку уже в несколько часов, то циферблат полностью потерял смысл.
Можно ещё посмеяться над манерой автора указывать период относительно другого периода. Мы то живём сейчас! И нас более интересует, когда же было это событие относительно нас. Но автор нам докладывает что-то типа: Перед ними, приблизительно на две или три недели раньше, появляются…
Тут надо бросать читать (а уж слушать и подавно), доставать калькулятор и заниматься арифметикой :- ))

Книгу трудно понять, а ещё более что-то запомнить. Мне кажется, в этом виноват плохой перевод и потуги автора написать роман вместо научно-популярной книги. Перевод страдает Гуглом :- )).

Книга написана предложениями, растянутыми на целый параграф, с кучей деепричастных оборотов и ещё и сложносочинёнными. Когда в конце автор, наконец-то, что-то утверждает, то уже не понимаешь к чему это относится.
Это невероятно и одновременно смешно, но я много раз встречал предложения со следующей логикой: несмотря на то, что одежда на нём была красная, сам он был высокого роста. Это начисто отбивает охоту слушать дальше.

Пример 1
Месопотамия располагалась в долине всего лишь одной из великих рек, ставших колыбелями цивилизации, тем не менее единственным древним примером, сравнимым с этой империей в тот период истории по устоявшейся власти, можно привести Египет.
Причём тут «тем не менее»? Причём тут река?

Пример 2
Египет должен был сформироваться в виде политической единицы на 700 лет раньше Месопотамии, но даже гораздо позже египтяне смогут накопить весьма скудный опыт городской жизни.
Можно даже пошутить — Египет не накопил городской опыт гораздо позже, чем он не сформировался. Что-то более невнятное трудно придумать. Это такой перевод? Или автор так и писал?

Пример 3
Влияние шумеров распространялось до самого севера Египта, оно-то прежде всего и определило историю египтян, отличную от истории любого другого центра цивилизации, историю самого Нила, а также доисторические особенности Египта и самобытность его истории.

Север Египта — это дельта реки Нил – самое близкое к шумерам место. Так что «до самого севера Египта» это нонсенс. «Историю самого Нила» — что это? Кошмарная фраза. Если шумеры определили историю Египта, то почему же у двух цивилизаций не ничего общего, как дальше доказывает автор:

В долине Нила всегда существовал потенциал для возникновения цивилизации, поэтому внешнего стимула для ее зарождения могло не потребоваться. Это очевидно хотя бы потому, что, когда египетская цивилизация наконец-то появилась, она выглядела единственной в своем роде, и нигде ничего подобного найти не удается.

Пример 5
Точно не скопировал, но по памяти, «Этот период в жизни обезьян был моментом в истории гоминидов.»
Явно в английском оригинале было написано just a moment, что надо было перевести как мгновение, а не момент.

И такого добра в этой книге на каждой странице по три раза.

Браво, молодец Серёжа После Вашего комментария я долго смеялся. Складские списки(!) — это шедевр!

Книжка издана в 2000-м году. Т.е. нынешние «патриоты» её вроде бы не заказывали. Но впечатление такого заказа — полное. Ну, значит, это такое коммунистическое состояние души «нашего тов. Жукова». Так и хочется задать вопрос «Вас ещё не расстреляли, товарищь Жюков?»

Я дошёл только до 4-ой главы. Да, приведены некоторые факты, постановления политбюро о попытке партии восстановить законность в стране во второй половине 30-х годов. На этой основе делается вывод и плохом НКВД и хорошей ВКПБ. Но мы же знаем, что есть ещё бОльшее кол-во постановлений, которые эту законность и разрушали! Политические процессы упомянуты вскользь, типа вот до чего дошёл НКВД.

Маленков – светоч демократии. С 38 года во всех докладах боролся за соблюдение конституции, за демократические выборы, за кандидатов от беспартийных, за уменьшение влияния партийных чиновников на хозяйственные вопросы, за прекращение репрессий и т.д. и т.п. И Сталин его поддерживал! Политбюро билось как рыба об лёд, но ничего не менялось. Плохие дяди на местах не хотели слушаться постановлений! Это ж надо! Некоторых (Косиора) пришлось за это расстрелять. Ха-ха, чего только не нарушишь, чтоб другие не нарушали.

А как СССР боролся за мир! Обещал всем всё защитить! Вот и 30 дивизий уже стоят на границе чтобы грудью закрыть Чехословакию. Политика Англии и Франции была действительно подлая. Как, впрочем, и сейчас по поводу Украины. Но СССР был прекрасен в своей борьбе! Правда жертвы немецкой агрессии (Чехословакия и Польша) предпочитали до последнего отвергать «искреннюю помощь», прекрасно понимая, что это за страна и кто её вожди.

Короче, это развёрнутый вариант Истории СССР для школ и вузов эпохи КПСС. Ну, по крайней мере первые 15%.