Избранное

«Мне кажется порою, что джигиты,
С кровавых не пришедшие полей,
В могилах братских не были зарыты,
А превратились в белых журавлей.

Они до сей поры с времён тех дальних
Летят и подают нам голоса.
Не потому ль так часто и печально
Мы замолкаем, глядя в небеса?

Сегодня, предвечернею порою,
Я вижу, как в тумане журавли
Летят своим определённым строем,
Как по полям людьми они брели.

Они летят, свершают путь свой длинный
И выкликают чьи-то имена.
Не потому ли с кличем журавлиным
От века речь аварская сходна?

Летит, летит по небу клин усталый —
Летит в тумане на исходе дня,
И в том строю есть промежуток малый —
Быть может, это место для меня!

Настанет день, и с журавлиной стаей
Я поплыву в такой же сизой мгле,
Из-под небес по-птичьи окликая
Всех вас, кого оставил на земле.»

Оригинал Гамзатова не все знают поэтому и привожу цитату из воспоминаний Расула_Гамзатовича(((

«Марк Бернес случайно увидел стихотворение и сразу понял, что оно должно стать песней. Он позвонил Науму Гребневу, который перевёл текст произведения с аварского, и сразу же было решено, какие слова стоит изменить.
Вместе с переводчиком мы сочли пожелания певца справедливыми и вместо «джигиты» написали «солдаты». Это как бы расширило адрес песни, придало ей общечеловеческое звучание.»

НЕ ВЕРНУВШИМСЯ ИЗ ПОСВЯЩАЕТСЯ… (
www.youtube.com/watch?v=PB68NEFH2ZI
www.youtube.com/watch?v=QsWqr_9Px48

«Помни, что все в этом мире сбалансировано. Если ты удачно перебежал на красный — знай, кто-то не перейдет на зеленый.»©

фуух! слава богу-что разрешили)))
Марсель Голей — швейцарский и американский математик, физик и специалист не знал:
1)что репликационная система вовсе не собралась сразу как дом из воздуха-а он считал именно это вероятность
2)не знал подсчет вероятности без знания законов усложнения вещь бессмысленная (пример если вы будете считать вероятность что первые встреченные 2000 человек на улицы-будут мужчины-то вероятность ничтожная, но если знать что рядом казармы-то вам на встречу в любой момент вырулит полк идущий учение
3)не знал что Дарвин рассматривал лишь происхождение видов-а первую клетку-можно смело считать что создал Бог. репликационная система-это абиогенез-это пока гипотеза на стадии РНК-мира
4)не понимал что вероятность рассчитывается события в целом -к примеру если бы кто то подсчитывал вероятность вашего рождения в 10м веке-она была бы не возможной-ведь хоть один из ваших сотен предков бы не встретился-и все -вас нет
но вы родились по этой невозможной вероятности. почему? потому что рождались не вы-рождаются люди. один не хуже другого.
вот репликационная система-вовсе не обязана быть вот именно такой вот-возникла одна из миллиардов возможных вариантов

как то так )))

и совет изучайте биологии у биологов. А а не у математиков)) а то историк Данилевский шутил-а чего это математики говорят что 8/2=4? если делить поперек-то 0 и 0 =0, а если вдоль то две тройки=6

Да сколько хотите))) и про превосходство Вы заговорили. Не я))) попробуйте перейти на атеистические доказательства и не тереть за философию, которая ничего не доказывает, а даже наоборот. Марсель Голей — швейцарский и американский математик, физик и специалист по теории информации доказал вероятность зарождения самой простой репликационной системы необходимой живому организму. Она равна (только вдумайтесь!) — 1/10 в 450 степени. По мнению атеистов такой шанс мог состояться за 15 миллиардов лет. Значит в самой жизни ничего удивительного нет, и за её созданием никто не стоит. И если апеллировать к закону вероятности в 100% (или к 1) получим 1 — (1/10 в 450 степени) = 1. Иными словами вероятность равна 99,999...999% (450 знаков 9 после запятой), то есть абсолютно другой, более реальный «шанс» зарождения репликационной системы под воздействием Разума, то есть Бога… даже математика выбирает вариацию, отличную от вариации атеистов. Увы и ах))) опровергните… и не стоит цитировать кого-то, апеллируйте к собственной логике. То, что мне нужно, я сам почитаю.

Спасибо, и Вам! Да, иногда трудновато быть корректными. Все мы — живые люди.
На сайте столько раз цитировали, в том числе и я, замечательные слова Тютчева. Однако, лучше не скажешь
«Нам не дано предугадать,
Как наше слово отзовется, —
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать...»

Хорошо, любовь моя:), звёздное небо… ничего больше и не надо…
—
Итак, это — сон, моя маленькая,
Итак, это — сон, моя милая,
Двоим нам приснившийся сон!
Полоска засветится аленькая,
И греза вспорхнет среброкрылая,
Чтоб кануть в дневной небосклон.

Но сладостны лики ласкательные,
В предутреннем свете дрожащие,
С улыбкой склоненные к нам,
И звезды, колдуньи мечтательные,
В окно потаенно глядящие,
Приветствия шепчут мечтам.

Так где ж твои губы медлительные?
Дай сжать твои плечики детские!
Будь близко, ресницы смежив!
Пусть вспыхнут лучи ослепительные,
Пусть дымно растаю в их блеске я,
Но память о сне сохранив!©

Очень надеюсь услышать в Вашем исполнении поэму Перси Биши Шелли «Мимоза».Перевод К.Д. Бальмонта. Думаю что эта поэма должна исполняться без аудиосопровождения, в полной тишине, должен звучать только голос чтеца. Но мне было бы очень интересно, если бы Вы решились исполнить это произведение, какую музыку Вы бы подобрали…
Для тех кто заинтересуется этой поэмой, Я даю ссылку
eng-poetry.ru/Poem.php?PoemId=746.
Спасибо!

Может имелось в виду его высказывание: «Человеку так трудно понять, что свобода заключается именно в том, что мы способны от чего-то отказаться. », навеерное?
www.livelib.ru/author/122426/quotes-kshishtof-zanussi

Мертвеца, как и многие другие фильмы Джармуша, понять сложно. Они сделаны не для понимания, а для сопереживания. Как те же «Ночь на Земле», «Над законом», «Кофе и сигареты» и все его ч/б картины — они созданы для созерцания и для предоставления зрителю возможности просто проживать то, что показывают на экране.

Но для этого нужен определенный настрой. Например, когда я смотрел сто лет назад «Кофе и сигареты» я смеялся совсем в других местах нежели сейчас.(его лучше смотреть без перевода, я не нашёл ни одного нормального, точнее был один — одноголосый, но кто именно я не помню. Кажется Герасимов.)

И сегодня звание «Капитан Очевидность» получает посетитель Лариса Филиппова!

«Я смотрю, вы решили, что вы тут один прав.» — вспомните что Вы написали: у каждого свой взгляд. Или у нас стало запрещено выражать свою позицию?

" Каждому ответили" — ошибаетесь, как говорится «всем да не каждому». ответил тем с кем посчитал нужным обсудить его позицию, высказав СВОЙ взгляд…

Вас это как-то задевает? Ну постарайтесь не читать мои комментарии. Больше ничего предложить не могу.
такие дела.
;)

”Надежды юношей питают,
Отраду старцам подают”,
Но все же постепенно тают.
И, наконец, на склоне дней
Вдруг понимает человече
Тщету надежд, тщету идей…
”Иных уж нет, а те далече” Глеб Глинка «Надежд сомнителен приют.»
По известному крылатому афоризму Ф. Бекона: “Надежда- хороший завтрак, но плохой ужин”.
P.S. Про анфольсов Вы это хорошо и метко подметили. Вечные нахлебнички с варящими из подаяний-идей кашу в своих котелках, что у них заместо голов, и мечтающие достать из шляпы кролика, которого там нет и не будет. Как и самой шляпы. Вот такой вот фокус их надувательства! :)

А Вы что же, ждёте что «беспросветно» счастливый человек с устойчивой, здоровой и невосприимчивой психикой, которого всё устраивает и который всем удовлетворён, явит миру подобные шедевры – зачем ему это надо? Гений и безумец это всегда где-то рядом… И Мышкин — «отморозок»…… серьёзно… -??? Наверно я невнимательно читала. А насчёт «спасти Настасью Филипповну» — так как кого-то можно спасти помимо его воли? Кстати, Мышкин на самом деле пытался это сделать – получив наследство, он настойчиво предлагал ей заключить с ним брак без всяких обязательств с её стороны, но она уже набрала крейсерскую скорость и на всех парах мчалась в пропасть – в результате закончила так, как закончила…причём здесь предсказания Мышкина? ….никто даже не удивился такому финалу – не было бы Рогожина, так был бы кто-нибудь другой – честно говоря, ещё легко отделалась – могла бы закончить третьесортной проституткой с провалившимся носом в каком-нибудь борделе (типа куприновской «Ямы»).

Понятно, что князь Мышкин — alter ego Достоевского, но и Петр Верховенский тоже, а Хроникер нужен, чтобы скрыть это. Да, Мышкин и Верховенский диаметрально противоположны, но их сходство не только внешнее. Мажорище – Ставрогин, несмотря на свою медальку, боится Верховенского, в отличии от него, Николай Всеволодович часть системы. В мире рабов (и рабовладельцев), только эти двое (Мышкин и Верховенский) свободные люди.

Сходство чисто внешнее, хотя, семейные обстоятельства, происхождение, образ жизни тоже похожи, но вот люди эти по своей сути диаметрально противоположные – значит это у них врождённое и потому не поддаётся коррекции, как говорится, «только могила исправит». Вы правильно заметили – наверняка подобные «Петруши» приходят в этот мир для того, чтобы люди на контрасте научились отличать хорошее от плохого, только вот учатся плохо – как правило, уважают только силу, а такие как Мышкин так и останутся вечными лузерами, над которыми все потешаются и норовят затоптать при удобном случае. А этот Петрушин друг — мажорище – Ставрогин, так вообще чуть ли не «герой нашего времени», напакостить втихаря и ни за что не отвечать. Даже его самоубийство – это больше игра на публику и попытка развеять скуку – вот посмотрит со стороны на произведённый эффект, а затем невероятным образом воскреснет.
Наркому просвещения Луначарскому приписывают авторство цитаты «Фёдору Достоевскому – от благодарных бесов», но на самом её произнёс некий проф. Духовной академии – однокашник Луначарского по гимназии, когда нарком на встрече выпускников спросили том, какую надпись на памятнике Достоевскому можно было бы сделать, что и понятно ввиду классовой неприязни. И действительно, сравнение некорректно. Большевики в большей своей массе были идейными, и за эту идею они готовы были терпеть лишения и даже шли на смерть, а такие как Верховенский, Ставрогин и вся их компания – просто пакость мелкотравчатая и трусливая – ни смысла, ни идеи – одна жажда разрушения, и своим револьвером Петруша при случае воспользуется только потому, что ему ничего за это не будет, поэтому дело скорее всего даже не в Петруше или Ставрогине, а в том, насколько вольготно они себя чувствуют при том или ином общественном строе.

Для тех, кто глумился над безобидным князем Мышкиным Достоевский и написал «Бесы». Обратите внимание, как похожи Мышкин и Петр Верховенский: оба белокурые, чуть выше среднего роста, с бородкой, оба приехали из Швейцарии за наследством. Так вы считаете Мышкина идиотом, получите Петрушу Верховенского, и смеяться над собой он уже не позволит, вместо узелка у него револьвер. По сути, Петр Верховенский — это излечившийся и ставший всем понятным князь Мышкин.

Чтобы усугубить, крайне рекомендую фильм Яна Шванкмайера «Полено». Адский артхаус по мотивам