Само по себе признание иноагентом непрозрачно и вообще такая практика должна быть отменена. Это вне зависимости от моего отношения к Акунину и др. Однако, раньше мне Акунин очень нравился и даже конкретно эта книга нравилась, пока я не понял, что он напрямую (но хитро) искажает историческую действительность в угоду своих политических предпочтений, при этом формирует ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО формирует определенное мировоззрение (искажая или напрямую перевирая действительность). Теперь я Акунина очень не люблю. Конкретный четкий пример из этой книги. Главные герои выезжают на обрыв и смотрят на русское воинство. Говорят: «Вот оно — воинство русское». Дескать собралась вся Русь. Однако замечается, что, да людей собралось много, но воинство-то только вначале колонны хорошо вооружено, а сзади идут мужики в полотняных рубахах — «то валило мужичье, мясо под татарские стрелы». Этот момент — мелочь, но таких мелочей в книге на каждом шагу. Даже сама идея книги просто невозможна и плоха (хоть и интересна). Сейчас объясню в чем дело. Куликовская битва весьма хорошо изучена, причем, в 2000-е годы. Найдено поле, сделано реконструкция ландшафта и прочее и прочее и прочее. Нет, никаких мужиков там не было и быть не могло. Битва — была исключительно конным сражением, следовательно воевали исключительно профессиональные войска. Это получается из анализа сроков мобилизации и расположения войск на поле. Другими словами — никакой артиллерии, никакого главного мотива книги. Книга — фентези чистой воды. Плохо, очень плохо…