Спасибо, я старался)))

Спокойствие, только спокойствие! 70% второй книги уже записано.

У автора в голове, а может и там нет.

Уважаемый Владимир!
Первое. Разве это я в нашу полемику ввёл термин «ростовые мишени» и аналогию со стрельбой из автомата? Вы сделали это с каким-то умыслом или просто для красного словца?
Второе. В книге речь шла о полке, от которого после остался батальон, который возглавил Саломатин. Вы невнимательно слушали. Теория вероятности всего лишь теория, не дающая 100% гарантии развития событий. Могло быть несколько человек с боевым опытом и даже с опытом отражения воздушной атаки, а могло и не быть. Воля автора книги выбрать второй вариант. Или вы будете оспаривать саму теорию?
Вот вспомнился бородатый анекдот о блондинке, которую спросили какова вероятность встретить на прогулке за городом живого динозавра. Она склонилась к ответу 50/50, либо встретит, либо нет.
Третье. Да, вполне может быть, что кучность у MG-17 была аналогичной. А может лучшей, чем у ШКАС, я пока не нашёл материала по этой проблеме, могу сказать лишь, что дистанция эффективного огня у него 800 метров, значит ничуть не хуже. Байка Шпитального в газете «Коммунар» от 10 мая 1965 года, о том, что немцы до конца войны так и не смогли сделать нечто подобное ШКАСу не подтверждена до сих пор.
А скажите, кучность пулемёта с изменением дистанции изменяется или нет? Она будет такой же по площади или уменьшится при уменьшении дистанции? Это я к тому количеству пуль в кузове, которое вы насчитали. Прикиньте пожалуйста сколько будет в динамике. Таблицы Брадиса одолжить?)))
Ну вот мы и подошли к тому что Вас на самом деле возмутило. Чуть выше вы упирали на довольно маленькую кучность авиационных пулемётов, а теперь пишете про один ряд бойцов, хотя по идее на них должно было свалиться с неба целое облако пуль на всю площадь кузова. В связи с маленькой кучностью и высокой скорострельностью достигалась большая плотность огня авиационных пулемётов. Вот такой вывод я сделал из Вашего комментария.
И не надо неудачную фразу автора книги про «плечом к плечу» возводить в высшую степень бреда. У меня не было окончательного варианта книги, всего лишь, так сказать, получерновик для обсуждения с поклонниками. Вполне допускаю, что в окончательный вариант книги она не вошла. От себя могу сказать, что вносил правки в техническую сторону описания боя с карателями в конце книги. Можете сравнить что написано у него и как прочитало мной. Там целая глава из «косяков» получилась. Но я понимаю, что автор видел пушку лишь по телевизору и поправил где мог, не особо возмущаясь.
P.S. А истребители всё же атаковали автоколонны, и не только на начальном этапе войны, и не только немцы. У Георгия Голубева, бывшего одно время ведомым Александра Покрышкина есть такая атака. И никто его в суд не потащил, хотя относились к потерям материального имущества, вплоть до отстранения от полётов.

Уважаемый Владимир! Вы ошибаетесь, думая, что меня задели Ваши рассуждения. Меня никак не могут затронуть комментарии к моей аудиокниге, если они не носят оскорбительных слов и выражений. Тем не менее смею утверждать совсем обратное Вашим предположениям. Т.е. это вы как раз не представляете себе описанной мной картины и создаёте иную реальность, отличную от той, в которой живёт больше половины мира. Что я имею ввиду, станет ясно из дальнейшего разбора Вашего комментария.
Итак, первое. Не берусь утверждать когда на фронтах Великой Отечественной появился первый Fw-189, прозванный нашими красноармейцами «Рамой». Скорее всего Вы правы, и первые самолёты данной модели появились на ТВД когда фронт наконец стабилизировался и возникла потребность в тщательной воздушной разведке. Всё может быть. Но самолёт пошёл в серию в конце 1938 года и я не вижу причин по которым он не мог быть поставлен Вермахту на Восточный фронт перед началом войны. Насколько я помню из мемуаров некоторых участников событий, немцы осуществляли таки разведывательные полёты в нашем воздушном пространстве. Были там «Рамы» или немцы довольствовались разведкой на других самолётах я не знаю. Скорее всего нет, но не знаю кто может дать 100% гарантию, что не использовались.
Второе. В вашем варианте без наблюдателя бойцы скорее всего (нельзя исключить элемент случайности) совсем никак не обратят внимания на самолёт, ибо когда он пролетит над ними, те будут уже мертвы, а самолёт уже выйдет из атаки. Представьте себе картину, Вы необстрелянный боец, едете в кузове лицом по направлению движения и не видите, может только слышите атакующий с заднего борта автомобиля истребитель. Время на то, чтобы опознать что на Вас движется Вам нужно? Ну там обернуться и определить визуально или вы по гулу мотора определяете его марку и принадлежность? Так сколько? Это лишь определить. Дальше. Автомат ППД различных модификаций скорее всего должен находиться в кабине автомобиля у командира, ибо был дорог в производстве и технологически непригоден к большим партиям. Так что его мы давайте исключим из нашей схемы ввиду малой вероятности его применения в нашем случае. Мы имеем полный кузов бойцов, вооружённых трёхлинейками, СВТ-40 и (или АВС-36) и одним ДП-27. Допустим, что винтовки заряжены, без патронов в стволах. Для того, чтобы солдату прицельно выстрелить из неё нужно:
1. Найти и опознать цель.
2. Перевести оружие из походного положения в боевое (в нашем случае это несколько быстрее, потому как боец в кузове автомобиля держит винтовку перед собой, упираясь прикладом в пол).
3. Снять винтовку с предохранителя и дослать патрон в патронник.
4. Прицелиться и выстрелить в белый свет как в копейку, потому как самолёт давно улетел.
Не забудьте, что время атаки истребителя 2,77 секунды. Если лётчик не полный отморозок, то он должен понимать, что в случае неудачной атаки он рискует подвергнуться обстрелу с земли и постараться увести самолёт из-под эффективного обстрела. Значит будет жать на всю железку. Максимальная скорость самолёта определена выше. Определитесь со временем, необходимым на описанные мной манипуляции и мы вычислим расстояние, на котором будет находиться самолёт относительно полуторки.
И это мы говорим о неудачной атаке самолёта, а в нашей задачке она была удачной.
Третье. Не надо мне объяснять трудности снайперской стрельбы пилота по малоразмерной цели. Насколько помнится для авиационных патронов применялся усиленный заряд по сравнению со штатными винтовочными патронами Маузера 7,92х57, значительно повышавший начальную скорость пули и серьёзно улучшающий настильность траектории её полёта. 600 метров вообще нормальная дистанция воздушного боя. Длина полуторки не так, чтобы на порядок отличаются от длины самолёта 5,35 м против 8,5 начального периода войны. Лётчик должен справиться, его этому учили.
Четвёртое. Никаких обвинений из под моего пера не вышло, ни офицеров, ни сержантов. Не было и перехода на личности. Мне лишь стало забавно прочитать об изменении условий решённой задачи, а именно:
Лётчик должен стрелять по автомобилю, но ни в коем случае не попадать. Для этого обязательно отменить стрельбу на упреждение и пытаться попасть непосредственно в полуторку.
Личный состав полка должен опознать по звуку атаку самолёта неприятеля и аки Рэмбы, мгновенно отреагировать путём сбивания дерзкого Мессершмитта.
Вот это я считаю неправильным.

Уважаемый Владимир! В Ваших предположениях всё прекрасно! Но в них вкралась досадная ошибка, которая сводит их на нет. Человек предложил решить математическую задачу, заранее дав ответ, что она решения не имеет. Мне пришлось таки найти условия, при которых решение есть.
Что касается Ваших рассуждений об опасности для самолёта, то атака наземных целей с бреющего полёта видимо никогда не осуществлялась, и воспоминания очевидцев не более чем бред.
О какой опасности Вы говорите? Представьте, что едете в кузове машины лицом по ходу движения, хорошо если в машине есть наблюдатель за воздушной остановкой, сидящий спиной к движению. У него есть до начала атаки 3 секунды, при условии, что он действительно не пропустил её начало из-за большого сектора обзора. У бойца в кузове машины времени меньше, потому как он должен осознать что ему кричит наблюдатель. Какой должна быть первая реакция солдата в автомобиле на крик наблюдателя «Воздух!»? Он должен уйти от атаки, выпрыгнув за борт. Правильно? Сколько времени у него уйдёт на выпрыгивание на скорости 30 км/ч, поиск цели, прицеливание и выстрел? Самолёт будет уже вне зоны поражения стрелкового оружия.
Далее. Стрелял не раз и не два, не смотря, что по ВУСу командир орудия. Только стрельба по ростовым мишеням ничего общего не имеет с атакой истребителя на автомашину. Никакой лётчик не выцеливает в прицел ростовые мишени. Вы видимо невнимательно читали мой ответ любителю задачек. Самолёт бьёт на упреждение, т.е. стреляет в то место, где в момент прицеливания автомобиля ещё нет, но будет спустя секунду за счёт собственной инерции. Упреждение — важный фактор стрельбы по движущимся мишеням. Вы это должны знать, если стреляли из автомата не только в тире.
А паника в любом случае гарантирована. Конечно самолёт, выходя из атаки будет целить и в другие автомобили колонны. Эффективность по ним будет стремиться к нулю, но психологический фактор обязательно сработает.
Должен вам возразить. Мессеры, особенно в начале войны, расстреливали с близкой дистанции не только одиночные машины, колонны тоже. И никакого эффективного сопротивления они не встречали. Благодаря отсутствию военного опыта наших бойцов и командиров тоже, а не только одной математике.
И не спешите от страха выкидывать таблицы Брадиса, некоторым они помогают меньше бояться. Проверено на себе.
Если захотите подробней побеседовать о применении таблиц Брадиса в повседневной жизни солдата, милости прошу, я готов и это обсудить)))

Мир-дружба-жвачка!)))
Я не такой начитанный как может показаться. Просто у меня была пара месяцев форы))) Ну может чуть меньше прошло со времени записи.

Я знал, что эта надпись на монетах США, знал что она означает. Мне пришлось гуглить как звучит.

Хм. Ошибочка, Цицерон не был римским императором)))

На монете США точнее. На центе и ещё на некоторых.

Приятного прослушивания!

Ну хорошо, возьмём ваши условия, только дополним несколько обязательных условий задачи, а именно скорость полуторки по грунтовой дороге будет 30 км/ч, а начальная высота атаки Bf.109 пусть будет 50, с дистанции 500 метров. Поскольку речь идёт об истребителе, то как у всякого истребителя времён Великой Отечественной, положение пулемётов в крыльях (а возможно и в развале блока цилиндров двигателя) не изменяется, т.е. истребитель может стрелять только в том направлении куда летит и модификация у него Е, т.к. на более поздней модификации Bf.109G и составляющей 2/3 авиапарка истребительной авиации 1941 года применялись уже крупнокалиберные пулемёты калибром 13мм. Допустим всё же, что в данном случае был Эмиль, а не Густав, раз вам так хочется. Итак, мы имеем в этой задаче угол атаки самолёта 5 градусов с минутами, полное расстояние до цели 502 метра, которое уменьшится в том случае, если истребитель не идёт на таран полуторки на 200 метров. Путём несложных вычислений с вычитанием скорости самолёта и автомобиля выясняем, что скорость истребителя 108,3 м/с. Таким образом имеем время атаки 2,77 сек. Самым логичным вариантом атаки в таком случае становится атака с упреждением, когда огонь открывается метров за 5 до машины, или при угле 5 градусов над головами сидящих в кузове бойцов около метра. При скорости автомобиля 30 км/ч легко вычислить, что за секунду он преодолевает 8,3 метра и гарантированно попадает под очередь истребителя. Если к тому же водитель необстрелянный, то скорее всего он ещё и по тормозам даст и остановит машину в зоне поражения. Но пусть его, допустим, что он опытный и как раз дал газу. Проекция кузова при этом угле атаки вроде бы должна уменьшиться, т.к самая большая проекция должна быть при вертикальном пике самолёта, но на самом деле этого не произойдёт, если учесть рост сидящих в кузове людей, в среднем это 1,2 м, что увеличит проекцию кузова до 2,77 м. В таком случае кузов автомобиля при заявленной его скорости будет находиться под огнём 0,66 сек. Вы писали о скорострельности MG-17 в 20 выстрелов в секунду, но таковых у самолёта два. Путём несложных вычислений получается, что по бойцам, находящимся в кузове приходится минимум 26 пуль, а никак не одна. Вот так и получается, что пехоту в грузовиках расстреливать можно. Что и происходило на самом деле, стоит лишь почитать об этом в мемуарах наших солдат и полководцев.
Для разнообразия можете посчитать атаку автомобиля самолётом на встречных курсах, с другой скоростью грузовика на грунтовой дороге, и высоте полёта истребителя в 15-30 метров. Таблицы Брадиса вам в помощь.

Ну почему как только человек начинает описывать историю как он её понимает, так сразу в нём усматривают нелюбовь к советской власти? Если бы автор действительно её не любил, то герои его книг меняли бы историю на альтернативный вариант, где победили немцы или «чехи». А военный финансист тоже крутой парень? Мне кажется, что нет от слова «совсем».

Владимир, вы отрицаете возможность влияния нескольких факторов сразу? Головотяпство никто не отменял, вполне могло случиться. Атака на колонну могла случиться на бреющем полёте звена, т.е. чисто технически одна пуля мощного пулемета Bf 109F, которые составляли основу истребителей Люфтваффе к середине 41-го года, могла прошить одновременно нескольких человек. Как мы знаем, пулеметов у него было 2. Скорость самолёта большая? Ну так и авиационные пулемёты несколько скорострельнее пехотных как раз из-за неё.
Фактором неожиданности мог стать лес. Полк выдвигался к позиции по лесной дороге. Из-за шума мотора автомобиля не всегда можно расслышать шум двигателя самолёта, тем более находящемуся за деревьями. Не сразу увидели, не расслышали, плюс время реакции человека на опасность и всё, сливай воду. Только не говорите, что такого не могло случиться никогда, потому что случайностей не бывает. Плюс грузовики могли быть тентованными. Тут самолёт может сделать второй заход и прицелиться потщательнее. Командир как правило рядом с водителем в кабине, сколько ему понадобится времени докричаться в тентованными кузов бойцам? Это навскидку. Можно ещё пофантазировать и предположить почему описанное в книге могло случиться. Почему этот момент подробно автором не описан? Наверное потому что в его задачи это не входило, достаточно того, что это могло случиться и наверняка случалось в жизни.

Спасибо. Библиотека сайта содержит некоторое количество книг в моём прочтении, но что именно Вам послушать затрудняюсь рекомендовать. Книги разные, большинство детских, слушать которые не каждому взрослому захочется. Военлит тоже на любителя. Прежде чем начать слушать, ознакомьтесь с аннотацией.

Как только автор продолжит серию, так сразу. Ну или как вариант эксклюзивно на ушко обе книги по новой)))

Спасибо. Да, соглашусь, что книга не для всех. Ни в задачи автора, ни в мои не входило сделать её таковой. Возьму на себя смелость утверждать, что автор писал о том, что интересно лично ему, я прочитал, что интересно лично мне. Не более.

Ну, скажем так, я не кричу на митингах «Слава товарищу Сталину!» Но вполне отдаю себе отчёт, что без десятилетки индустриализации СССР не выстоял бы в Великой Отечественной. Это, кстати, признавали его враги, одна известная цитата Черчилля дорогого стоит.
Ваш папа просто не задумывался над необходимыми средствами, нужными для этой индустриализации, которых взять было просто негде. Естественно, хоть и с нашей точки зрения бесчеловечно, их было взять там, где возможно. Альтернативой этому было выживание нас как народа. Он сделал свой выбор и оказался прав. Точка. Потому что другой вариант — тема для альтернативной истории, где в войне победил Третий Рейх.
Не понимаю с кем из своей семьи Сталин поступал не по-человечески. С матерью, женой, сыновьями или дочерью? На эту тему много спекуляций было в книгах 80-90-х годов. Большей частью ложь. Кстати, показателен список личных вещей, оставшихся после его смерти.
За него говорят факты, против домыслы. Я склонен верить фактам.

Эти, с позволения сказать «полицаи» истребили больше карателей чем вы на диване. Можно конечно вспомнить полковника Гиля, по кличке Родионов и осознать, что ваше представление о том как оно было на самом деле несколько отличается от реальности.

Самые большие потери в войне понесла не армия, а гражданское население, подлежащее ликвидации по гитлеровскому плану Ост. Потери РККА немного больше 10 млн. человек, потери армии объединенной Европы на восточном фронте более 9 млн., и сопоставимые. Пора завязывать болтать про «мусор». Или нам надо было тоже ввести какой-нибудь план Вест и с тем же рвением истреблять их население?