Целиком поддерживаю. Ибо нефиг с фанталаба описания в следующий раз тырить (и это я про себя).

Отличная эпитафия)) Спасибо)

Сказ о побочке промышленной революции, когда впереди качества оказывается количество. Сказ о природе монополий в капиталистическом государстве. Метафора кризиса литературы и снижении ее качества. Ну и конечно гениальное пророчество ИИ, ботов, генераторов текстов, развитие которых мы наблюдаем последнее десятилетие, за более чем полвека до появления оных.
Не нужно воспринимать всё слишком буквально, тогда и не будет огульных упрощений.
P. S. Рад, что хоть озвучка понравилась.

Рад, что отвлек. Крепитесь!

Как вы бы перевели?

Финал в оригинале:
«Подсчитано, что только в прошлом году — а это был первый год работы машины — по меньшей мере половина из всех изданных на английском языке романов и рассказов была создана Адольфом Найпом и его Автоматическим Сочинителем.
Вас это удивляет? Сомневаюсь. Дела обстоят значительно хуже. Ходят слухи, что и сегодня многие спешат договориться с мистером Найпом. А тем, кто колеблется поставить под контрактом свою подпись, он еще крепче закручивает гайки.
А сейчас я сижу и слышу, как в соседней комнате плачут мои дети. Их девять, и все они хотят есть. И я чувствую, как рука моя тянется к этому заманчивому контракту, лежащему на краю стола.
Пусть уж наши дети лучше голодают. Дай нам силы, о Боже, перенести это».

По порядку:
1. Театральная постановка, аудиоспектакль, экранизация — очень схожие жанры. И схожи они тем, что в них ВСЕГДА имеет место быть сценарная адаптация. Адаптация сама по себе подразумевает возможность исключения или изменения исходных частей текста и добавления новых эпизодов. Допустим, «Солярис» Лема (оригинал), Тарковского (фильм) и Креминского (аудиоспектакль) совершенно разные, хотя плюс-минус об одном. Это не либеральный подход, а творческий. И это не будущее аудиоспектаклей, а их давнее прошлое, которое есть в настоящем и будет в будущем.
2. Аудиоспектакль ставить через «слэш» с аудиокнигой в корне не верно. Аудиокнига это чтение оригинала вслух. Аудиоспектакль — это всегда режиссёрская постановка и адаптация.
3. Дисклеймер есть в самом начале, где сказано "… по мотивам".
4. В ютуб-версии, которая будет опубликована через месяц после публикации на АК, по окончанию спектакля будет подробный видеоразбор, где я укажу обо всех изменениях оригинала и моих мотивах.
5. Не считаю финал Даля неудачным или плохим. Но в формате аудиоспектакля я увидел более логичным свое сценарное решение.
6. Скажу больше. Изменён не только финал. В оригинале «эпизода 1» тоже нет. Следовательно нет и героини Сьюзан. Нет и секретарши Мэри. Почему? см. п.1 и 3. :)

А зачем нужно было писать её на английском? Но я отвечу: именно эта фраза и образует тот финал, который мне не понравился, и который я решил поменять.

Финал изменен, да. Но про какую ключевую фразу речь, не понял)

Спасибо! Я рад. Наслаждайтесь)

Да, Маяковский поэтому и стоит в конце. Чтоб грусть-тоску развеять.
Ответ почему он здесь вы найдете в описании)) Я банально решил скопом выложить большую часть записанных за много лет стихов. Маяковский во 2-й части и Басня в 1-й единственные откровеннно бодрые стихи. Их нужно было куда-то пристроить)

Не за что. Я тоже больше реагирую на подтекст, нежели текст. По сути это история проработки глубокого посттравматического опыта.

Спасибо за обратную связь. По поводу примечаний меня самого под конец гложили сомнения. Как вернусь из отпуска прорежу их и попрошу перезалить рассказ на сайте заново. 🙂

Приведённая вами цитата относится всë-таки к театральным постановкам. А дальше вы противоречите сами себе: В начале вы согласились, что данный рассказ «подпадает под определение моноспектакля», потом пишите, что я всё превращаю (причём «злонамеренно») в моноспектакль и в конце утверждаете, что моё творчество что угодно, но не моноспектакль. Вы уж остановитесь на чём-то одном)

Магомед, вы путаете художественное чтение с моноспектаклем. У них принципиально разные подходы к исполнению. Я делал именно моноспектакль и критика может быть именно в разрезе моей актёрской игры. Можете считать её плохой, можете хорошей – как угодно, – но предъявлять к одному жанру законы другого это, мягко говоря, не корректно.

Благодарю! Со своей стороны добавлю, что мой дед служил в авиации, был штурманом экипажа бомбардировочного полка и собственноручно написал военные мемуары, начинающиеся от учёбы и учений, заканчивая военными действиями. Они тоже выложены в сети. Так что рассказ Максима изначально был мне близким.

Проницательный отзыв. Проникновенное чтение. Атмосферная музыка. Пробирающий до костей рассказ, мастерски выписанный, даже хочется сказать – вырисованный. Слог и образность редкой огранки.

P. S. Со второго прослушивания начинаешь острее оценивать метафоры.

Всего каких-то 40 лет назад.
Виан вообще писал вне своего времени. Он мне местами напоминает Хармса. Очаровательный абсурд, от которого расплываешься в улыбке. «Пена дней» мне его не зашла, а некоторые рассказы чудо как хороши. Ждите добавки)

Хах) Кстати, это классная аналогия))

Ирина, первое название у рассказа, кстати, было как раз «Не гадкий утёнок». Спасибо за отзыв и тёплые слова.