Так вот и я хочу, чтобы дошло и чтобы не обидеть… Все твои критерии «нормальный», «правила» и иже с ними есть суть условность. Есть реальность. Она не моральна и не аморальна. Она нейтральна и состоит из фактов без эмоциональной окраски. Как только начинается плохо-хорошо-нормально-ненормально-по правилам- не по правилам, заканчивается реальность. Это же касается и веры в то, что ты прав. Человек должен ВСЕГДА сомневаться, что он прав. Если он перестаёт это делать, он превращается в идиота, ломящегося напролом к цели, как правило, указанной кем-то (правда он искренне думает, что это он сам такую цель установил) и по правилам, так же придуманным не им…
Но я не об этом. ГГ находится практически в стане врага. Ему нужно скрываться и от спецслужб, и от монополий. Ему нужно успеть на Землю раньше, чем туда попадут работорговцы. Он ставит себе задачу сделать Землю конкурентноспособной. В таких условиях действовать согласно принципу «A la guerre, comme a la guerre», сам бог велел. К тому же это не очень отличатся от тех принципов, которыми руководствуются инопланетные. Да они точно такие же! Просто ГГ удачливее. Или ты предлагаешь ему встать в третью позицию и с криком, — «Защищайтесь, сударь!», — вступить в честную" дуэль со всеми, кто хочет его обойти или даже убить?! Может быть лучше, в этой ситуации" положить на правила и условности? Может быть душить и рвать врагов любыми доступными средствами?

И о нормальных людях. (Тоже тот ещё термин. Кто такие эти нормальные? Что значит нормальный? Живущий по твоим или нравящимся тебе принципам что ли?)
Кстати! Я и не отчаиваюсь. Я рад за тебя. Тебе, вместе с товаро-денежными отношениями, очень сильно повезло. Желаю тебе, чтобы и впредь у тебя всё было так и ты не встретился с другой стороной жизни. Однако…
Боюсь тебя расстроить, но… Ты никогда не слышал о Стэнфордском тюремном эксперименте?.. Это свойственно всем т.н. «нормальным» людям.

1. Да причём здесь «верят»?! Они в него не просто верят. Они, вплоть до представителей иных цивилизаций, БЕЗОГОВОРОЧНО верят. И все его самые идиотские идеи (а их у него там пруд пруди, можно сказать — через одну) они выполняют либо бессловесно, либо мыча какой он великий. А он, между прочим, очень часто рискует миллионами жизней, причём оправдывает это некоей великой, разумеется, идеей, которую надо во что бы то ни стало воплотить… Любой нормальный человек понимает, что непогрешимых, а тем более всезнаек просто не существует. Так нет же! У Тармашева либо свои, с лицами религиозных фанатиков взирающих на ГГ, либо враги. Первые заранее знают, что он априори прав. Вторые, естественно, злобные идиоты, творящие ещё большие глупости.

2. Я бы сказал, моральных уродов гораздо больше, чем кажется…

3. Настоящий патриотизм — это не вера. Это необходимость… Нужно защищать свой дом, родных и т.д, и т.п. Верой он становится тогда, когда, с помощью массмедиа, людям забивают голову и с помощью ура-патриотизма заставляют их защищать чьи-то интересы…

4. А зачем муки, страдания, превозмогания?! К чему всё это, если можно пойти по пути разума, обходя все эти якобы обязательные атрибуты? Зачем? Да. Согласен. С точки зрения человека, который валяется на диване, пучится в телеящик и посасывает пиво, не все поступки ГГ могут выглядеть как действия ангела. И да, некоторые его действия противоречат его же заяявлениям. Но вот это-то как раз в жизни встречается на каждом шагу. Потому как люди поступают в большей степени по принципу «своя рубаха ближе к телу». ГГ чётко различает где свой, а где чужой и жертвует, при необходимости, в первую очередь чужими. Не вижу здесь ничего аморального.

Вопрос:
(Извините, что не в тему, но не знаю где спросить.)
У Калбазова вышла ещё одна книга, в аудио формате, про попаданцев, в этом же исполнении. (Серия «Фаворит») (На трекерах видел. Однако я книги не качаю, а привык слушать их здесь.) Кто-нибудь знает, планируется ли её опубликовать на аудиокнигах, чтобы можно было прослушать онлайн?

1. Про Тармашева — не соглашусь. Например его серия «Древний» — ода мании величия. ГГ — бог, остальные слушают его с раскрытыми ртами и дебиловатым обожанием. Так что в качестве примера и тем более патриота его приводить не стОит. Если в первых двух книгах серии персонажи ещё походят на нормальных людей, то во всех остальных (их то ли 7, то ли 8) это идиоты бездумно подчиняющиеся ГГ, изображающего непогрешимого бога. Так не бывает.
2. Таких, как ГГ, в данной книге, полным-полно в реальной жизни.
3. Нельзя путать ура патриотизм и просто патриотизм. Первое — фанатизм, второе — достаточно реальный взгляд на вещи, с учётом своих интересов. Это вполне себе совместимые вещи. По крайней мере тех ситуациях, в которых оказывается ГГ.
4. Думаю, что скорее всего раздражение, которое вызывает книга у некоторых господ, реакция на то, что речь идёт о России…

А мне понравилось. Необычный стиль написания. Что-то похожее на поэзию что ли… Как философские зарисовки…
И начитка отличная.

Просто атас!!! :))))) Нет слов! Отлично! Давно так не смеялся.

Формулу горения?.. То есть формулу взаимодействия метана и кислорода? Я выше уже написал. Прочитать слабо? :) Это одно и то же. Уверяю, мой опытный и не ЕГЕ'шный друг. В результате окислительной реакции получается углекислый газ и вода в виде пара. Ну и выделяется большое количество тепла, разумеется. Наморщи ум. Представь себе что происходит во время взаимодействия двух этих газов… Впрочем… Думаю, всё тщетно. Случай взрыва метана в шахте поставил окончательный крест на твоём воображении. Попытки отойти от стереотипов бесполезны. :)
Надеюсь более известный факт о том, что кислород способен гореть, например, в атмосфере фтора, тебе известен? Или для «неЕГЕ'шного» образования такие общеизвестные факты тоже являются тайной за семью печатями? :) Не удивляет, что фтор вступает в реакцию с кислородом когда последнего больше и, о чудо, способен к вступлению в реакцию, когда его, фтора, больше? Или учитель по химии скрыл этот известный факт? Чем отличается горение фтора от горения метана?
Кстати! Мой неЕГЕ'шный визави! Тебе часом в шахте на рассказали (они там это точно знают!), что если в атмосфере соберётся 16% метана и более, он не взрывается, а банально горит? Метан взрывоопасен только в концентрациях больше 5% и меньше 16%? Это тоже ни на что не наталкивает. :)
…
«И, кажется, мы с Вами пока не пили вместе?»
*
Думаю, что нет. Мои знакомые кое-что в химии понимают… :))))

Осторожно, не напрягайся так. :) А то ещё и правда с мозгом что случится. :)
Что такое горение, помнишь? Что такое взрыв помнишь? Термин «окисление» может быть и не совсем удачен, соглашусь, (хотя, по-большому счёту, всё равно происходит окисление метана) но это ничего не меняет. Горение метана в кислородной атмосфере не отрицаешь, надеюсь? :) Что происходит в данном случае чётко понимаешь? Формулу этого процесса из школьного курса химии помнишь?
Ну не страшно, я напомню:
CH₄ + 2O₂ → CO₂ + 2H₂O [в виде пара]. С большим выделением тепла.
Что изменится в формуле, если взаимодействие веществ будет происходить не в кислороде, а в метане? Формула стенет иной? :) Или может быть изменятся химические свойства этих газов и они станут взаимодействовать как-то иначе? Кстати не напрягает, что метан в кислородной атмосфере тоже взрывается? Мыслей, почему в одном случае метан горит в кислороде, а в другом взрывается, никаких не приходит? :)))) Экстраполировать процесс взаимодействия этих газов в атмосферу с метаном выше твоих возможностей? :))))))

Не-а!.. Вернее не всегда. Всё зависит от условий. В метановой атмосфере кислород будет себя вести точно так же, как и метан в кислородной. То есть, например, его можно заправить в баллон и использовать, как топливо. Он будет гореть в горелке. Процесс окисления метана в кислороде аналогичен процессу окисления кислорода в метане.

Про шерстяные носки — это твёрдая пятёрка! :)))))

Да Вам, Леночка, с таким-то мировоззрением недалеко и до коблов… Пардон! До феминисток. :)

Вообще-то, если задуматься, то… Метан горит и даже взрывается в кислородной атмосфере. То есть происходит интенсивный процесс окисления с выделением большого количества тепла. Следовательно, то же самое может происходить и с кислородом в метановой атмосфере.

"… если я такой умный, почему всегда в дураках."
— Потому что порядочный.

Эх, Леночка, Леночка… :) Вы, наверное, ещё мало пожили на этом свете… Ну, или в ситуации попадали только «в мирные». Скажу Вам откровенно! Мир жесток. Особенно мужской. И граната в кармане — оч-чень весомый аргумент! Я даже больше скажу! Особенно, если в глазах, эту гранату держащего, противник читает решимость и безбашенность. Да что там?! Такой аргумент в руках любого очень веский. Порой даже более веский, чем пистолет. :)

Не понимаю, чем это противоречит, сказанному мной…

И «индивидуализьму» нету, да и не рассказ это. :)

«ИНДИВИДУАЛИЗМ, -а; м. [франц. individualisme] 1. Нравственный принцип идеологии и морали, согласно которому интересы отдельной личности, индивидуума ставятся выше интересов общества, коллектива. 2. Стремление к выражению своей личности, своей индивидуальности в противопоставлении себя коллективу; поведение, выражающее такое стремление. Проявления крайнего индивидуализма. <Индивидуалистический (см.). „

Какого именно “индивидуализьма» тебе не хватает? :)))

Вы, уважаемый, пытаетесь объяснить необъяснимое, для современных молодых людей. У них уже сформировано, так называемое, «клиповое мышление». То есть выхватывание информации урывками, невосприятие связей между фрагментами информации, понимание информации только в ужатой форме и без эмоциональной окраски. Они просто не в состоянии воспринимать, например, описание природы перед батальной сценой, как некий мазок краски для придания определённых эмоций самой батальной сцене и эмоциям персонажей в ней участвующим. То есть тот же Л.Н.Толстой ими просто не может быть воспринят никоим образом. Он просто недоступен людям с клиповым образом мышления. И это не их вина. Это их беда. Но с этим, к сожалению, уже ничего поделать невозможно.

Всё это справедливо не только для литературы, но и для кинематографа. Все популярные ныне фильмы, в большинстве своём, это наборы картинок или маленьких сцен. Причём они могут быть либо слабо связаны логикой, либо вообще никак, либо даже абсурдно. Это не играет никакой роли, так как зритель просто не утруждает себя пониманием происходящего на экране. Достаточно лишь необычности и красочности.

А посему, милейший, Вы делаете напрасный труд, пытаясь убедить оппонентов в необходимости некоторых литературных приёмов. Они просто не могут это ощутить, по вышеописанным причинам. Это как глухому рассказывать о том, почему это пианист раскачивается во время игры. Он всё равно будет утверждать, что нажимать на клавиши — это ладно, одно из признаков профессии, но вот раскачиваться — это придурь и выделывание. :)