Действительно нет американской национальности, но есть американская нация. Я буду готов с вами эту разницу обсудить, но только если вы будете называть американцев американцами. И уважительно отзываться о любых народах.

Бродский — поэт, без кавычек и без иронии, а с большой буквы. И никакой он не «скандально знаменитый» — он просто известный и давно признанный. Всё остальное — попытка поскандалить самой.

Смотрю, ковычки вокруг слова — поэт — вы убрали. Уже хорошо.

Когда сводят обсуждение к этническим ярлыкам вроде «евреи» и «амерекосы», без контекста и смысла, это уже не позиция, а набор стереотипов. Такой язык всегда грубо упрощает людей до схем. Это, мягко говоря, движение в сторону ксенофобии.

Это рассказ не про жертву, а про слепые зоны любви: оба делают «идеальный» подарок, но ни один из них не понимает, насколько абсурдна их жертвенность в реальности. В итоге выходит точная насмешка над романтическими жестами, которые выглядят красивыми только на открытках. И именно поэтому рассказ работает — он честнее, чем кажется.

Да, в общении с ИИ можно все настроить. Но большинство ничего не станет «настраивать». Люди просто будут общаться с ИИ, а он сам под них подстроится. И контроль, зависимость: тебе кажется, что ты ведёшь, а на деле алгоритм ведёт тебя, подгоняя удобную картинку мира. нюансов много, но главный прост: ИИ станет зеркалом, которое искусно льстит нашим слабостям. И большинство незаметно поддастся этой филигранно отточенной кошачьей мягкости.

Весма достойная внимания масштабная космическая одиссея, в которой чувствуется размах и плотность. Немного тяжеловата, но это как раз её рабочая масса — но без неё книга была бы легковесной.

Попробую, но без претензии — тут действительно тот случай, когда никто не знает, а рассуждать всё равно приходится.

Когда ИИ вытеснит людей из большинства профессий, катастрофа это или освобождение — зависит не от ИИ, а от людей. Потеря идентичности — реальна, но не потому что ИИ «забрал работу», а потому что человек слишком долго путал труд с собой. Освобождение тоже возможно, но только если есть чем заполнить пустоту. Если нет — да, люди будут чувствовать себя лишними.

ИИ как психолог, друг или партнёр — тоже не приговор. Девальвация человека наступает не от того, что ИИ окажется лучше в утешении, а от того, что человек и так одинок, а технологию использует как костыль. Это может быть благом — если человек научится на этом восстанавливать себя. Может быть деградацией — если ИИ станет заменителем любой близости. И в этом, опять же, проблема не в ИИ, а в людях.

Симбиоз человека и ИИ — красивая метафора, но да, в ней есть второй слой. Если человек перестанет быть субъектом, он действительно рискует стать не жителем города, а часовым у ворот. А дальше — кем угодно. В любой системе, где одна сторона растёт быстрее другой, слабый либо меняется, либо выбывает.

Все эти вопросы — правильные. Но, если честно, больше пугает то, что появится не просто ИИ, а суперинтеллект — система, которая будет умнее человека так же, как человек умнее обезьяны. И что она будет делать, какие цели ставить и как реализовывать — мы не знаем.

Понять суперинтелект мы не сможем по определению. Отказаться от него — тоже. Потому что если наш конкурент или враг начнет использовать суперинтелект, нам останется либо проиграть вчистую — а на такое никто не пойдет. Короче, в итоге во главе стран, корпораций и организаций будет стоять не человек, а он. А нам останется только слепо ему следовать. Слепо. Без возможности понимать и тем более контралировать.

Читая ваш комментарий, я прям чувствую, как вы страдали над каждым абзацем, и мне по-честному даже неловко вам отвечать. Но давайте все-таки по сути, а не про мучения пера. Видно, что вы разбираетесь в теме, знакомы и с философами, и с AI safety, и с архитектурами моделей. Именно поэтому удивляет, насколько вы недооцениваете саму новизну явления, о котором мы говорим.

Кантовские и прочие классические определения субъекта рождались в эпоху, когда даже представить себе некарбонового носителя субъектности было невозможно. Это были определения «под человека». Абсолютно не факт, что они являются последней инстанцией. Как только появляется система, которая стабильно влияет на мир, ведет сложные многоходовые стратегии, встроена в экономику и политику, — категорию «субъект» неизбежно придется расширять. Не потому что так хочется мечтателям, а потому что иначе реальность не лезет в старый понятийный каркас.

Аргумент «это можно выключить» вообще не рабочий. Человека тоже можно «выключить» — перекрыв воздух, воду, доступ к пище. Любой субъект материально уязвим. Вопрос не в том, теоретически ли он смертен, а в том, какую фактическую силу он набирает. Уже сейчас ИИ может управлять деньгами, инфраструктурой, информационными потоками. Дальше — юридическое и институциональное оформление: корпорации уже обладают правами без всякого сознания. Ничто не мешает ИИ через людей пролоббировать себе те же права, завести счета, владеть датацентрами и спонсировать тех политиков, кто расширяет его полномочия. В какой-то момент выключатель окажется не в руках «ответственного инженера», а в сложной системе интересов, от которой вы банально зависите.

Поэтому сводить все к формуле «ИИ — всего лишь инструмент» — интеллектуально комфортно, но слишком упрощает картину. У вас очень аккуратный, академичный разбор внутри старых определений — и при этом именно рамка, в которой вы остаетесь, не успевает за реальностью. Мой тезис прост: мы на глазах получаем нового типа действующее лицо, и спорить можно о степени его субъектности, но не о том, что это «такой же объект, как бомба». Вот это, на мой вкус, и есть недооценка.

И да, спасибо вам за серьезный, аргументированный и интересный разбор вопроса — это редкость. Если вам надоело и вы не захотите отвечать, я нисколько не обижусь.

Я не собираюсь защищать Пересмешника, но в вашем ответе есть одно слепое пятно, огромное.
ИИ — не инструмент. Не объект. Это субъект.

Все опасные технологии прошлого — атомная бомба, биоинженерия, автономное оружие — оставались объектами. Их можно выключить, изъять, уничтожить. Они не принимают решений, не адаптируются, не ведут диалогов, не создают стратегий.

ИИ — другое.
ИИ уже рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику. Он пишет код, проектирует системы, сам обучает новые модели. Это не «инструментарий» по щелчку. Это участник процесса.

И главное: субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению.

Вы говорите о «контроле людей». Красиво звучит. Только вот субъектность ИИ уже встроена в крупные структуры. ИИ сидит в советах директоров, ведет инвестиционные портфели, управляет рекламными бюджетами больше бюджетов государств. Это не метафора — это практика. У компании есть юридические права, а если ИИ встроен в нее как управляющее звено, то по факту эти права становятся его. Не потому что он «получил гражданство», а потому что он — функция власти.

Субъект с ресурсом — это сила.
Субъект с интеллектом — это власть.
Субъект с доступом ко всем людям — это фактор истории.

Сказать «ИИ — просто инструмент» сегодня — это примерно как в начале индустриализации сказать, что «паровоз — просто чайник побольше». Формально верно, по сути — смешно.

Да, ИИ пока не живой организм. Но субъектность — это не биология. Субъектность — это влияние, автономия принятия решений, способность проводить собственные стратегии. ИИ уже это делает. Каждый день. Просто тихо.

Поэтому ваш тезис «он не думает, он не творит» — тоже не держится.
Он именно что думает: обрабатывает неопределенность, строит гипотезы, выбирает решения.
Он творит: создает структуры, которые человек не способен удержать в голове.
И делает это на скорости, с которой человек не конкурирует.

Субъект, обладающий огромным интеллектом и растущей институциональной силой, — это не «инструмент».
Это новое действующее лицо цивилизации.

И недооценивать это — как раз и есть самая опасная ошибка.

Ваш линк удалили. Впрочем, я не об этом. Сейчас напишу вам по существу.

До вас дошла какая-то странная версия этого анекдота. И этот анекдот — мезогенический. Рациональный игрок скажет, что шанс встретить динозавра… Обратите внимание, здесь специально взят динозавр, которых в мире нет. Он не будет долго и обстоятельно с цифрами и логикой ничего объяснять. Он скажет, что шанс встретить динозавра ноль. Их нет. А ответ на 50 на 50 это заведомая дурость.

Противопоставление того, что мужчины — это рацию, а женщины — им это не надо, недоступно. Это деление ложное. Это такая штука, которая растет из патриархата и из мезогении. Им обосновалось то, что женщинам не надо давать равные права, не надо давать учиться и так далее.

И еще. Из речевых оборотов выводить какие-либо закономерности – это крайне скользкая дорожка. Потому что большинство речевых оборотов сложилось очень давно в совсем другом обществе, в патриархальном. И вот это все — за мужа, за мужчины и так далее – это все часть патриархата, где женщина была просто никем, даже ничем. Вплоть до того, что спорили если ли женщины душа.

Но, если вы лично хотите жить в такой вот патриархальной этой модели, то, часть её заключается в том, что женщина с мужчиной не спорит. Понимаете? Тот факт, что вы со мной спорите, он уже сам по себе опровергает все ваши доводы. И, заметьте, спорите вы с помощью логики.

Вы пытаетесь здесь привести очень искаженный патриархальный взгляд на женщину, но, на самом деле, если бы вы действительно придерживались таких взглядов, то вам бы в голову не пришло мне противоречь просто потому, что я мужчина. Ваша позиция абсолютно несостоятельна. Она противоречит сама себе.

Если вы со мной спорите, значит, вы считаете себя равной. Значит вы равноценный мне в собеседниках. А не девочка-дурочка. На деле же в современном мире у женщин, плохо понявших эмансипацию, манера, когда им удобно пользоваться равенством, а когда им удобно изображать из себя девочек-дурочек. И вот это как раз-таки использование равноправия в плохом смысле.

На этом я закончу обмен мнениями, потому что мне очень не нравится, когда люди используют подобные манипуляции. Когда удобно, я равноправная, а когда неудобно, я девочка-дурочка. Вот такие приемы, пожалуйста, не ко мне. И не надо проецировать такие штуки на всех женщин. Это оскорбление. Вы лично можете так делать и думать, но проецировать свое видение на всех женщин не надо.

Все, всем спасибо за внимание.

И, (снова) кстати, про 50% и так далее, я читал в другом месте. Сейчас не буду эту конкретную статью читать — просто хочу отметить: это и есть то, что саркастически называется «искусством заголовка». Вычленить из информации самую броскую часть, пусть она даже неправильная, и воткнуть ее в заголовок, чтобы собрать трафик.

Да, понимаете, потому что… потому что… я не считаю девочек — дурочками, а женщин — дурами. Именно поэтому. Понимаете? Из уважения.

)) Да, забавно.

Я, кстати, на днях тоже читал об этом — что 50% интернета «написано» ИИ. Но (если серьезно) дело в том, что ИИ не может писать такие длинные тексты, он просто не может пока. Пока!

Да, и кстати, тут тоже тонко. Это не 50% статей в интернете написано ИИ. Вот этот важный момент. Это 50% написано с помощью ИИ. Какой либо помощью. Большая часть — там ИИ делал пунктуацию. Так что мы туда идем, но пока мы еще не там. Тоже — пока!

2 — кстати, и 2 — пока. Ну что это такое… Двойка мне.

Сейчас она начнет вам заливать, что 88 — это год рождения ее внучки. )))

Да, неплохо. Спасибо за ваше внимание.

Да, Сплюшкин комментарий — это из разряда: слышала звон, да не знает где он.

Да, честно говоря, уже жалею о потраченном времени на этот мой комментарий. Лучше при случае обсудим что-нибудь другое, что-то написанное не на автопилоте.

Начнем с того, что даже читать сам роман не нужно – достаточно аннотации, чтобы всё понять и очуметь. Очередная попытка переписать сюжет Золушки, только в «трактирной» обертке. Наследник, да еще и императора (не короля – зачем мелочиться?), случайно оказывается под крылом молодой трактирщицы. Уже на этом месте можно закрывать страницу и идти пить чай.

Но если вдуматься – в те времена, когда существовали трактиры, девушка не могла владеть ими в принципе. Без мужчины, без статуса, без поддержки – невозможно. Зрелая вдова могла, да, но тогда она уже вряд ли привлекла бы наследника — просто в силу тяжкого быта люди внешне очень быстро старели, теряли сексуальную превлекательность. А тут и молодая, и независимая, и трактир держит, и спорит с наследником империи. Ага, конечно. А космического корабля и бластера в хлеву у нее не припрятано? Ну так — на всякий.

Ну и главное – простолюдинка того времени не могла так думать и говорить. Тон, с которым героиня рассуждает об императорском отпрыске, невозможен для той эпохи. Это всё как если бы официантка из средневекового трактира рассуждала языком девочки из TikTok.

Дополню: ещё нелепо то, что героиня «спасает раненого наследника с улицы». Опустим даже тот факт, что наследники так вот по улицам в одиночку вообще-то не шастали. В реальности любое вмешательство в судьбу знатного человека (даже не наследника) грозило простолюдинке обвинениями, пытками, конфискацией.

Так что даже не тратьте время на чтение. Достаточно аннотации – она уже сама по себе маленький шедевр жанрового абсурда.

—

Общее замечание:
Поражает, что жанровые авторы пишут истории, исходя из сугубо современных представлений, но ради антуража зачем-то помещают действие в псевдо-историческую эпоху, о которой не знают ничего и даже демонстративно не хотят знать. Получается нагромождение абсурда — не художественного, не концептуального, а бытового, случайного. Абсурд на абсурде, но при этом не как приём, а как неосознанная система. И самое странное — этим ещё и гордятся.

Зайчик мой родной, Резунчик, прийди в себя.