Господи, на час отошел, и тут такое произошло. Я даже не понимаю, честно говоря, что тут такого в том, что я сказал. Подметил забавное, мифическое представление американского писателя. Мелкий штрих. Всего лишь. Уже ни слова нельзя сказать в простоте. Все превращается в какие-то баталии.

Забавный миф: Робинсон издал роман спустя год после распада СССР (где, как известно, «секса нет!», и о котором сам автор ничего не знал) и выдал там свое фантастическое представление о «сексуально раскрепощенном советском человеке». В Америке к тому времени уже прошла сексуальная революция. Ай, короче, действительно, в 60-х в Америке был такой миф о советских людях — близких к природе. Да и ему нужно было для мысленного эксперимента над социумом, чтобы одни были рациональные, а другие — эмоциональные. Он достал этот миф тридцатилетней давности — и вперед.

Как-то это слабо для Быкова плюс еще двух писателей. Уж втроем-то вместе с Быковым можно было бы выродить роман посильнее.

Да, конечно. Это был реторический вопрос… Я гиперболизировал абсурдность такого подхода, задавая этот как бы вопрос.
Кстати, на счет любвил к Дали, и прохладного отношения к жанру — у меня точно такое же отношение, как у вас.

Хотя, я бы добавил — Салвадор Дали — сам по себе жанр!
А он называл его — «параноидально-критический метод».

Из вашего сообщения следует, что знать о рабском труде можно только пережив его. В таком случае, выходит, вы тоже ничего о нём не знаете.

Любопытная логика: знать о Второй мировой — лишь пройдя через неё, а понимать ресурсы — поиграв в стратегии. Тогда, наверное, историки зря старались, им бы просто консоль купить.

Мы не будем обсуждать мой опыт или его отсутствие в компьютерных играх — это к делу не относится. А обсущдать масштабные исторические процессаы на примере разлекательных игр — в вышшей степени странно. Это не ко мне. Обсудите, пожалуйста, это с кем-то другим.

Всего доброго.