собственно, я хотела показать вам, что не зная религии, вы судите по оболочке о предмете. Это хорошо видно в вашем высказывании «Зачем… религия». Далее отправляю вас к научным книгам по религиоведению.
Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной. Можете, так же как и ваш оппонент, считать, что вы выиграли.

Да запросто. Я узнала только после майских праздников, от сотрудников на работе. Элементарно не слушала я эти новости, да и вообще на даче была.

полный вариант читался очень даже с юмором. Не знаю, почему — то ли из-за отсутствующих отрывков, то ли из-за того, что здесь звучат неподходящие голоса.
Очень весело читались «древнеславянские» реплики полицейского. Много было описания того бардака, который постоянно мешал убийце.

а чего ж вы «за свои доходы» не вступили в жилищный кооператив?
Не хватало денег? Так и сейчас многие даже думать о сумме на жилье не могут.
А чего не «самореализовывались»? Или ваша Опр. деятельность была незаконной?
Или вас кто-то выселял из вашей двушки? А сейчас запросто, закон принят.

давайте так. Вот школа, да что там, большинство школ.
Половина учителей — работают там, потому что некуда идти. Персонаж на персонаже. Есть, конечно, вполне преданные делу, но мы о них не будет упоминать. Зачем осветлять приятно мрачную картинку. А как посмотришь на некоторые школы — просто графские развалины, достойные фильма ужасов.
А дети — в каждом классе по одному медицински признанному дебилу, и десяток как минимум педбраков. И все как один неучи. Да и программы обучения оставляют желать лучшего.
А что творится в школах, каждый день новости, одна другой кошмарнее.
В каждой школе найдется хотя бы один учитель, категорически неудовлетворяющий требованиям профессии. А в некоторых вообще педофилов нашли. В общем, учреждение сатаны.
В целом все это выглядит прескверно. Форменное мракобесие!
Я не отрицаю образование совсем, считаю себя человеком, стремящимся познать мир. Но школы надо закрыть.

Атмосфера внутри корабля. Да, так пишут, это стандартное выражение.

1. не мимо астероида, а мимо оптимальной точки приземления на астероиде.
2. храп — это такое место на морде лошади. Корабль сравнивается с запаленной лошадью. Именно «по храпу». Если провести параллель с лошадью, это скорее всего место на управляющей панели, самое близкое к сидящему за пультом человеку, чуть сбоку.
3. вычислитель сам сообщим, что атмосфера, насыщенная парами этого спирта, портит его работу. Она покрыл пленкой поверхность, чтобы этот спирт не испарялся. Экипаж принял к сведению информацию и специально насытил парами атмосферу, чтобы вычислитель заглючил и его информации «командование» не доверяло.
В общем, у меня не осталось недоумений.
4. вольному — воля.

Ну, собственно, повторю то, что было в комментарии выше. Попасть в яблочко — в данном случае посадить точно, наилучшим образом.
Это не на 100% совпадает со значением фразеологизма — «попасть точно в цель, или выразиться точно, наилучшим образом», но очень близко к этому.
А то, что корабль посадили наилучшим образом, следует из того, что астероид «взбрыкнул», то есть дернулся по второму закону Ньютона, но не закрутился, как было бы, если бы вектор движения корабля был бы направлен не к центру масс.
Очевидно, что такое закручивание астероида создало бы дополнительные проблемы в виде центростремительного ускорения, сносящего массу корабля с астероида. Это так, навскидку, конечно.

Фразеологизм «попасть в яблочко» (см. фразеологический словарь) чуть-чуть неточен, но лучше более точного например такого: «сели точно в точке пересечения линии, соединяющей центр масс и корабль, с касательной плоскостью, перпендикулярной этой линии». о чем косвенно говорит тот факт, что астероид «взбрыкнул», но не закрутился вокруг центра масс.
Рассказ кое-где позабавил.

вот-вот, я и говорю — начинать вам возражать, надо книгу писать. Вы читали Евангелие, а диалог с Сатаной не помните?
То, что Иисус был иудеем, а следовательно мог говорить о магии только так, как положено по ветхому завету, не помним?
То, за что его казнили в итоге, не помним?
А против микробов предложи средневековым жителям мыть руки — посчитают как раз магией, связи-то не видно. Не мыться считали тогда особой святостью в некоторых регионах.
Сил у меня нет разъяснять каждый чих и спорить с Вами, считайте лучше, что победили в споре.

Очень удобно придумать себе какое-то христианство, а потом его опровергать. Изучить хоть немного принципы христианства (действительные, а не те, что вам предлагает Лео Таксиль) — это конечно труд побольше. Но во-первых, это образовывает, во-вторых не будете выглядеть странно в глазах знающих. А то «В христианстве магии нет...», «Веришь в магию — язычник...» и прочие придумки изумляют.
А насчет невидимости магии… Раньше вот микробов не видели. Теперь магию не видят. Правда физики уже говорят о принципе Шредингера, а медики о влиянии мысли на химию организма… Умному достаточно, а прочим — учиться, прежде чем спорить.

Ну вы как-то совсем запутались. Верить в магию, верить, что магия существует и одобрять магию — это три большие разницы.
Церковь (по крайней мере официально) не одобряет оккультизм или поклонение сатане, но не отрицает его существования.
А вообще, дорогие товарищи, что бы вы сказали о школьнике, поучающем ученого физика по поводу теории струн, например? Подавляющая масса рассуждений о церкви, христианстве, православии и т.п. настолько поверхностны, что даже спорить с ними как-то стыдно. Не излагать же азы в формате книжного форума.
Но так и хочется посоветовать почитать книжки посерьезнее, а не только «Забавную Библию». Почему-то не знающие физики в нее не лезут, а вот в духовные учения — отважно и с шашкой наголо.
Впрочем, это замечание относится и к вашему оппоненту.

Любая книга — промывка мозгов. Эта или «Гарри Поттер» — одинаково. И Достоевский, и Сорокин. Чем промывать — каждый выбирает сам.

вероятно вы правы. Скорее всего книжка так воспринимается из-за «детского» чтеца. Мне бы хотелось здесь слышать нормальное чтение, интонации чтицы утомляют. А читал бы например Князев, вещь заиграла бы другими красками.

То есть у вас осталась только порка в качестве аргумента?

Книга, в общем, уровня Гарри Поттера. Для детей.
Странно, «Гарри Поттера» никто не считает прямолинейным, загружающим детские умы.
А от этой книжки кое-кого корежит. Это симптом.

Однако ж Пушкин называл Марину Мнишек гордой полячкой, а не гордой полькой.
Фу на Вас Алексан Сергеич, нет такой национальности.

Так-то да, но вот вспомнилось Васильева «А зори здесь тихие..»

чем вам Лермонтов и Булычев не угодили? Конечно, Муму они не писали, но младше и бестолковее от этого не стали.

Ребенок сам пишет, что может читать, но поленился.
«Если бы», то все обучение было бы построено по-другому.