А у меня такая история: читала, перечитывала, зачитывалась Достоевским несколько лет. А теперь обхожу стороной. Вымучил он меня своим надрывом, устала. А " Мастер и Маргарита " были у меня несколько лет настольной книгой, многое помнила почти наизусть. А постепенно разочаровалась. Сначала полностью перестала воспринимать евангемие от Воланда, а потом и всё очарование романа потускнело и завяло. Не за что уцепиться, нет ни одного милого мне образа. Вернее — не стало.Вот так бывает. Разочарование.
Но перейти на фентези, фантастику и ужастики никак не получается. Не заходят. Вот такая мантифолия с уксусом ))

Самую большую опасность для общества, для его развития и его будущего представляют лжецы, лицемеры, подонки. Таким может быть как безграмотный неуч, так и академик или заслуженный артист, или депутат, или врач, или учитель. Никакое образование не гарантирует чистоту души. Можно " над вымыслом слезами обливаться " и тиранить своего ближнего… Я предпочитаю чистоту души, а не образованного подонка. Хотя и академики, и народные артисты могут МОГУТ быть таковыми. А насчёт гения… Мне приходит фантазия, что гением можно назвать человека, которому дан от природы огромный талант / в любой сфере / и плюс он человек большой чистой души. Вот тогда действительно: гений и злодейство не совместнимы. А талант любой величины может быть дан подлому и низкому человеку. Я не о Пушкине. Я абстрактно.

Ооооо! Надо же!

Я читала классиков с раннего детства, никто меня не заставлял. Обожала читать. Ровесники смотрели на меня с изумлением — какую хрень я читаю. А вот грамотно писать я так и не научилась, часто делаю ошибки. Это я к тому, что не вижу прямой связи между чтением и грамотностью.
А о великом Пушкине скажу честно. Я обожаю читать его произведения, в первую очередь стихи, из-за прекрасного слога, чудесной мелодии слов… А большинство его романов вызывает у меня скуку. Сюжеты неинтересные, повествование вялое, образы однообразные. Да и сам Пушкин, как гражданин, не вызывает у меня никакого восторга. Привыкли у нас считать его " нашем всем ", а я не согласна. И чем старше становлюсь, тем больше укрепляюсь в этом мнении.

Прочитала комментарии. Грустно. Не из-за школьников, к ним нет вопросов, вопросы к нашей образовательной системе и к преподавателям. К семье. А они честно пишут то, что чувствуют. Спасибо им за честность, в нашем обществе вранья хватает. А грустно мне от высокомерия начитанных и грамотных. Какие же вы умные, блин! Неужели Пушкин в том причина?… Не буду спорить с вами, только одно скажу: образованность и грамотность ещё не делает человека честным и порядочным. Даже более скажу: гений и злодейство вполне совместно — я убеждена в этом.

Хорошие рассказы, душевные, надо признать. Хотя я и не поклонница Татьяны Толстой. На мой взгляд, совершенно не подходит к ним озвучка. Николай Савицкий прекрасный чтец, но не для этого случая. Этим рассказам нужен другой исполнитель.

Прослушала 44%. Николай Савицкий прекрасно читает, а вот произведение навеяло невыносимую скуку. Может быть в конце и ждет крутая развязка — как вариант — но до конца далеко и терпеть эту тягомотину ради чего? Выключаю!

Прослушала 70%. Хочу поделиться впечатлениями. К исполнению нет притензий, спасибо. А назвать произведение высокохудожественным я не решусь. Стиль письма средний, на мой взгляд. Очень разочаровывает политический окрас произведения. К чему он в книге на религиозную тему? Разве Христос решал на Земле политические вопросы? Нет! Он даже социальную проблему не поднимал в своих проповедях. Только о спасении души для жизни вечной говорил Христос ученикам.
Начинается книга заманчиво, кот Арбуз и т.п. А потом раскручивается фантазия автора на тему загробной жизни. Написано много художественных произведений и богословских трудов на тему выхода души из тела, мытарств, знакомства души с раем и адом. Вознесенская во многом всё это повторяет. А зачем? Не лучше ли прочитать об этом в богословских трудах? На мой взгляд, в художественной литературе автор должен фантазировать на те моменты, о которых богословы молчат, поскольку им фантазировать не годится… Вот я всё слушала и ждала, когда автор начнет говорить о важном и сокрытом от нас… Нет, пока не дождалась. Послушаю по конца. Авось…

Александр Андриенко читает превосходно! Это просто восторг! Огромное спасибо!

Поведение Фомы вполне понятно. Давно известно что те, кого долго унижали и оскорбляли, становятся потенциальными преступниками. При определенных обстоятельствах часть из униженных начнет мучить и тиранить других людей. А часть униженных будет обожать и боготворить своих мучителей. Вот и весь секрет жителей села Степанчиково.

Странно что кто-то называет полковника добрым или порядочным. Он не порядочный и совсем не добрый.Он жалкая тряпка и трус. От его действий и решений зависит судьба многих людей, крепостных и домочадцев. Он обязан защитить их права и их справедливые интересы. Может он это сделать? Легко! Но он труссссс! Жалкий и ничтожный трус! Который боится нарушить правила по которым ему велено жить. Ничего кроме отвращения полковник у меня не вызывает. Благодаря его подлой позиции страдают все до единого участника событий. Фууууу! Блин!

Есть русская поговорка: что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Не алкоголь стал причиной этой драмы, а душевная потребность героев — всех — болезненное самолюбие и желание самоутверждения. Все жаждят признания окружающих, уважения и любви… Смешно… Алкоголь создаёт мираж, кажется мир тебя услышал )))) А потом наступает утро…
Я когда слушала, вспоминала рассказ Ивана Бунина " Учитель ". Ведь это о том же самом, о жажде признания. Так тоскливо и так точно!

Я прослушала всего 5%. Попытаюсь послушать ещё, может не всё так печально )) А на ваш вопрос отвечаю так: как же я могу понять — отвратительный текст или не отвратительный — если не прослушаю его предварительно?

Бирюк, на мой взгляд, это лакмусовая бумага всему нашему народу. Всех слоев и во все времена. Появляется Бирюк и всё окрашивается в свой истинный цвет. Может быть поэтому так тяжело читать этот рассказ?

Я часто думала, читая " Записки охотника " почему автор — несомненно добрый и отзывчивый человек- не мог помочь тому или иному бедняку, спасти его от голода и безысходности? Ведь мог бы? Несомненно! Может быть это было запрещено законами того времени? Темная история. Мне не понятная.

У великого Михаила Булгакова есть рассказ " Звёздная сыпь ". О сифилисе. И это действительно страшно и сильно. А данное произведение просто отвратительное и бессмысленное. Словно автор поставил себе задачу: вызвать рвотный рефлекс у как можно большего количества читателей.
Очень обидно что такие «шедевры» читают хорошие исполнители.

Такой приятный голос!
Так хорошо читает!
Такой отвратительный текст!
Эх !(((

Вот в том-то и дело, что он лишил себя и жену куска хлеба и приобрел массу проблем. А мировоззрение, судя по всему, осталось прежним. Просто выпендрился, говоря проще. Похоже, дьяконице правильные понятия о мужиках привили в юности )))

Избавление? От чего?

Приемлю — не приемлю… Что за чушь! Озарило его, блин, водки выкушавши )) Ты сначала изучи и пойми суть того учения, которому ты намерен служить, а потом надевай на себя рясу. Не приемлешь — так займись чем другим, камни таскай или дрова заготавливай. Какое прозрение? Просто человек не на своем месте. Полно таких везде, в любой профессии. Не понимают чему и ради чего служат.