Спасибо за комментарий, но я могу с вами согласиться только отчасти. Описанный вами научный подход скорее характерен для некой идеальной науки. Возможно он действительно соответствует истине, когда речь заходит о точных науках. Я с представителями этих дисциплин хотя и люблю поговорить, но сам вопрос выдвижения и принятия новых теорий с ними не обсуждал почти никогда (по причине полного непонимания этих теорий).

Однако в тех сферах, которые так или иначе затрагивают общественную и гуманитарную сферу, как, например, история (о литературе я вообще молчу), все далеко не так красиво и правильно, как вы описали. Я знаю, что с одной стороны по тому или иному вопросу могут существовать несколько исторических школ (что уже само по себе говорит о том, что разные группы ученых предпочитают выделять какую-либо группу данных, тогда как другая опирается на другую группу и так далее). Но в беседах с представителями различных школ мне часто доводилось также сталкиваться с попытками заменить бесстрастный анализ безапелляционностью.

Послушать их, так противоречащих их теории данных практически нет. И часто это устраивает более чем одного ученого. Бывают случаи и наглого вранья или нелепых домыслов. Один случай был совершенно гротескным: профессор с кафедры вещал такое (причем на 99% он был во всем прав), что у меня челюсть отвисла. Архаизм 19-го века (причем именно такой вот романтический).

Нельзя не учитывать и того, что различные исторические события очень часто связаны с процессами, происходящими в обществе и поэтому неизбежно оцениваются с позиции наших нынешних представлений о том, каким это общество должно быть. То, что в одну эпоху воспринималась как рассадник анархии, в другую может быть объявлено источником демократии и так далее.

Поэтому, что касается исторической науки, то объективность здесь зачастую глушится личными взглядами ученых, а также наиболее распространенными на данном отрезке времени общественными трендами. Я думаю вы не станете отрицать, что оценка исторических событий в советское время, в царское и в нынешнее несколько отличается, хотя советские историки были мягко говоря очень подкованы. Можно не сомневаться, что пересмотр исторических событий будет сопровождать каждый мощный перелом в истории. Какая уж здесь объективность?

Хуже этого другое: история для масс – та самая, которая в учебниках истории. Все эти теории большинству вообще неизвестны, а то, что подается широким массам (на официальном уровне) является крайне сомнительным суррогатом, который часто ближе к пропаганде, чем к истории. Не фоменковщина, конечно, но тоже отнюдь не шедевр.

В целом я не вижу чего-то особенно жуткого в желании повысить свои жизненные позиции за счет кого-то, но проблемы начинаются тогда, когда человек толком не знает, какие именно позиции он повышает, зачем и насколько сильно он при этом истощает источник повышения позиций. Короче, как всегда — сон разума рождает чудовищ, и первым персонажем из этой притчи, который сможет извлечь из этого пользу станет тот, у кого разум проснется раньше.

Вторая часть более динамична, чем первая, поскольку та была скорее введением, чем самостоятельным произведением. Судя по всему, я не ошибся, когда счел, что книга изначально задумывалась как эпопея из нескольких частей. Прослушал на одном дыхании: персонажи прорисованы хорошо, что наши, что немецкие. Образы яркие и разные. Прочитано хорошо. Рекомендую: кто хочет чисто военного повествования — оценит.

Вообще-то в народе говорят, что большая грудь подается на большом основании (типо-животе), что подтверждается жизнью. Но это ж фентези.)))

Вспомнилось, как один мужик после просмотра фильмы про Лару Крофт резюмировал: «не, ну драться с такими руками она еще как-то сможет, но бегать с такими сиськами — это вряд ли!»

Не стоит жалеть: при умелом подходе, малец из такого старта выжмет больше, чем другие из своего семейного благополучия. Главное, чтобы понял, что это возможно (обычно этого не происходит).

Вы знаете, но лично я, признавая безусловный талант Достоевского и большинства других классиков (по крайней мере, которых удосужился внимательно прочесть), далеко не всегда согласен с ними в философском, морально-этическом плане, а также в оценке персонажей. И еще меньше согласен с «мнением» литературоведов на этот счет.

Такие дамы, как Настасья Филлиповна (впрочем, не только дамы), заставляют крутиться в голове мысль «жаль, нет ружья!».

И то верно.

После окончания рассказа я даже некоторое время ждал, что будет что-то еще, после чего сказал: «и фсё???» Рассказ лучше всего описывает поговорка «прицел на рубль, выстрел — на копейку».

Мой и брата опыт показывает, что детские прогнозы не слишком перспективны. порой вырастает ТАКОЕ, чего никто и не ожидал.

После прослушивания первой книги сложилось впечатление, что автор создал серию не потому, что, как многие другие писатели, хотел подоить удачную идею, тиражируя однотипные приключения, а изначально нацелился на что-то масштабное.

По сути дела первая книга — это предыстория. Какое-то действие начинается только где-то с 40 трека, да и то не слишком-то в темпе. Окончание книги явно наводит на мысль, что продолжение следует. В то же время назвать книгу скучной не могу: это, конечно, не «Война и мир», но она достаточно многоплановая и персонажи здесь интересные — разные, со своими плюсами и минусами.

Дополнительный плюс: автор не пытается противопоставить хороших советских плохим фашистам, но и не пытается выгородить немцев, как это стало модным в последнее время. На мой взгляд, в книге показана та правда, которую часто предпочитают не замечать: народ воевал не за Сталина, не за коммунизм и не против фашизма и Гитлера, а банально за Родину и против врагов, кем бы они там ни были. Нет симпатий, ни к фашизму, ни к коммунизму, ни к белому движению, вообще ни к какой идеологии, что в моем понимании — плюс.

Хорошая книга. Добротно написана. Что касается прочтения, то это далеко не самое лучшее прочтение Ларионова, хотя в целом мне нравится. Буду слушать вторую часть.

Аналогично. Я тоже постоянно назад отматывал.

Действительно, все ждал, когда найдется хоть один адекватный и решительный, но так и не дождалси…

Прослушал больше половины и бросил. Честно говоря, надоела вся эта возня с бесконечным перечислением магических гаджетов. Книга всё же не относится к числу интеллектуальных, поэтому автору на мой взгляд следовало бы уменьшить процент бестолковых и совершенно ненужных (по-моему) в данном жанре рассуждений и дать больше действия.

Что касается чтеца, то он не шедеврален, но на мой взгляд вполне приемлем. Сказать по правде, я и в предыдущем декламаторе ничего великого не обнаружил, а его попытки изображать французский акцент Дюпона, мне вообще показались именно «попытками изобразить», а не акцентом. Хотя, плохим чтецом я его, конечно, не назову.

А поскольку я слушал с немалым перерывом между второй и третьей книгой, то разницы между чтецами вообще почти не заметил. Главный недостаток этой книги, на мой взгляд, всё же именно в том, как написана книга, а не в ее прочтении.

Четвертую часть слушать вообще не хочу. Может когда-нибудь…

Рассказ неплох. Атмосферен, неплохо прочитан. Есть своеобразная интрига. Достоинством является то, что каждая из сторон в чём-то права, но в чём-то и заблуждается.

Автор, не призывает встать на сторону какого-либо из персонажей, хотя у некоторых слушателей такое желание наверняка возникнет. Понравился и конец, где тоже не даны ответы и стерта разделительная черта между мудрецом и дураком. Рекомендую к прослушиванию.

Осторожно, будут спойлеры!
Поначалу слушал с удовольствием. Потом слушал из принципа, поскольку потерял осмысленность всего происходящего. Снова стало интересно только после того, как Влад после очередной смерти встретил свою дочь, которая его не узнала. Финал хорош.

Озвучка — выше всяких похвал: несколько мелких недочетов погоды не делают! Здесь Бабай на своём месте!

Эта книга намного интереснее предыдущих двух. К тому же, она значительно короче, благодаря чему повествование не затягивается. Да и сюжет развивается динамичнее.

Озвучка хорошая, сама книга — средненькая. К сожалению, когда писатели начинают описывать первобытный мир, он у них получается слишком шаблонным: ходульные персонажи, от которых прямо-таки веет поверхностно-покровительственным отношением современного кабинетного учёного.

Кроме того, многие данные устарели. Учитывая, когда была написана книга, она достаточно неплоха — можно скоротать время, но меня она не зацепила, как-то динамики не хватило.

Прослушал немного и выключил: очень плохая озвучка. Сама чтица, в принципе неплоха — бывают и хуже, но фонит ужасно!

Кроме того, несмотря на всю свою любовь к первобытности, мне показалось, что дальнейшее прослушивание даже при хорошей озвучке не принесет удовлетворения: создавалось впечатление, что автор склонен говорить со слушателем как с ребенком (вернее, таким тоном, каким взрослые склонны говорить с детьми, наивно считая, что так и надо).

Может детям и понравится (они-то уже привыкли к тому, что взрослые говорят с ними таким тоном).

Книга понравилась. Возможно, понравилась потому, что я сам очень люблю скакать по пересеченной местности. Тем, кто к этому не склонен, повествование может показаться скучноватым. Прочитано хорошо, продолжительность — как раз: ни много, ни мало.

Что касается мата, то мне показалось, что герои пользуется им очень даже ограничено. Мы с мужиками когда без женщин и в своей компании, тоже не ямбы глаголим, но в присутствии дам, детей да и просто посторонних людей автоматически переходим на литературную речь. Хороший матюк в подходящей атмосфере так же колоритен, как вовремя вставленная цитата из Гомера в другом обществе.))

Но вообще книга все же для мужиков, поэтому дамам, возможно, стоит пройти мимо: и дело здесь вовсе не в мате.

Представляю, как кто-то в экстремальной обстановке говорит что-то типа, «выражаю искреннее сожаление...» или «не надо говорить мне неправду».)))