Да разве ж это женщина будет? Настоящая книжная женщина даже без судьбы разведет болото непроходимое! Хоть под дуло автомата ставь ее, а она так и будет метаться: скорее сдохнет но метаться всё равно не перестанет. А то ведь от амуров никакого удовольствия не будет!

Это в реальной жизни женщины довольно разумные существа, а в книгах — просто ёпэрэсэтэ какое-то.))

Интересно то, что она не знает кого выбрать, но почему-то уверена, что один из них ей уготован судьбой. Эван, какой хитрый выверт!

Если быть честным, то придётся признать, что надежда на какую-либо объективность, когда и не апология христианства, и не апология язычества, и не агностицизма, и не атеизма — это всё чистая утопия. Как ни крути, а всяк со своей колокольни смотрит в меру своего таланта.

Так что упрекать христианина в том, что он пишет христианскую литературу, а язычник — языческую вряд ли стоит.

Сборник понравился. Озвучка не то чтобы шедевральная, но тоже понравилась: тембр голоса Александра Иванова с одной стороны достаточно живописен, но с другой — оттягивает пристрастием к горячительным напиткам, так что тут уже на любителя.

Больше других, наверное, понравился гоголевский «Портрет», может потому что сам рисую, хотя думаю, что дело не в этом. Также понравился «Серебряный волк» хотя и чуть меньше, (возможно, своей фольклорной простотой зацепил).

Семья Вурдалака — как-то так… А вот тургеневскую Клару Милич еле вынес: писатель Иван Сергеич, конечно, отменный, но его женские персонажи… Бежать от таких без оглядки за сто верст и лесом! Или пристрелить: и мучиться не будет и бегать не придется.

В любом случае, книгу рекомендую хотя бы потому, что она даёт возможность насладиться великолепным слогом.

Когда в нашем лесу еще водились остатки живности, я просто любил выследить и подобраться поближе. Был бы хороший фотик — делал бы фоты, а стрелять-то зачем?

Самое интересное, что если тем же людям сказать, что вот хочу побыть на природе, срубить пару берез… Просто так, для удовольствия… Любой посмотрит на тебя как на больного.

У меня батя много общался с коренными народами Севера и многие из них по сей день просят у убитого зверя прощения и объясняют какая причина побудила их сделать это. Интересно, если заставить охотников-любителей сделать это, что они скажут? «Ну чисто расслабиться хотел»? Это что ли?
В основе любой охоты (хоть на людей, хоть на насекомых), лежит одно и то же неуважение к жизни и произвольное лишение той или иной формы жизни права на таковую.

Теперь буду называть тех, кого раньше называл никчемными, непростимулированными: я дядя ядовитый. А вообще, критерии никчемности крайне размыты.

Озвучка отличная, а вот книга… Пока шло описание природы, всё было чудесно, а потом пошли радости охотника… Я вообще с трудом могу понять людей, которые охотятся не для пропитания, а для удовольствия, но когда они потом начинают расписывать это как особую форму единения с природой…

Наверное, когда нацисты травили людей газом и жгли их в печах — это тоже была особая форма единения с человечеством. По-моему, разница между охотой для пропитания и охотой для удовольствия такая же, как между деятельностью профессионального военного и прогулками по городу ночному городу маньяка-одиночки. То, что маньяк наслаждается своей деятельности я, кстати, не отрицаю.

Прочел описание, просмотрел на продолжительность: эт чаво, баба 30 часов будет разбираться в том, чего она хочет??? Впрочем, всемогущий магнат-суперплейбой и гениальный музыкант, у которого еще остается время на нежность и всепонимание — это такая влажная фантастика, что действительно попробуй выбери.

В эту пору в городах еще были действующие языческие капища. Была эпоха некоего напряженного равновесия. Следы языческих культов в крупных городах исчезают только в татаро-монгольскую эпоху. А в деревнях они и вовсе толком не исчезли. Церковь даже в 19-ом веке переиздавала труды по искоренению язычества.

Наивно считать, что в ту пору можно было провернуть религиозную реформу за каких-то 100-200 лет. Да и не реформа это была, а, скорее, переворот. То, что сейчас развелось всяких псевдоязычников, типа Задорнова — не меняет этого факта.

Есть «Хроники Дебила» — там все наоборот.

На всякий случай уточню, что эта интересная дома закончила жизнь обрядом самосожжения, с последующей кончиной от ожогов по прошествии пары дней. Так что неплохо бы иметь это в виду.

Хотя в ее изречениях действительно виден ясный ум, вряд ли есть смысл буквально воспринимать всё сказанное ею. Гораздо лучше научиться также ясно мыслить.

Впрочем, книги подобного рода, при всех своих достоинствах, как правило, ничему не учат, и уж тем более не учат ясности мышления, давая лишь некую подпитку для очередного всплеска эмоционально-духовной экзальтации.

Сборник очень понравился. Не могу сказать, что я прямо в восторге от каждого рассказа, но слушал их все с удовольствием. Больше других, пожалуй, понравились «Крылья в ночи» — там ещё и музыкальное сопровождение отменное. Кстати, это моё первое знакомство с Олегом Булдаковым, и я им очень доволен. Буду слушать Говарда и дальше.

Мне кажется, что основная проблема даже не в этом, а в том, что развитие духа большинству нашим современников кажется похожим на развитие интеллекта, тогда как в реальности дух ближе к мышцам, чем к разуму. Разум и в самом деле можно развивать исключительно чтением книг. Для духа же, как и для мышц, ключевым фактором является деятельность и никакие тома литературы, сотни семинаров и прочий сбор информации не прибавят ни силы тела, ни силы духа.

Наши шизотерики упускают из виду тот очевидный факт, что могучие колдуны/маги/шаманы и т.д. часто присутствовали в крайне необразованных и не имеющих письменности сообществах. И хотя в большинстве случаев они были наиболее развитой в культурном плане частью общества, это было скорее сопутствующим фактором, поскольку колдун (и особенно шаман) выполнял функцию передачи традиций. Но собственно на магическую мощь это никак не влияло.

Парадокс, но отечественные колдовские традиции отечественными вообще не являются и в большей степени основаны на западных и индийских традициях, которые как правило крайне непрактичны, да к тому же еще и извращены всяческими местными «левашовыми».

Нельзя упускать из виду и то, что основная масса посетителей этих семинаров вообще не очень хорошо представляет, чего они хотят. Таких бы точно в пещеру на хлеб с водой и пускай немножко мозгами пошевелят. Неслучайно во многих действительно реально работающих традициях существует институт наставничества, который обеспечивает неофиту регулярные волшебный пендели, чуть ли не насильственно (а иногда и насильственно) принуждая его совершенствоваться.

Полностью согласен. Несколько лет назад, напросились ко мне несколько местных ребят колдовству обучаться, мол, хотим вкусить древней мудрости. И давай сразу об устройстве потусторонних миров спрашивать. Я им вначале сказал, что таким рахитам как они сначала тело нужно в порядок привести. Они сразу, мол, а какие обряды нужно сделать? Я им говорю, сначала начните правильно питаться, тренироваться, да чтоб в лесу хотя бы неделю могли прожить без компании, а уж потом и колдовство по надобности подключать можно. И рассосались все ученики… Насколько мне известно, они по сей день с одного шизотерического семинара на другой кочуют. Беда всех шизотериков — склонность простые действия заменять сложной нескончаемой болтовней.))

Так и хочется добавить «ровно настолько»)))

Впрочем, доводилось встречать и красавиц, которые большинству мужиков дадут интеллектуальную фору, так что не буду всех под одну гребенку.

Насчёт того, что улыбка вряд ли помогла Ларсену в его деле, я не соглашусь, Хотя, вопрос, конечно, спорный. Но то, что ему самому настроение улучшило бы — в этом можно не сомневаться. К тому же его жизнь ведь не из одного дела состояла.

Человеколюбие, конечно, можно было бы показать, но в таком случае его образ стал бы практически идеальным, а его оппонент на его фоне выглядел бы вообще полным ничтожеством. Возможно поэтому Лондон этого и не сделал. Что может быть хуже, чем Ларсен, освоивший радость и умеющий грамотно пользоваться человеческим материалом? Такого себе даже Лондон позволить не мог, видимо.

Сравнивать Достоевского и Ницше, конечно, забавно: они действительно очень разные. Но то, что объединяет и их, и большинство других философов, так это то, что их философия эффективна в основном на бумаге. В жизни же из этих двух совершенно разных философий можно запросто сделать вполне себе гармоничный коктейль. На мой взгляд вообще любая система принципов, если истово ее придерживаться, поначалу даёт жизненное преимущество, но в конечном счете начинать доить самого носителя. Поэтому, если и есть какая-то философская идея, которой я придерживаюсь, так это мобильность, умение перестраиваться с одной системы на другую, не зависая на какой-то конкретной идеологии. Мнимая противоречивость такого подхода жизнью не подтверждается.

Ницше, конечно, был прав, когда противопоставлял сверхчеловека массе, поскольку, цепляясь за общинность, максимальной эволюции не продемонстрируешь, но нельзя было забывать и о том, что мы, как ни крути, стадные животные. И до тех пор, пока стадность приносит нам результаты, мы будем оставаться таковыми, что бы там ни говорили философы. Поэтому нужно искать баланс, перенося вес то на одну ногу, то на другую: возможно в этом и кроется суть любой мудрости.

Аморализм Ницше и аморализм Достоевского — это немножко разные вещи: у Достоевского скорее речь идёт о поступке, который противоречит моральным нормам, которых ты в той или иной форме придерживаешься, пусть даже нехотя (и в таком случае я с ним совершенно согласен — спад жизненных сил будет). Ницше же предлагает вообще снять эту проблему отказом от морали и в таком случае аморальный поступок вообще не может считаться аморальным за неимением таковой.

Простой пример: веган, съевший котлету, будет, чего доброго, неделю страдать от мук совести, что ему, конечно, не на пользу, а большинство других через день вообще не вспомнят об этом событии и не будут испытывать никаких мук, поскольку не имеют по этому вопросу каких-либо моральных норм. То же самое можно сказать и о людоедах, и не только о них. Одним словом, один призывает не раздражать сигнальную систему, а другой просто предлагает отключить ее нафиг.)) Что, кстати, тоже легче сделать на бумаге, чем в жизни.))

Нет, конечно! Я тогда даже у Кервуда ходульности не замечал. Мне даже Спартак Рафаэлло Джованьолли казался абсолютным римлянином без каких либо примесей 19-го века.

А что до ходульности, то в данном случае это вообще-то не имеет особого отношения к уровню развития. Просто а) я большой почитатель «Дяди Феди» (это я о Ницше); б) чисто на практике имею некий опыт, благодаря которому ходульность некоторых персонажей бросилась бы мне в глаза, даже если бы я был дебилом.

Я хочу сказать, что это не так уж связано с интеллектом. Не имея соответствующего опыта, я могу, скажем, запутаться в каком-нибудь женском романе как в трех соснах, хотя и не идиот (вроде бы). ))

То, что Вы сказали, довольно типично для женщин, читающих Лондона. Просто потому, что в силу своих связанных с женской физиологией социальных функций женщины редко обладают тем опытом, которым посчастливилось обзавестись мне.

Кстати, возвращаясь к Ларсену: его образ еще довольно реалистичен, вот только это не ницшеанство, как принято считать. Это социал-дарвинизм, причем в довольно плохом исполнении. Лично мне бросается в глаза, что Ларсен почему-то практически не умеет радоваться, хотя это не является неизбежным следствием его философии.

П.С. У одного моего знакомого биография такая, что Ларсену и не снилась — сплошные трупы. Однако этот человек — настоящий талант находить красоту и радость. Иначе, как он говорил, бездна…

«Очень интересно, что за пара штрихов?»
Когда будете читать монологи Ларсена, добавьте ему на лицо широкую улыбку (и себе на лицо такую же наденьте). Чтобы как у какого-нибудь Садко на привале после удачной торговли. И вся философия начнет сиять другими красками. Выберите другие метафоры. То, что говорил Ларсен о закваске можно выразить как-нибудь в стиле: «Лишь сильный достойн владеть этим миром, так будем же сильными мы до конца!» Ну и так далее «пока смерть не заберёт нас из этого мира». )) Суть та же самая, но звучание совсем другое, а в сочетании с улыбкой — прям-таки романтика.

«Извращение ницшеанства в чём, что жизнь для капитана представляется бессмысленной подобно закваски?»
Ну, я бы сказал, что жизнь становится бессмысленной в тот самый миг, когда человек начинает искать в ней смыслы. Я уверен, что желание найти в жизни смысл, есть признак его утраты с последующей попыткой найти его не там, где он был потерян. Впрочем, это немного другое.

Что же до извращений, то в оригинале ницшеанство, во-первых, довольно осмысленно, поскольку речь в нём идёт не о бурлении закваски, а о том, что человек должен своей жизнью проложить путь к сверхчеловеку, пытаясь дотянуться до него, насколько это возможно. Второе: ницшеанство вообще-то жизнелюбивая религия. Ницше достаточно жестко высказался о врагах улыбок, танцев-шманцев и веселья, что напрочь отсутствует в образе Ларсена, якобы воплощающего идеологию Ницше.

Впрочем, попытка изложить ницшеанство в таком упрощённом и довольно ходульном персонаже как Ларсен типична для Лондона: у него вообще, как только на горизонте появлялся сверхчеловек (кстати, сама идея сверхчеловека привела его в восторг), так сразу же появляются ходули. То есть, в его исполнении, сверхчеловек это почти всегда 7-футовый детина, пришедший из какого-то, тогда ещё не существовавшего, фэнтези-мира. В моём понимании Ломоносов или Мересьев всем этим сверхчеловекам сто очков форы дадут.

И, кстати, Лич действительно хорош.

Да я бы не сказал, что всех. У меня жена — получше будет.

Да и что касается Мод, то, хотя спрос на красавиц и остался, но умницы нужны сейчас далеко не каждому. Запрос на развитый интеллект сильно упал как среди мужчин, так и даже среди женщин.

В настоящее время интеллект рассматривается скорее как орудие добычи денег. Интеллект же как культурный фактор очень часто вызывает раздражение и даже какую-то озлобленность. Впрочем, это совсем неудивительно, учитывая всё большую гламур-люмпенизацию массовой культуры с ее лозунгом «Расслабься, будь самим собой, выпей пивка с друзьями» и т. д.

Так что сейчас гораздо большим спросом будет пользоваться гламурная красотка с инстаграмом головного мозга, чем обладательница высокого интеллекта, какой бы красивой она не была. Жрать, срать и ржать — вот основной запрос нашего времени: в таком болоте спроса на умниц не может быть в принципе.))

Дослушал последнюю книгу. На мой взгляд повествование слишком растянуто. Почти вся средняя часть цикла к его окончанию исчезает из памяти. В принципе, всё это можно было уложить в пару книг, если не в одной-единственной.

Больше всего понравились первая и, может быть, вторая и последняя, где включили пару дополнительных и очень интересных персонажей. Главный герой на мой взгляд получился неудачно, поскольку почти никак не эволюционирует. Слишком монументален он, а вокруг него никого похожего даже близко нет. И лишь один он высится как памятник до самой последней страницы.

Довольно неплохо показан сложный выбор людей, которым надо было делать его в условиях, когда ты должен так или иначе воевать либо за коммунистов, которые на том этапе не слишком-то походили на друзей народа, либо на немцев, которые нам тоже столов с колбасками не накрывали.

Еще один недостаток: в первой книге имеет место быть довольно много героев-немцев, которые позднее покидают повествование. Непонятно, зачем они вообще были нужны… В целом, хотя назвать этот цикл плохим я не могу (впрочем, и знатоком военного романа я тоже не являюсь), желание слушать циклы из нескольких книг у меня пропало. Возможно, надолго.