Dura lex sed lex
нельзя же быть наполовину добрым и наполовину злым)) старые сказки были такими же суровыми — кто-то всегда получал по шапке, без хеппи енда. да и жизнь не очень-то добрая.
хоть в сказке прочитать, каким мог бы быть Закон))
мне кажется, если рассматривать добро со стороны дающего, то его не делают, потому что «надо». добро делают, повинуясь внутреннему порыву, основанному на полученном воспитании, привитым нормам морали, сочувствии и т. п… т. е., мы делаем другим добро «для себя». иначе это не добро.
для меня, как и для Дмитрия, лучшей благодарностью за содеянное будет счастье получившего потерянное. конечно, это идеализм чистой воды, ведь идя в лес за вкусными ягодами (по собственному, разумеется, желанию), неплохо бы знать, что в малиннике можно наткнуться на медведя, а помогая в том же лесу попавшему в капкан волку, надо понимать, что можешь быть покусанным, и тем не менее мы это делаем.
короче, если не усложнять, то мне ближе мнение Алёхина: вернуть вещь — морально, ждать материальной благодарности — корыстно, не благодарить за оказанную услугу — свинство. вопрос о правильности и неправильности ожидания возмещения считаю некорректным, т. к., как мы уже поняли, понятие благодарности у всех разное. и устои общества тут ни при чём, потому что общество такое, какие мы, и начинать надо только с себя. когда люди ведутся на мнение большинства — это не человеческое общество, а стадо овец.
ПС: сама вещи возвращала, от денег и/или чая отказывалась. мне тоже вернуть пытались (паспорт и права из украденной у меня сумки), просили встречу, т. к. «фотка в паспорте понравилась»)) отказалась от сего «благодеяния», восстановила документы.
сложно судить о книге, сложно слушать. навевает мысли о дислексии: если человек борется таким образом с болезнью — можно бы понять и поддержать, а если просто такова манера чтения, то это выражение неуважения к своему труду, труду автора и конечному потребителю оных — слушателю. поэтому книгу не оцениваю.
счёт 0:7. подозреваю, что все дизлайки — Носфератины. это ж надо уметь так читать — на одной ноте, начиная каждое предложение с гласной. униккум просто!))
про рассказ, впрочем особо и нечего сказать — «матричная» тема не нова и подызбита.
ещё одно откровение от Булдакова — это весьма лестный комплимент, и не для одной меня)) стратегия оказалась верной. ждём-с теперь от него новых подвигов во имя почитателей таланта)
занятная и свежая подача, но слушать очень тяжело. разболелась голова. больше такое слушать не хочется. думаю, если бы не музыка, талант чтеца был бы слышен ярче. это как с МДС. лайка не будет и это не про Буковски.
себя не похвалишь...))) не сомневаюсь, что Вы очень весёлый и приятный в общении человек, но стишок Ваш к улыбке не расположил. извините, конечно, это лишь моё ничтожное кретиканское имхо. наверное, Вы имеете полное право считать своё произведение удачным.
разумеется, ответила. ведь чтобы не судить, надо самому искать ответы на вопросы)) если бы счастье можно было обрести, слушая Ваши сказки… творческих удач и серьёзного к творчеству подхода!
автор предлагает её не судить — не будем, конечно, но понимать то, что слушаем, хотелось бы. например, для чего была написана эта сказка? я не увидела ни идеи, ни сюжета, ни морали. разве что «подсвистывай сильным мира сего и будешь в шоколаде». может, ещё что-то есть?
и не «скраб» собирают, а «скарб», и коленвал — не агрегат. в общем, моего лайка эта сказка не получила, но ведь это и не важно) автору просто было скучно, вот и родился стишок, на солидный сайт попал — уже успех.
2/3 аудиокниги делает чтец и Вам это известно) поэтому большинству слушателей не важно, за чеканную или нет, лишь бы жанр устраивал, а это уже фломастеры))
рассказ очень понравился. добротная работа, спасибо, Олег.
нельзя же быть наполовину добрым и наполовину злым)) старые сказки были такими же суровыми — кто-то всегда получал по шапке, без хеппи енда. да и жизнь не очень-то добрая.
хоть в сказке прочитать, каким мог бы быть Закон))
для меня, как и для Дмитрия, лучшей благодарностью за содеянное будет счастье получившего потерянное. конечно, это идеализм чистой воды, ведь идя в лес за вкусными ягодами (по собственному, разумеется, желанию), неплохо бы знать, что в малиннике можно наткнуться на медведя, а помогая в том же лесу попавшему в капкан волку, надо понимать, что можешь быть покусанным, и тем не менее мы это делаем.
короче, если не усложнять, то мне ближе мнение Алёхина: вернуть вещь — морально, ждать материальной благодарности — корыстно, не благодарить за оказанную услугу — свинство. вопрос о правильности и неправильности ожидания возмещения считаю некорректным, т. к., как мы уже поняли, понятие благодарности у всех разное. и устои общества тут ни при чём, потому что общество такое, какие мы, и начинать надо только с себя. когда люди ведутся на мнение большинства — это не человеческое общество, а стадо овец.
ПС: сама вещи возвращала, от денег и/или чая отказывалась. мне тоже вернуть пытались (паспорт и права из украденной у меня сумки), просили встречу, т. к. «фотка в паспорте понравилась»)) отказалась от сего «благодеяния», восстановила документы.
про рассказ, впрочем особо и нечего сказать — «матричная» тема не нова и подызбита.
и не «скраб» собирают, а «скарб», и коленвал — не агрегат. в общем, моего лайка эта сказка не получила, но ведь это и не важно) автору просто было скучно, вот и родился стишок, на солидный сайт попал — уже успех.
рассказ очень понравился. добротная работа, спасибо, Олег.