нормально начитано, чё накинулись?! и рассказ весьма неплох. да и не похож он на Поезд с мясом — совсем другой вектор. рассказ этот психологичен — каких только чертей не вызовет подсознание на пустом месте. хотя… всё могло оказаться не так просто. слушайте и разбирайтесь, где паранойя, а где осторожность)

да мы и не спорим, я просто попыталась предположить, почему Вам могло не понравиться) Бредбери тоже очень люблю, но и мне не понравилась книга в целом, так что спорить просто не о чем.

вполне удачный, просто неудачно озвучен. рассказам Бредбери такая манера начитки не подходит.

ну, пусть будет лайк.

да, я тоже в недоумении. Моэмовскую «Записку» он прекрасно прочитал, а здесь… сложно такое слушать. и неприятно.

мне думается, кровищи должно быть поболе, чем при трепанации или аппендэктомии. эт ж сколько сосудов сшить надо, чтобы оно потом ещё и заработало.

возникает вопрос, всё ли выдумка? главврач, гадящий клиентам, — надеюсь, да?
идея неплохая, но сыро как-то и притянуто за уши, мне кажется. возможно ли проведение подобной операции на себе? «меня терзают смутные сомненья»))
и подтяните деепричастные, г-н автор. жесть же.

ищите соринку в своём глазу. если бы Ваш комментарий не показался мне грубым, я бы отреагировала иначе.

а Вам — стараться понимать прочитанное. сравнение с собакой Павлова было приведено к слову о рефлексах, а не о сути опытов. так что Вы поаккуратнее с комментированием того, смысл чего до Вас просто не дошёл.

спасибо, что дополнили мой комментарий. поддерживаю полностью, особенно «гадюшник» — вот правда, именно такой осадочек и остался, но я списывала это на свою атавистическую ксенофобию)) думаю, в любом закрытом сообществе есть подобные тараканы, взять хоть секты или, ближе по сути, — тех же цыган, — везде «своя атмосфера».
к сожалению, больше не знаю книг по этой тематике, очень давно не встречались(

боюсь представить рассказ без озвучки, ибо именно чтец его сделал. но мне понравилось.

никто не в курсе) на самом деле, комментарий Юлии очень мудрый. а вопрос мой, скорее, иронически-риторический. сижу, думаю, зачем его задала? ответ-то мне и не нужен. а вот… рефлекторно, как собака Павлова, — на тему религии стойку сделала))

а есть ли он, Рай-то?)

отвыкли. отвыкли мы от регулярной Глубины! вот и мерещится всякое)))
—
какой состав! а длительность!!! вы видали эту длительность — больше 9-и часов!!! бросаю Достоевского!

они принимают участие в воспитании чад и могут многому научить. важно, чтобы они выбирали правильные сказки)
твоя мать и свекровь — не бабушки тебе и не дедушки)) зачастую внуков любят больше, чем детей)

знаешь, наверное, не только в родителях дело. есть ещё какая-то предрасположенность, судьба, если можно так выразиться. я вот увлекалась биологией, а работаю с машинами. а мои родители никакого отношения к этим областям не имели. думаю, надо давать ребёнкам широкий кругозор, разностороннее образование, чтобы они потом могли выбирать.

у детей должно быть детство с книжками, а не пистолеты и автоматы.

а ещё бабушкам и дедушкам

несомненно, но деткам не должно быть до неё дела. пусть слушают невинные, добрые и умные сказки)

этот чудесный рассказ нужно перенести в детский раздел. дайте деткам возможность узнать ботанику увлекательно и не из учебников! это замечательный, тёплый рассказ, просто дающий представление о том, как живёт и развивается деревце. я бы назначила ему возраст 4+. детям надо прививать любовь к живому, чтобы не выросли такие мальчики, как второй из этого рассказа.
вспомнила свою детскую жажду знаний. любимым журналом был «Юный натуралист». ждала каждый выпуск, прочитывала всё, от корки до корки, по несколько раз. очень любознательной была и очень любила природу) причём я эти журналы собирала очень много лет, даже в октябрятско-пионерскую макулатуру не сдала, в отличие от отцовской коллекции «За рулём»)))