нееет, не сатира это, на мой взгляд, не стёб и даже не предрассудки. отчасти, всё логично, эти люди правы: нет колеса — нет индустрии — нет оружия. сознательный отказ от прогресса, конечно, порождает чудовищ разума, но даёт время восстановить Землю, природу, генофонд, наконец. всё, что разрушила катастрофа. цивилизация, конечно, вернётся на круги своя, но не так скоро, как могла бы, будь использована память и информация предыдущих поколений.
что-то в этом есть.
начитано отлично. деда жаль.
ахах)) теперь понятно, почему многие люди считают, что кошки смотрят на представителей нашего вида свысока))) божественные создания!)) похоже, Желязны тоже был котофилом)))
ну зачем же в крайности?!) есть ещё, как вариант, Ваша личная «несовместимость»: когда не нравится ни тембр голоса, ни темп речи, ни всё остальное. это нормально, люди — не пряники, есть и антипатичные, причём часто без объективных причин.
у меня лично очень разные впечатления оставляет декламация Олега: в ранних начитках весьма нравится, в поздних — местами напоминает козлиное блеяние)) но многим нравится именно это)) у каждого своё имхо. только рекомендовать или не рекомендовать слушать не стоит, раз уж Ваше мнение вразрез с мнением большинства идёт. достаточно просто высказать своё виденье, чтобы у читающих комментарии была альтернатива.
Понравились только «Маленькое волшебство» и «Друид». Я тоже считаю, что у деревьев есть душа и давно не ставлю живые ёлки. И я бы подарила кое-кому здоровье, если бы могла…
такой крошечный рассказ, такая дилемма и такая дискуссия!) моё мнение: большинство людей не будут до конца честны, отвечая на такой вопрос, даже перед самими собой. и пойду посмотрю фильм))
зы: рассказ отличный.
и я не буду слушать, а то потом неделю не успокоюсь, даже если книжка фиговая окажется. но комментарии прочитала и мне удивительно, что спорят между собой люди, имеющие одно и то же мнение «животных надо уважать», но различные характеры. спор ни о чём, по сути. и никогда не прекратится, к сожалению. и спорят-то только «соратники». садистов в таких полемиках не встретишь, они не «светятся». странные споры… почему мы не понимаем друг друга?!
мне лично очень понравилось. не факт, что так же должно нравиться всем, но только критиканы могут в фантастическом рассказе искать неувязки с реальностью и законами природы. пусть ищут. а я буду наслаждаться сочетанием талантов автора и декламатора). фильм смотрела давно, но к некоторым вещам периодически возвращаешься, чтобы взглянуть на них другими глазами, под другим углом. Булдаков здесь, действительно, удивительно хорош: читает, как дышит.
кому-то видится герой, по-гречески восхищённый красотой подростка, а я присоединяюсь к тем, кого на протяжении всего рассказа не покидало ощущение, что речь о педофилии. финал лишь оформил это моё ощущение в убеждённость. к декламатору претензий нет, хорошая работа: говорящие интонации, яркие образы. оговорки не в счёт.
подписываюсь под Вашим имхом. только декламация чтеца, на мой взгляд, достаточно выразительна. конечно, лучше было бы ему не пытаться менять голос под роли и убрать капризность, сунутую взамен агрессивности, но для непрофессионала он вполне… «слушабелен»))
в любом случае, книгу послушать или почитать имеет смысл. в ней есть то, чего не передаёт фильм.
что-то в этом есть.
начитано отлично. деда жаль.
у меня лично очень разные впечатления оставляет декламация Олега: в ранних начитках весьма нравится, в поздних — местами напоминает козлиное блеяние)) но многим нравится именно это)) у каждого своё имхо. только рекомендовать или не рекомендовать слушать не стоит, раз уж Ваше мнение вразрез с мнением большинства идёт. достаточно просто высказать своё виденье, чтобы у читающих комментарии была альтернатива.
рассказ хороший и фильм под стать.
зы: рассказ отличный.
в любом случае, книгу послушать или почитать имеет смысл. в ней есть то, чего не передаёт фильм.