двери всегда работают в обе стороны, поэтому даже из безвыходной ситуации всегда есть как минимум один выход — туда, где вошёл. если знать, как, и хотеть выйти)))
Вы правы, очень восточный рассказ. эта тема сейчас часто встречается и в книгах, и в кино. мне она очень нравится.
Бардо уже в закладках, спасибо, но его так мало)
вот согласна с Вами! Ёжик — наркоман, Волк — маргинал, Карлсон — педик, Колобок — инвалид, МП — … стерва?)) больная фантазия покоя не даёт.
а наша — не самая плохая экранизация, межпрочим, и близка к оригиналу. вот, наткнулась в инете: «Памела Трэверс искренне ненавидела Уолта Диснея за то, как он извратил образ и идею книги в первом анимационном фильме по ней. Она воевала за каждую правку в сценарии, а на премьере рыдала, будучи в ужасе от того, что видела на экране.» а там 5 Оскаров, как-никак, несмотря на розовые сопли. зато в плане морали и образа «леди» к тому фильму претензий нет, но это уже не Мэри.
чую, ювеналкой попахивает с загнивающего. мы же всё лучшее оттуда тащим))
почему не открылась бы? раз ему дали выбор, значит, мог выйти и туда. без права возвращения, правда. интересная идея, не находите — сойти с колеса посреди пути? вопрос — куда?? вряд ли в нирвану)) уверена, Вы бы сделали такой же выбор, что и ГГ, если Вы не архат) и больше, чем уверена, что подавляющее большинство не знают своей истинной природы. а кто думает, что знает, — или просветлённый (что маловероятно) или глубоко заблуждающийся и самонадеянный человек. а это означает, что всем нам вращаться и вращаться))
дурачок, способный так блефовать, — нонсенс просто. ему бы в преферанс играть. музыка подходящая. мне показалось, или их священник на старорусском молитву читал?
изначально обсуждение велось в разрезе деления на Ж и М. всё, Вами перечисленное, безусловно, имеет место быть, но если развивать эти ветви, мы никогда не закончим) дураков и приспособленцев — так вообще обсуждать не хочется))
не драматизируйте)) мужчины и женщины действительно из разных миров — это и так все знают. и те, и другие вполне самодостаточны. они и дополняют и манипулируют друг другом, сколько существуют — это «единство и борьба противоположностей» называется (со школьных времён помню. там, правда, о другом речь шла, но суть та же)) ) можно подумать, Вы об этом впервые слышите) мужчины тоже так делают в отношении нас, слабых и нежных, так что логово у нас одно — Земля называется)) и да, как раз таки наоборот: мужчины вытирают себе носы, пока не утрачивают вкус к жизни и не складывают руки на пивных животах. и женщины должны следить, чтобы это не произошло, поддерживая вас в тонусе) иначе за хорошей, спокойной, сытой жизнью, в тепле и неге, у мужчин пропадает необходимость в мышцах и они расслабляются. и вот тогда носы перестают вытираться самостоятельно в ожидании, что вытрет жена)))
ей же ей, у меня чувство, что Вы мною манипулируете, вынуждая распинаться о том, о чём и так знаете ;)))
ну-ну, не дуйтесь!) не нравится определение, можно назвать «мотивация»)) капризы умной женщины вы, мужчины, не воспринимаете, как капризы) думаете, она сама смеситель не поменяет?! да как же! но нет, умная женщина прикинется подранком и вот уже сильный и мужественный приходит на выручку и меняет кран. а знаете, почему? потому что ручки женщины должны быть нежными, а не шершавыми, когда она прикасается к мужу и ребёнку, а если мы вас мотивировать не будем, вы зачахнете, обрастёте жиром и потеряете нюх))
только стервы истерят и валяются в характере, хотя это тоже иногда работает)))
щщит… все секретики спалила)))
конечно, раздражают)) но капризность и стервозность — разные вещи) разумеется, всё хорошо в меру. разве чуть капризная женщина не способна создавать уют?! а покой — это, пардон, для покойников)) покой вызывает скуку. мужчина — охотник. ему интересна дичь, пока он её не обездвижил. как только она перестаёт рыпаться, он ищет, что бы ещё догнать)))
Вы правы, очень восточный рассказ. эта тема сейчас часто встречается и в книгах, и в кино. мне она очень нравится.
Бардо уже в закладках, спасибо, но его так мало)
а наша — не самая плохая экранизация, межпрочим, и близка к оригиналу. вот, наткнулась в инете: «Памела Трэверс искренне ненавидела Уолта Диснея за то, как он извратил образ и идею книги в первом анимационном фильме по ней. Она воевала за каждую правку в сценарии, а на премьере рыдала, будучи в ужасе от того, что видела на экране.» а там 5 Оскаров, как-никак, несмотря на розовые сопли. зато в плане морали и образа «леди» к тому фильму претензий нет, но это уже не Мэри.
чую, ювеналкой попахивает с загнивающего. мы же всё лучшее оттуда тащим))
прочитано, действительно, хорошо.
что-то у ВВ совсем тут с ударениями ппц.
ПС: можно ещё без знаков препинания писать. я думаю над этой тактикой. >:/
ПС: не тот ли это Флэгг, который из Противостояния?
— Зелёное.
— Да нет же, зелёное!
я выше много написала, повторяться не хочу)
ей же ей, у меня чувство, что Вы мною манипулируете, вынуждая распинаться о том, о чём и так знаете ;)))
только стервы истерят и валяются в характере, хотя это тоже иногда работает)))
щщит… все секретики спалила)))