Мне роман понравился. Читает Юлия отлично, профессионально. Очень жаль, что озвучены только две книги Валери Перрен! Я бы с удовольствием послушала ещё))
«Мы страдали, и вы страдайте» — это тут главный мотив. Вы абсолютно правы.
Сейчас вам напишет Бекеш, и если надо — то 100 комментариев, и в каждом его поддержит 12strun — и (судя по ее профилю) напишет еще 150. От чистого сердца — советую вам в этот спор не вовлекаться. Они возьмут вас измором )
«Мы страдали, и вы страдайте» + их желание «травмировать детей» — вы сказали главное. Вы абсолютно правы. К этому нечего добавить.
Если Вас, Дмитрий, ещё интересуют поставленные Вами вопросы, то могу предложить свою версию понимания.
Всё намного проще, чем кажется, надо лишь изменить точку зрения и, имея опыт наблюдений в литературе и жизни, увидеть всё из другой «плоскости восприятия». Хармс не употреблял никакой дряни, не страдал расстройствами психики. Он лишь сохранил частично «детское», смысловое восприятие (как и Вы, и многие-многие)). Он «идиот» ( в смысле мыслящий иначе), он воспринимает явления и понятия не по их определениям (названиям), а по смыслу (тут, видимо, сказалась наследственность и влияние духовных исканий отца). Недогений/недопсих, в душе ребёнок, в социуме одинокий «аутист»(не по мед. диагнозу, а по смысловому пониманию способа мышления). Т.н. абсурдизм, модернизм, заумь, бессмыслица, алогизм, гротеск, чёрный юмор, импрессионизм… эти и многие другие определения понятий придуманы убого мыслящими людьми, чтобы хоть как-то обозначить непонятный им способ мышления гениев.
«Старуха» (1939) как реакция на Вт.Мировую и на «шовинизм» человека. Сама Тема извечная и Главная с доисторических времен. Это о особенности человеческого способа мышления, это философия смысла.
Очень упрощенно говоря, «Старуха» о т.н. «кризисе среднего возраста», когда старое миропонимание сменяется новым. Молодая женщина (новое Смысловое мировосприятие) дает «хлеб» (смысл) Гг-ю, но тот пугается близости с ней, т.к. у него дома (в его голове) все ещё лежит «старуха» (обыкновенное мышление определениями понятий, словами не имеющими смысла). Он бежит за ответами к «Сакердону Михайловичу» (зн. не только «священник», но и «сакральний». Оба значения здесь очень важны, как важна и «персонификация» понятия). К тому же, не мог советский автор написать просто: «Гг пытался найти ответы на Смысл бытия в Св.Писании и пошёл к попику». Все эти извечные аллегории «водка», «молоток», «сардельки», «кастрюлька без воды с трескающейся эмалью», «потерянные вставные челюсти» (зрелая литература, особенно т.н. «научная фантастика» и детективный жанр, просто кишат подобным), все эти «вкрапления» в сюжет «видений» и «страшилок», многие непримечательные детали рассказа — это всё из Свитка Завета (вот уж где «абсурда» и «ужасов»!)) из этого «учебника» о устройстве и работе мышления человека, он написан аллегориями и к тому же консонантным письмом. Что бы понять текст в него необходимо добавить гласные буквы (налить воды в кастрюльку для любого варева) иначе можно как угодно трактовать и без того многозначные слова (из этого выйдет лишь треск и разрушение «эмали»-красивого прямого понимания Ветх.Завета). Сразу возникает вопрос: воспринимать текст буквально (есть сардельки сырыми) или иносказательно (варить сардельки- разбирать аллегории). Пить «водку» — это изменение, «расширение» сознания, иначе мыслить, поиск Смысла бытия (извечный вопрос пьющих «ты меня уважаешь ?» т.е. понимаешь ли без путаницы слов и видишь ли во мне Личность=Человека по Смыслу). Сак.Мих. выставил на закусь уже сваренное холодное «мясо» (это готовое религиозное трактование Св.Писания), а «хлеб»(Смысловое восприятие) считает трухой. Поэтому Гг сразу интересуется: а сам то СМ (священник, религиозная трактовка Св.Завета) верит ли в Бога? Дело так и не дошло до «сарделек» (это валики Свитка Завета, сакральная мудрость написана на пергаменте, т.е. «завернута» в натуральную тончайшую кожу. Сардельки потому, что только они при Хармсе могли быть исключительно в натуральной оболочке). Всё заканчивается помещением «старухи» (в данном случае двойная аллегория. Это старое миропонимание. И это старое понимание Св. Писания в его прямом прочтении) в чемодан ( Свиток Завета тоже помещен в ящик — Ковчег Завета) и утерей. Осталась лишь молитва и чистая вера… Эти последние строки рассказа объясняют всё поведение Хармса после начала ВОВ.
Если интересно, можем обсудить каждую деталь рассказа, только это будет больше чем 30 листов «Старухи» у Харсма))). Сразу оговорюсь. Это не Хармс так «зашифровал» от цензуры, такая «абракадабра» у всех знаменитых писателей, художников и пр. «идиотов» потому, что всё было «написано» тысячи раз до них (ничего не ново, всякое «новое» — лишь «список» со всего совокупно познанного). Это «заложено» в Разум задолго до появления любого творчества, всё определено самим способом мышления человека. Можно сочинять/творить что угодно, произведения могут быть совершенно разные, мысли могут быть разные, но «инструменты» передачи смысла одни и те же т.к. «механизм» мышления всегда один и тот же. Именно противоречие, заложенное в «человеческий» способ мышления словами (бессмысленными определениями понятий) и чувствованием непередаваемого Смысла всего — главная проблема Разума. Он неразрешимо «беремен» Смыслом себя и порождает «ложные схватки» и «поиск себя», «бегство», творчество, политику, споры, террор и войны… вечно пытаясь найти выход себя в «новое мЫшление» (как говорил один забавный персонаж))
Если не зашла вся эта сакральная «лабуда» про кризис (мышления) «среднего возраста», то считайте что Хармса в «Старухе» просто «потянуло на молодую».
Хармса уважаю с первых строк знакомства еще в юности. Его «Вываливающиеся старухи» так и маячат здесь в каждом бурном обсуждении. имхо
Дмитрий! Спасибо за прочтение. Переслушиваю все Ваши озвучки и очень доволен Вашим подбором произведений. Добро пожаловать (в мой «клуб идиотов», хотелось бы сказать)) в «избранные» чтецы.
Наверное, это одно из лучших произведений, которые я прослушала на этом сайте.
Прочел его один из лучших чтецов))).
На фиг анализ персонажей, просто все очень интересно, не оторваться.
Спасибо.
Исполнитель — просто прекрасный! Хороший голос мало иметь, надо уметь играть им, это артистизм. Надо правильно выразить чувства! Это мастерство, труд. Спасибо за работу!
Хороший детектив. Удерживает внимание на протяжении всего повествования. Козий великолепно Слушала через колонки на скорости +10. Все отлично! Спасибо сайту!
Очень глубокая книга. Всё та же тема, которую изучает этот автор: отношение человека к своей смерти, осознание её неизбежности, и осознание жизни как пути. И то, и другое — очень трудно и даже страшно, это тяжёлая работа над собой… Или с самим собой… Но неизбежно, наверное, просто не все успевают.
Очень хорошо прочитано, и тембр, и интонации… спасибо.
Давно мечтала, чтоб кто-нибудь почитал Лавея. У этого чтеца слушаю вторую книгу подряд, вероятно, и следующие будут в его исполнении. Спасибо.
А о книге… Лавей искусно высмеивает слабости общества. Ему удается то, что в наше время удается немногим: он рассматривает социум извне. Черт знает, как он это делает. Хотя подозрение есть. В его тексте мне не удалось обнаружить личность автора, его духовную составляющую. Без неё развитие невозможно, а проницательность и смелые суждения никуда не ведут. Разве что — поделиться может. Тоже, своего рода, геройство — потерять себя, узнать чуть больше и рассказать другим. Лавей лапочка, умница, котик, молодец.
Я смотрю в оригинале, и девочка Энн просто великолепно вписывается в эту роль и играет точно живёт ею. Настолько чётко поставленная речь и богатый язык проявления себя в этом мире не может оставить никого равнодушным.
Чтоб не испортить впечатления, решила прочитать сначала, т.к.книги дают более полную картину, но и сериал (вчера посмотрела первые 2 серии) замечательный, по-крайней мере впервые сразу в таком восторге, настолько трогательно!
Странный вы человек, товарищ Лизавета Ивановна, ведь сами никогда не жили даже при социализме, нахватались всякой хрени из книжек от новокапиталистической мрази из 90-х и смеете рассуждать, как погано было кохозникам, и всё что творилось в деревне это всеобщая уравниловка, а из развлечений только мордобой, улица на улицу.
Вам никогда не понять ни радости общего труда, ни восторга от созидания на пользу обществу.
Нормально жили колхозники, получше даже, чем городские.
У деда сзади дома огород был чуть не два гектара, и у всех соседей так. Огород этот вспахивал колхозный же трактор. Что только не сажали: одной кукурузы хватало не только на стаю уток и гусей, но и на прокорм пяти личных коров. Коров пас колхозный же пастух вместе с колхозным стадом. Две коровы продать на базаре — вот вам и новая изба вместе со всей обстановкой, а если птицу и всяких овощей-фруктов озолотиться можно. Нормальный кохоз не только государство обеспечивал, но и своих трудяг-колхозников не забывал, да ещё как не забывал: путёвки хоть в Анапу, хоть в Сочи регулярно…
Да, пахать приходилось от зари и до зари, не спорю, но и жили так, что дом — полная чаша.
Не спорю, были и такие колхозы, что совсем своих работников не жалели: тут уж от руководства всё зависело, если председатель никакой не хозяйственник, да ещё и агроном выпивоха — то да — беда, и кроме палочек и тяжкой работы колхозник жизни не видел. Но ведь и председателя выбирали общим колхозом, раз выбрали такого, то сами же и виноваты.
Вы о колхозах судите только по 30-ым годам прошлого века, но в семидесятых это уже совсем не те колхозы: колхозы миллионники, а иные и много-миллионники.
Вы в своих аргументах только тупо повторяете изгаженные и проплаченные западом воззвания и идеи. Ржу-ни-магу, когда вижу ваши политические тезисы о тех временах.
Как это идея-то западу поперёк горла костью встала. Да-да та самая идея коммунизма, с которой они расстаться не могут — ядом готовы изойти, и вы как послушная собачонка подвякиваете ублюдкам.
Послушайте, что вы делаете в этой стране-то: вам не нужна ни наша история, ни наша культура Да езжайте туда за кордон, авось там пригодитесь, там такие гавки во-как нужны: надо же кому-то обгаживать великую страну. Глядишь, карьеру себе сделаете!
Нормально у них: откинувшийся зек пошёл в участковые))). Впрочем, ладно.
По книге могу сказать только одно: закопайте уже, наконец, стюардессу.
Серия окончательно опопсела. Больше похоже на новеллизацию экшонового кина со всеми обязательными атрибутами: непрерывные рефлексии, шаблонные истерики, сильные/независимые оперки/снайперки, гейропские спецназовцы с соотв. наклонностями. A propos, только меня раздражают неуместные порнушные вставки?
Антагонист окончательно превратился в мистического ангела войны с гипнотическими способностями 80-го уровня. Невозбранно перемещается по стране и миру, невидим, неслышим, неуязвим, считает на 666 шагов вперёд и оставляет после себя горы фарша. Всё, ВСЁ население Швеции это, на минуточку, меньше одной Мацквы. И не могут найти и справиться с одним человеком. Только что и умеют что проводить совещания, страдать да блевать при виде покойников. Даже с поправкой на скандинавский нуар, это уже перебор по унылости и убогости.
ГГ, напомню:
* гора мускулов,
* самый смелый папа в мире,
* невероятно-разноцветный берет самых разных спецотрядов,
* проходивший мега-гига-ультра-обучение у самих НИДЕРЛАНДСКИХ (это в каждой книге подчёркивается) специалистов по всякой и всяческой войне и крепкой мужской дружбе,
* серые глаза цвета нордических камней/волн/фьордов (рюрик! викинги! берсеркеры! ураганили!!1 покупайте майки с Лениным-Сталиным в нашем шопе!), роняя кал, бежит и прячется в норе от однорукого русского дедушки, живущего на нелегальном положении! Причём с ухищрениями, которых не во всяком шпионском романе найдёшь, где всяким джейсонам борнам приходится противостоять организациям государственного уровня.
Неужели автор (или авторский коллектив?) не понимает насколько это неправдоподобно, смешно и убого?
Причём дедушка как-то легко слился в финале. Красивее было бы, если они вместе свалились с крыши и тем самым закончили этот парад испанского стыда с претензией на блоцкбустер. Единственная надежда, что в следующей книге Бобёр, наконец-то, нашинкует этого финского соплежуя, прежде, чем того добьёт мигрень, явно заложенная в продолжение. Что вряд ли, потому что корова-то дойная. Вот только для меня серия, скорее всего, закончилась, потому не узнаю, но и не расстраиваюсь.
Благодарю Вас за добрый отзыв! По поводу же субстанций розового цвета :) мы опять с Вами возвращаемся к нашему разговору под книгой «Люб». Свой опыт не вычеркнешь и не изменишь, это то, что «не вырубишь топором». И он у каждого из нас разный. Для кого-то здесь полная драматичности и даже трагичности глубина, для другого — то, на чём не стоило и зацикливаться. Сказать кто здесь прав, а кто нет нельзя, потому, что это просто разные миры, разные дороги, разные задачи, стоящие перед той или иной душой. Одно скажу: у данного автора этот рассказ «из ряда вон выходящий» — в том смысле, что он практически никогда не писал об этом. Он прежде всего автор замечательной детской прозы, взрослые же его рассказы, как правило, далеки от романтики, и скорее отражают суровость нашего бытия. Но здесь, безусловно, есть нечто глубоко личное, сокровенно-сердечное, о чём автор обыкновенно предпочитал молчать. Однако человек всё время молчать не может, когда-нибудь он изольёт своё сердце. И кто-то поймёт эту боль, и всю её глубину, если ему самому довелось иметь подобный опыт. Для другого же это будет только внезапный и довольно странный прорыв «розовых» чувств… Впрочем, уже и само название рассказа говорило, что вряд ли здесь речь пойдёт о шахтёрских проблемах :)
Артуро Перес-Реверте написал роман «Боевые псы не пляшут» в 2018 году. Для меня — одно из самых сильных и запоминающихся произведений.
А сегодня у меня появилась ассоциация этого романа с анимационным фильмом «Пёс в сапогах», снятым на «Союзмультфильме» в 1981-м году, Ефимом Абрамовичем Гамбургом, как пародия популярного фильма Георгия Юнгвальд-Хилькевича «Д’Артаньян и три мушкетёра»…
Кто знает, может и существует какая-то связь между этими двумя чудесными творениями?
Это просто мои рассуждения))
Вот в чем огромная проблема защитников идеи советского союза — не умеют они признавать своих ошибок, а следовательно не могли их и исправлять. Ошибок было тьма тьмущая, а в обвале идеи построения коммунизма вечно виноваты какие-то сторонние силы. Я не считаю вас, товарищ Бекеш, глупым и слепым. Всё вы сами прекрасно понимаете, только признать это вам страшно.
Совершенно роскошная вещь позднего Катаева, вещь, написанная им (в отличие от многих других произведений) от себя и для себя. а не для правительственных наград и положительной критики.
Вещь, написанная, можно сказать, истекающим кровью сердцем (кто знает обстоятельства жизни и творчества Катаева, тот поймет, о чем я). Это не тот Катаев, кто написал «Время, вперед» и тому подобное. Кто ждет встретить тут того Катаева, тот мимо.
Недооцененный автор, очень недооцененный.
Книга для искушенного читателя, а не мимокрокодила, желающего легонькой беллетристикой развлечься за варкой борща или починкой примуса:-)
Кому зайдет «Вертер», желаю припасть к «Трава забвения», а также «Азмазный мой венец», «Волшебный рог Оберона» (Венец и Оберон — любопытнейшие мемуары).
И как же я завидую тому, кто прочтет/прослушает это в первый раз…
Сейчас вам напишет Бекеш, и если надо — то 100 комментариев, и в каждом его поддержит 12strun — и (судя по ее профилю) напишет еще 150. От чистого сердца — советую вам в этот спор не вовлекаться. Они возьмут вас измором )
«Мы страдали, и вы страдайте» + их желание «травмировать детей» — вы сказали главное. Вы абсолютно правы. К этому нечего добавить.
Всё намного проще, чем кажется, надо лишь изменить точку зрения и, имея опыт наблюдений в литературе и жизни, увидеть всё из другой «плоскости восприятия». Хармс не употреблял никакой дряни, не страдал расстройствами психики. Он лишь сохранил частично «детское», смысловое восприятие (как и Вы, и многие-многие)). Он «идиот» ( в смысле мыслящий иначе), он воспринимает явления и понятия не по их определениям (названиям), а по смыслу (тут, видимо, сказалась наследственность и влияние духовных исканий отца). Недогений/недопсих, в душе ребёнок, в социуме одинокий «аутист»(не по мед. диагнозу, а по смысловому пониманию способа мышления). Т.н. абсурдизм, модернизм, заумь, бессмыслица, алогизм, гротеск, чёрный юмор, импрессионизм… эти и многие другие определения понятий придуманы убого мыслящими людьми, чтобы хоть как-то обозначить непонятный им способ мышления гениев.
«Старуха» (1939) как реакция на Вт.Мировую и на «шовинизм» человека. Сама Тема извечная и Главная с доисторических времен. Это о особенности человеческого способа мышления, это философия смысла.
Очень упрощенно говоря, «Старуха» о т.н. «кризисе среднего возраста», когда старое миропонимание сменяется новым. Молодая женщина (новое Смысловое мировосприятие) дает «хлеб» (смысл) Гг-ю, но тот пугается близости с ней, т.к. у него дома (в его голове) все ещё лежит «старуха» (обыкновенное мышление определениями понятий, словами не имеющими смысла). Он бежит за ответами к «Сакердону Михайловичу» (зн. не только «священник», но и «сакральний». Оба значения здесь очень важны, как важна и «персонификация» понятия). К тому же, не мог советский автор написать просто: «Гг пытался найти ответы на Смысл бытия в Св.Писании и пошёл к попику». Все эти извечные аллегории «водка», «молоток», «сардельки», «кастрюлька без воды с трескающейся эмалью», «потерянные вставные челюсти» (зрелая литература, особенно т.н. «научная фантастика» и детективный жанр, просто кишат подобным), все эти «вкрапления» в сюжет «видений» и «страшилок», многие непримечательные детали рассказа — это всё из Свитка Завета (вот уж где «абсурда» и «ужасов»!)) из этого «учебника» о устройстве и работе мышления человека, он написан аллегориями и к тому же консонантным письмом. Что бы понять текст в него необходимо добавить гласные буквы (налить воды в кастрюльку для любого варева) иначе можно как угодно трактовать и без того многозначные слова (из этого выйдет лишь треск и разрушение «эмали»-красивого прямого понимания Ветх.Завета). Сразу возникает вопрос: воспринимать текст буквально (есть сардельки сырыми) или иносказательно (варить сардельки- разбирать аллегории). Пить «водку» — это изменение, «расширение» сознания, иначе мыслить, поиск Смысла бытия (извечный вопрос пьющих «ты меня уважаешь ?» т.е. понимаешь ли без путаницы слов и видишь ли во мне Личность=Человека по Смыслу). Сак.Мих. выставил на закусь уже сваренное холодное «мясо» (это готовое религиозное трактование Св.Писания), а «хлеб»(Смысловое восприятие) считает трухой. Поэтому Гг сразу интересуется: а сам то СМ (священник, религиозная трактовка Св.Завета) верит ли в Бога? Дело так и не дошло до «сарделек» (это валики Свитка Завета, сакральная мудрость написана на пергаменте, т.е. «завернута» в натуральную тончайшую кожу. Сардельки потому, что только они при Хармсе могли быть исключительно в натуральной оболочке). Всё заканчивается помещением «старухи» (в данном случае двойная аллегория. Это старое миропонимание. И это старое понимание Св. Писания в его прямом прочтении) в чемодан ( Свиток Завета тоже помещен в ящик — Ковчег Завета) и утерей. Осталась лишь молитва и чистая вера… Эти последние строки рассказа объясняют всё поведение Хармса после начала ВОВ.
Если интересно, можем обсудить каждую деталь рассказа, только это будет больше чем 30 листов «Старухи» у Харсма))). Сразу оговорюсь. Это не Хармс так «зашифровал» от цензуры, такая «абракадабра» у всех знаменитых писателей, художников и пр. «идиотов» потому, что всё было «написано» тысячи раз до них (ничего не ново, всякое «новое» — лишь «список» со всего совокупно познанного). Это «заложено» в Разум задолго до появления любого творчества, всё определено самим способом мышления человека. Можно сочинять/творить что угодно, произведения могут быть совершенно разные, мысли могут быть разные, но «инструменты» передачи смысла одни и те же т.к. «механизм» мышления всегда один и тот же. Именно противоречие, заложенное в «человеческий» способ мышления словами (бессмысленными определениями понятий) и чувствованием непередаваемого Смысла всего — главная проблема Разума. Он неразрешимо «беремен» Смыслом себя и порождает «ложные схватки» и «поиск себя», «бегство», творчество, политику, споры, террор и войны… вечно пытаясь найти выход себя в «новое мЫшление» (как говорил один забавный персонаж))
Если не зашла вся эта сакральная «лабуда» про кризис (мышления) «среднего возраста», то считайте что Хармса в «Старухе» просто «потянуло на молодую».
Хармса уважаю с первых строк знакомства еще в юности. Его «Вываливающиеся старухи» так и маячат здесь в каждом бурном обсуждении. имхо
Дмитрий! Спасибо за прочтение. Переслушиваю все Ваши озвучки и очень доволен Вашим подбором произведений. Добро пожаловать (в мой «клуб идиотов», хотелось бы сказать)) в «избранные» чтецы.
Прочел его один из лучших чтецов))).
На фиг анализ персонажей, просто все очень интересно, не оторваться.
Спасибо.
Очень хорошо прочитано, и тембр, и интонации… спасибо.
А о книге… Лавей искусно высмеивает слабости общества. Ему удается то, что в наше время удается немногим: он рассматривает социум извне. Черт знает, как он это делает. Хотя подозрение есть. В его тексте мне не удалось обнаружить личность автора, его духовную составляющую. Без неё развитие невозможно, а проницательность и смелые суждения никуда не ведут. Разве что — поделиться может. Тоже, своего рода, геройство — потерять себя, узнать чуть больше и рассказать другим.
Чтоб не испортить впечатления, решила прочитать сначала, т.к.книги дают более полную картину, но и сериал (вчера посмотрела первые 2 серии) замечательный, по-крайней мере впервые сразу в таком восторге, настолько трогательно!
Вам никогда не понять ни радости общего труда, ни восторга от созидания на пользу обществу.
Нормально жили колхозники, получше даже, чем городские.
У деда сзади дома огород был чуть не два гектара, и у всех соседей так. Огород этот вспахивал колхозный же трактор. Что только не сажали: одной кукурузы хватало не только на стаю уток и гусей, но и на прокорм пяти личных коров. Коров пас колхозный же пастух вместе с колхозным стадом. Две коровы продать на базаре — вот вам и новая изба вместе со всей обстановкой, а если птицу и всяких овощей-фруктов озолотиться можно. Нормальный кохоз не только государство обеспечивал, но и своих трудяг-колхозников не забывал, да ещё как не забывал: путёвки хоть в Анапу, хоть в Сочи регулярно…
Да, пахать приходилось от зари и до зари, не спорю, но и жили так, что дом — полная чаша.
Не спорю, были и такие колхозы, что совсем своих работников не жалели: тут уж от руководства всё зависело, если председатель никакой не хозяйственник, да ещё и агроном выпивоха — то да — беда, и кроме палочек и тяжкой работы колхозник жизни не видел. Но ведь и председателя выбирали общим колхозом, раз выбрали такого, то сами же и виноваты.
Вы о колхозах судите только по 30-ым годам прошлого века, но в семидесятых это уже совсем не те колхозы: колхозы миллионники, а иные и много-миллионники.
Вы в своих аргументах только тупо повторяете изгаженные и проплаченные западом воззвания и идеи. Ржу-ни-магу, когда вижу ваши политические тезисы о тех временах.
Как это идея-то западу поперёк горла костью встала. Да-да та самая идея коммунизма, с которой они расстаться не могут — ядом готовы изойти, и вы как послушная собачонка подвякиваете ублюдкам.
Послушайте, что вы делаете в этой стране-то: вам не нужна ни наша история, ни наша культура Да езжайте туда за кордон, авось там пригодитесь, там такие гавки во-как нужны: надо же кому-то обгаживать великую страну. Глядишь, карьеру себе сделаете!
По книге могу сказать только одно: закопайте уже, наконец, стюардессу.
Серия окончательно опопсела. Больше похоже на новеллизацию экшонового кина со всеми обязательными атрибутами: непрерывные рефлексии, шаблонные истерики, сильные/независимые оперки/снайперки, гейропские спецназовцы с соотв. наклонностями. A propos, только меня раздражают неуместные порнушные вставки?
Антагонист окончательно превратился в
ГГ, напомню:
* гора мускулов,
* самый смелый папа в мире,
* невероятно-разноцветный берет самых разных спецотрядов,
* проходивший мега-гига-ультра-обучение у самих НИДЕРЛАНДСКИХ (это в каждой книге подчёркивается) специалистов по всякой и всяческой войне и крепкой мужской дружбе,
* серые глаза цвета нордических камней/волн/фьордов (рюрик! викинги! берсеркеры! ураганили!!1 покупайте майки с Лениным-Сталиным в нашем шопе!),
Неужели автор (или авторский коллектив?) не понимает насколько это неправдоподобно, смешно и убого?
Причём
Прочитано отлично, да.
А сегодня у меня появилась ассоциация этого романа с анимационным фильмом «Пёс в сапогах», снятым на «Союзмультфильме» в 1981-м году, Ефимом Абрамовичем Гамбургом, как пародия популярного фильма Георгия Юнгвальд-Хилькевича «Д’Артаньян и три мушкетёра»…
Кто знает, может и существует какая-то связь между этими двумя чудесными творениями?
Это просто мои рассуждения))
Вещь, написанная, можно сказать, истекающим кровью сердцем (кто знает обстоятельства жизни и творчества Катаева, тот поймет, о чем я). Это не тот Катаев, кто написал «Время, вперед» и тому подобное. Кто ждет встретить тут того Катаева, тот мимо.
Недооцененный автор, очень недооцененный.
Книга для искушенного читателя, а не мимокрокодила, желающего легонькой беллетристикой развлечься за варкой борща или починкой примуса:-)
Кому зайдет «Вертер», желаю припасть к «Трава забвения», а также «Азмазный мой венец», «Волшебный рог Оберона» (Венец и Оберон — любопытнейшие мемуары).
И как же я завидую тому, кто прочтет/прослушает это в первый раз…