Пишет Уэльбек хорошо. Но по моему лучше будет не эту книгу читать, а сразу «Возможность острова». А если с Уэльбеком не знакомы, то начать с «Элементарные частицы».
Вы похоже нафантазировали насчет религиозных и филосовских книг. В первой трети книги никаких значимых отсылок. Реминисценции вообще не возникают. Сможете помочь?)
Жалко Кафку как писателя. Подозреваю, что те, кто его якобы «понимает», не читали его.))
Есть категория людей, которые действительно любят то, что модно, но при этом даже не вникают в это, кайф от того, что якобы в теме.
Если хочется смутной экзистенциональной тоски, то читайте М.Уэльбека, у него сюжеты и изложение на порядок выше. Но предупреждаю, если от Кафка действительно производит впечатление, то после Уэльбека лечащий врач посадит вас на спец.перпараты.))
Возможно это стороны одной медали. Донцова- тупое чтиво, когда думать не надо. А Кафка слишком заумное, когда невозможно осмыслить бессмысленность. Первое для тех, кто не долетел, а второе для тех — кто перелетел.))
Ненужность и заброшенность психопатологические личности часто используют для манипуляции нужными и незаброшенными.) К сожалению мой культурный код не считывает каких то ярких аллюзий и реминисценций. Никак не почувствую силы в этих намеках, отсылка и именах, прямо мистика какая то. Читаешь и думаешь — ну и что? ну и хер ли?)) посоветовали прочесть анализ этой книги, попробуем поискать, хотя если для понимания искусства нужна расшифровка специалиста — то разве это искусство? А Что за религиозные и философские книги имеются ввиду?
Придется почитать анализ, иначе пока вижу вычурность и многозначительное напускание тумана, маскирующее нечеткость шизофреничной мысли.( Будьте добры, подскажите, где найти «расшифровку»?
Слово творец можно понимать очень широко. что собственно и делают многие представители «современного искусства». Соответственно нам придется уважать абсолютно всех, кто обучен Грамоте. )) И поощрительно- снисходительно относиться к больным дислексией.
Особого литературного таланта у Акунина не вижу. А данная книжка вызывает ощущение раздражения и усталости, как от злорадных криков «Пожар! Пожар!» на уже остылом пепелище.
Политические взгляды — личное дело «творца», пока он не начинает их конвертировать в «творения».))
а читатель и его политические взгляды — это не одно и то же?
Какие политические взгляды у автора? Думается такие: " в общем то не важно, как устроен мир, лишь бы нам хватало на вино и сыр" ))
Сатира сложный жанр.Что б он сработал ненависти мало. Нужно что б в душе было то, за что она болеет. Ну и сама душа нужна.
Если бы не читал комменты, даже не оставил бы своего. Потому как скучновато. И к тому же несвеже -не тянет и на газетный фельетон на злобу дня.
Типичное так сказать «брызганье слюной». Чувствуется личная досада автора, но не очень понятно на что. Обьюзнутость какая то.
Если кто то считает, что тут сатира и вообще какой то смысл — то перечитайте /или скорее почитайте)))/ Салтыкова-Щедрина. Почувствуйте разницу.
Да, насчет авантюрности соглашусь, люди отсталые были. Но можно порадоваться за преемственность поколений!)
а 3-я дорожка действительно в сон клонит.) Как будто лишняя часть.
Есть категория людей, которые действительно любят то, что модно, но при этом даже не вникают в это, кайф от того, что якобы в теме.
Если хочется смутной экзистенциональной тоски, то читайте М.Уэльбека, у него сюжеты и изложение на порядок выше. Но предупреждаю, если от Кафка действительно производит впечатление, то после Уэльбека лечащий врач посадит вас на спец.перпараты.))
Особого литературного таланта у Акунина не вижу. А данная книжка вызывает ощущение раздражения и усталости, как от злорадных криков «Пожар! Пожар!» на уже остылом пепелище.
Политические взгляды — личное дело «творца», пока он не начинает их конвертировать в «творения».))
Какие политические взгляды у автора? Думается такие: " в общем то не важно, как устроен мир, лишь бы нам хватало на вино и сыр" ))
Сатира сложный жанр.Что б он сработал ненависти мало. Нужно что б в душе было то, за что она болеет. Ну и сама душа нужна.
Типичное так сказать «брызганье слюной». Чувствуется личная досада автора, но не очень понятно на что. Обьюзнутость какая то.
Если кто то считает, что тут сатира и вообще какой то смысл — то перечитайте /или скорее почитайте)))/ Салтыкова-Щедрина. Почувствуйте разницу.
а 3-я дорожка действительно в сон клонит.) Как будто лишняя часть.