О'Генри – Сказочный принц

Ну что ж, поясню свою мысль. Шайка разбойников ни секунды не задумается — убивать или нет — если перед ними встаёт реальная угроза.
Вспомните " Дубровского ": " Рукопашный бой завязался, солдаты уже были на валу, разбойники начали уступать, но Дубровский, подошед к офицеру, приставил ему пистолет ко груди и выстрелил, офицер грянулся навзничь, несколько солдат подхватили его на руки и спешили унести в лес, прочие, лишась начальника, остановились." ©

То есть перед угрозой они никого не пощадят, а шайка разбойников практически всегда под угрозой со стороны государственных органов. Убьют, не дрогнут. Вы их в этом оправдываете? И без средств к существованию они не выживут, а значит — будут грабить всегда. И если кто-то окажет сопротивление — будет безжалостно убит. Просто мало кто сопротивляется: забери, мол, всё, только не убивай.

Второй момент. Вспомните " Записки охотника ", рассказ " Стучит ". Вот такая же ситуация, как и в этом рассказе О.Генри: главную " работу " сделали, настроение веселое… почему бы не стать великодушным. Хочется поиграть в добрых принцев.

О.Генри я всегда читаю с удовольствием, хотя сюжеты очень часто, мягко говоря, вызывают улыбку, наивные. А вот этот рассказ меня ещё и тем разочаровал, что в нем такое явное пренебрежение к людям другой национальности. Это же мерзко!

Почему оправдываю? Опять же… Я говорю только по факту рассказа. Там подчеркивается, что они не убивают мирных жителей. Значит раз никого не убили, то убийцами их назвать нельзя. Презумпция невиновности.
Убьют ли они вооруженного человека, нападающего на них? Скорее всего да. Вы хорошо написали, что убьют, если перед ними встанет реальная угроза.
И Вы кстати тоже убьете в таком случае, и я. Другое дело, что они выбрали путь, на котором попасть в ситуацию, когда надо убить, гораздо проще, чем нам с Вами.
Но в принципе мы все одинаковы. Я очень согласна с Довлатовым:
‘Глупо делить людей на плохих и хороших. А также – на коммунистов и беспартийных. На злодеев и праведников. И даже на мужчин и женщин. Человек неузнаваемо меняется под воздействием обстоятельств.’
А он знает о чем говорит. Он видел людей в таких обстоятельствах, которые нам и не снились. И слава Богу!
А насчет наивности рассказа. Я восприняла его посыл немного по-другому. Опять же это о наших светлой и темной сторонах, когда порядочный человек может совершить подлость. А в рассказе наоборот — добро достучалось до сердца злодея. Может только один раз, но достучалось.

Порядочный человек может совершить подлость… Как то сразу хочется задать вопрос — а как понять, что человек порядочный? Оценка всегда субьективна. Вот ваши комментарии меня в этом убеждают — не убил никого в обозримом / для читателей / отрезке времени — значит порядочный, а вернее практически герой!
Ну молодец! Спас бедную девушку и дал О.Генри тему для очередного душераздирающего сюжета ))))

Порядочный человек может совершить подлость. Он, в моём понимании, отличается от подлеца тем, как он сам относится к своей подлости.

Довлатова я очень люблю, перечитала много раз все доступные его книги. К приведённой вами цитате отношусь скептически. И вообще к его поступкам отношусь очень критически. Как писатель — прекрасный, как личность — вызывает массу вопросов. Ненавидел советскую власть и в то же время преданно служил ей в деле околпачивания и запудривания мозгов доверчивых советских граждан.
" Он видел ..." Да ему и во сне не снилось, что мы сейчас видим.

Он знает, о чем говорит — пишите вы. А я бы сказала — он знает что надо говорить.
Для меня творчество и личность всегда не одно и то же.

Ну и по факту рассказа… На мой взгляд, любителям хорошей литературы надо бы видеть шире рамок конкретного / любого / произведения. А иначе зачем нам это надо?

ну он может совершить подлость…

Уважаемая Маша! (или это Ваш псевдоним?) По-моему, Вы — неисправимая максималистка. :) Ну где я написала, что герой рассказа — порядочный человек и практически герой? Я только написала о презумпции невиновности. Ну если Вы против нее, а за средневековое правосудие, когда не власти должны были доказывать вину, а обвиняемый свою невиновность, ну что ж, это Ваше право.
И еще я написала, что добро достучалось (возможно только один раз) в сердце злодея, коим я назвала главного героя. Но ведь это так, не правда ли? :)

Нет, не так.