Лондон Джек – Морской волк

Так и хочется добавить «ровно настолько»)))

Впрочем, доводилось встречать и красавиц, которые большинству мужиков дадут интеллектуальную фору, так что не буду всех под одну гребенку.

Интересно вы и в 10-ти летнем возрасте чувствовали ходульность супергероев Лондона? Это я к тому, что сама, читая никогда об этом не задумывалась. Вы завели меня на путь сомнений. Не доросла что ли? По- моему с ними все органично)))

Нет, конечно! Я тогда даже у Кервуда ходульности не замечал. Мне даже Спартак Рафаэлло Джованьолли казался абсолютным римлянином без каких либо примесей 19-го века.

А что до ходульности, то в данном случае это вообще-то не имеет особого отношения к уровню развития. Просто а) я большой почитатель «Дяди Феди» (это я о Ницше); б) чисто на практике имею некий опыт, благодаря которому ходульность некоторых персонажей бросилась бы мне в глаза, даже если бы я был дебилом.

Я хочу сказать, что это не так уж связано с интеллектом. Не имея соответствующего опыта, я могу, скажем, запутаться в каком-нибудь женском романе как в трех соснах, хотя и не идиот (вроде бы). ))

То, что Вы сказали, довольно типично для женщин, читающих Лондона. Просто потому, что в силу своих связанных с женской физиологией социальных функций женщины редко обладают тем опытом, которым посчастливилось обзавестись мне.

Кстати, возвращаясь к Ларсену: его образ еще довольно реалистичен, вот только это не ницшеанство, как принято считать. Это социал-дарвинизм, причем в довольно плохом исполнении. Лично мне бросается в глаза, что Ларсен почему-то практически не умеет радоваться, хотя это не является неизбежным следствием его философии.

П.С. У одного моего знакомого биография такая, что Ларсену и не снилась — сплошные трупы. Однако этот человек — настоящий талант находить красоту и радость. Иначе, как он говорил, бездна…

Спасибо за ответ. Надо почитать дядю Федю))). Его здесь многие упоминают. Неприлично быть не в теме.

Если говорить о Ларсене, в его профессии, не уверен, что улыбка могла сыграть существенную роль, скорее напротив). Если и добавить несколько штрихов к портрету капитана как сверхчеловека, то я бы показав силу Волка Ларсена, обязательно показал бы и человеколюбие в некоторых моментах) Достоевский по этому вопросу мне ближе чем Ницше. Твой пример Ломоносов и Мересьев неплохое тому подтверждение)) По второму пункту о бессмысленности жизни. Такая же ситуация. Хочется сравнить двух философов немца и русского)) По Достоевскому у меня вывод такой; У сильного человека глубокое уважение к старине, и родовитости, моральные сильные качества. Смысл жизни в «почве». У Ницше напротив, стремление к дальнему будущему и полному одиночеству. Сверхчеловек совсем один противопоставляется массе. У Ницше аморализм повышает энергию жизни, у Достоевского, аморальный поступок приводит к спаду жизненной энергии. Дружище Рубен извини меня за небольшой провокаторский пост, но согласись, так интереснее ))

Насчёт того, что улыбка вряд ли помогла Ларсену в его деле, я не соглашусь, Хотя, вопрос, конечно, спорный. Но то, что ему самому настроение улучшило бы — в этом можно не сомневаться. К тому же его жизнь ведь не из одного дела состояла.

Человеколюбие, конечно, можно было бы показать, но в таком случае его образ стал бы практически идеальным, а его оппонент на его фоне выглядел бы вообще полным ничтожеством. Возможно поэтому Лондон этого и не сделал. Что может быть хуже, чем Ларсен, освоивший радость и умеющий грамотно пользоваться человеческим материалом? Такого себе даже Лондон позволить не мог, видимо.

Сравнивать Достоевского и Ницше, конечно, забавно: они действительно очень разные. Но то, что объединяет и их, и большинство других философов, так это то, что их философия эффективна в основном на бумаге. В жизни же из этих двух совершенно разных философий можно запросто сделать вполне себе гармоничный коктейль. На мой взгляд вообще любая система принципов, если истово ее придерживаться, поначалу даёт жизненное преимущество, но в конечном счете начинать доить самого носителя. Поэтому, если и есть какая-то философская идея, которой я придерживаюсь, так это мобильность, умение перестраиваться с одной системы на другую, не зависая на какой-то конкретной идеологии. Мнимая противоречивость такого подхода жизнью не подтверждается.

Ницше, конечно, был прав, когда противопоставлял сверхчеловека массе, поскольку, цепляясь за общинность, максимальной эволюции не продемонстрируешь, но нельзя было забывать и о том, что мы, как ни крути, стадные животные. И до тех пор, пока стадность приносит нам результаты, мы будем оставаться таковыми, что бы там ни говорили философы. Поэтому нужно искать баланс, перенося вес то на одну ногу, то на другую: возможно в этом и кроется суть любой мудрости.

Аморализм Ницше и аморализм Достоевского — это немножко разные вещи: у Достоевского скорее речь идёт о поступке, который противоречит моральным нормам, которых ты в той или иной форме придерживаешься, пусть даже нехотя (и в таком случае я с ним совершенно согласен — спад жизненных сил будет). Ницше же предлагает вообще снять эту проблему отказом от морали и в таком случае аморальный поступок вообще не может считаться аморальным за неимением таковой.

Простой пример: веган, съевший котлету, будет, чего доброго, неделю страдать от мук совести, что ему, конечно, не на пользу, а большинство других через день вообще не вспомнят об этом событии и не будут испытывать никаких мук, поскольку не имеют по этому вопросу каких-либо моральных норм. То же самое можно сказать и о людоедах, и не только о них. Одним словом, один призывает не раздражать сигнальную систему, а другой просто предлагает отключить ее нафиг.)) Что, кстати, тоже легче сделать на бумаге, чем в жизни.))