Корчевский Юрий – Танкист

Эх гектор, гектор, вечно вы влазите в любую дискуссию даже не разобравшись, в чем дело. Надо же как то поднимать уровень, в самом деле. Вы полагали, что я не знал, что Тухачевский расстрелян в 1937 году? Прям уели? Да ни разу. Я что писал, что Тухачевский лично воевал в ВОВ? Он был военным стратегом и теоретиком, именно его теорией и руководствовались перед войной и в начале войны. Как вы себе полагали, 1941 году, ровно в 4 утра, в СССР написали все инструкции и приказы по ведению боевых действий? Военная стратегия строится годами, наша довоенная строилась еще с гражданской, а тогда как раз господин/товарищ Тухачвский был не последним человеком, который ее создавал.
В следующий раз, когда попробуете меня поймать на слове, сначала сядте и подумайте, что бы не писать глупости.

Ну теперь уже знаете, посмотрели вики. А до этого может и знали, но подзабыли.
«Танковые победы немцев были связаны не с качеством танков, а с качеством командования этими танковыми соединениями. Ну не было у нас своего Гудериана, а были всякие Тухачевские и Буденные и танковой стратегии не было как таковой». Ваша фраза, или я ее перекрутил так, что б мне выгодно было вас как вы выразились, уесть? Лучше уже б пеняли всяким Жуковым да Коневым, которые командовали во время 2-й Мировой армиями, чем пенять человеку который был расстрелян за 2 года до начала 2-й Мировой, ну или за 4 года до как у вас привыкли называть 2-Мировую, ВОВ. Вы сами себя поймали на слове, или на глупости, когда уже мертвого 4 года назад Тухачевского в виновники первого рагромного периода войны записали, в один ряд с Буденным. Тем более вы должны были знать что любимый вами товарищ Сталин искоренял сразу все предложения, пожелания, равно как стратегии и теории выявленных
его недремлющим оком, а впоследствии расстрелянных врагов народа. И вы должны были как минимум в вину Ворошилову «заслуги» начального периода войны ставить, или Тимошенко. Ну или одного Буденного, который на протяжении всей войны убеждал и часто небезуспешно Сталина, что лошадки еще свое слово скажут. Еще б Корнилову с Деникиным это в вину поставили. Куда проще чем обвинять действующих в то время командующих. Всего доброго и хорошего дня вам.

Не лечится… а жаль.
Ну да ладно, и вам не хворать…

Танк Т-34 был чрезвычайно дёшев в производстве. Изначально заложенные в него прекрасные конструкторские решения сочеталась с простотой производства

Это танки разных эпох. Вы пожалуйста не потруднитесь сравнить т-34-85 с вашими любимыми Кошками и Тиграми. А что? Средний танк? Т-34 проектировался до войны и предпологалось, что он противостоять был должен тройкам и четвёркам, с чем успешно и справлялся. А на момент появления патер появились подкалиберы и т-34-76 (а вскоре и -34-85) а 76-ка была временной мерой. А кромвель успешно справлялся с пантерами? Его дшк в лоб пробивал (если знать куда)! И горели британцы сотнями от 4-5 пантер. Вы бы ещё про VK (аббревиатура эксперементальных немецких танков).

Начнём с того что это танки одной эпохи. Эпоха, как известно, длится не два-три года, а несколько дольше. А даже если так, то хватит объявлять тридцатьчетвёрку лучшим танком ВСЕЙ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Вы же сами говорите что их нельзя сравнивать. Ну так перестаньте это делать (тут я обращаюсь ко всем воздыхателям советского танкостроения). Т-34-85 имел тот же недостаток что и изначальная модель, ибо различие в вооружении не добавляло танку брони. Экипажи точно так же гибли в невероятном количестве из-за банальной небезопасности машины. Я про это уже вроде как писал выше. И про успешность тридцатьчетвёрки в боях с более ранними моделями немецких танков я тоже уже говорил, так что либо ознакомьтесь с моим мнением, либо выражайте своё кому-нибудь другому. А вот ДШК и Кромвель меня порядком повеселили. Я бы с удовольствием посмотрел на источник это подтверждающий. Насколько мне известно по ТТХ обоих объектов, ДШК мог пробить Кромвеля в днище и крышку башни (да и то с дистанции 500 метров, где точность ни к чёрту), к слову, именно в те места, куда он мог бы пробить и Т-34. А вот про эти «магические места» которые нужно знать чтобы пробить броню… Знаете, из-за неудобства смотровой щели мехвод часто открывал люк целиком, и туда Т-34 можно было пробить даже из револьвера. И вот чего стоят все эти показатели на бумаге, наклонная броня, выгодные углы, если член экипажа должен ставить под угрозу свою жизнь, и умирать чаще всего. Советский танк был неудобен до ужаса, настолько, что при возникновении пожара экипаж в большинстве случаев сгорал заживо. У немцев же, в так нелюбимом вами Тигре, был чуть ли передвижной отель. Всяческие удобства и комфорт, в то время как советские солдаты героически теснились в коробке с пусть и хорошей пушкой, но с ничтожным шансом на выживание если танк вдруг попадёт в прицел условной пантеры. Вот и думайте, какой танк был лучше.

И ещё одно — битый моими дедами фашисткий генерал Гудериан, для меня — не авторитет.

«ровняется»? так рОвно или рАвно? человек не умеющий писать (даже на родном языке!) пытается рассуждать о качестве иностранных танков первой половины 40-х годов! Маразм! Пантера — средний танк? По чьей классификации? 26,5 тонны против 43,5 тонны — это одна весовая категория? Сколько из первых прибывших 208-и пантер под Курск, дошли своим ходом на боевые позиции? И сколько из них смогли тронуться и пойти в атаку? Что, что? 100? 70? 50? Ты представляешь если бы такое «качество» было у Т-34? Меня вообще удивляют разглагольствования о том, что проигравшие войну немцы, мол делали самые «лучшие танки». Говорят об этом в основном тупые малолетки «либерального» толка, в представлении которых Россия до сих пор в лаптях ходят. При чём эти «особи» живут в тёплых, современных квартирах, имеют компьютеры и «айфоны», один или несколько автомобилей в семье, возможность учиться в ВУЗах и протирать штаны лет до 25-и. Но тем не менее для таких как ты -«русские ничего создать и построить не могут по определению» в отличии от откровенных врагов России, которые ржут над такими дебилами обсирающими свою Великую Родину. Тебя бы в штатах за твои разговоры(мол наши танки — самые плохие) нашли бы и отпиздили хорошенько. Но это — в демократической Америке. А в «мордоре» — пизди что хочешь, и про народ, и про армию, и про правительство — всем похуй. Мордор — он и есть Мордор.

Человек на родном языке между прочим вообще еле говорит, ибо живет в другой стране и учит четыре языка сразу. Поэтому человек признаёт свою тупость, и не позиционирует себя как истину в последней инстанции. На счёт класса пантеры не уверена даже сама википедия. Написано: «Тяжёлеый или средний танк». Так что тут 50 на 50. Ещё есть мнение, что пантера задумывалась как средний, но получилась тяжёлой. Танки не доходили до фронта, это да, но мы сейчас говорим о качествах танка в бою, а не о двигателях которые на марше вечно отказывали и загорались. Тут мне пытаются доказать абсолютную доминацию Т-34 над ВСЕМИ танками Второй Мировой войны. Над ВСЕМИ. А в дуэле, или даже сражении 2 на 1 пантера бы победила в большинстве случаев. Я не в коем случае не превозношу немецкое танкостроение. Да, и там были свои гении, но в СССР тоже делали хорошие танки. И как я уже сто раз говорил, я признаю что те же самые ИСы и Зверобои были эффективнее немецких конкурентов, но не как не Т-34, который был ужасом для pz. 4 и ниже, но в сражениях в кошачьими проигрывал. Почему-то всё со мною спорящие это игнорируют. Немного в защиту моей позиции. Немцы проиграли войну не только из-за того что у них мол танки плохие, а по множеству разных причин. Блокада стороны англии, никакущий общественный порядок, заговоры (вроде «Валькирии»), падение экономики ипроизводства, закаливающие количество противников, и т.д. Танки в этом тоже не последую роль сыграли, но не надо из этого делать основную причину поражения рейха. На оскорбления в свою сторону отвечать не буду, скажу спасибо что хоть без мата. А хотя нет. Мат всё же есть… Ладно, на последок немного о так призираемом вами Гудериане. Он между прочим был родоначальником мифа о непобедимости тридцатьчетвёрки, да и вообще частенько нахваливал русских. Я его самым объективным считаю, потому-что он обе стороны хвалит, в отличии от пропоганды обей стран. Можно как угодно к нему относится, но его как минимум стоит уважать за его ум, пусть и направленный в неправильное русло. И да, штаты не мои, пусть вам так и кажется.

Т-34 действительно был дешев в производстве, удачно скомпонован, имел приличную скорость, небольшой силуэт, вариативное вооружение. Этот танк был революцией танкостроения, для 30-х, начала 40х годов. Все это выводило его в «топ продаж». Ни Германия, ни союзники не могли на тот момент похвастать такой машиной. США на тот момент вообще не имели своих танков, за ненадобностью. Британские танки были ужасны, они все были заточены под 1 мировую(как и французы), а учитывая, что за танки в Британии отвечало морское ведомство, то и получались здоровые малоподвижные корыта. Но за все эти бонусы на Т-34 жестоко платил экипаж, в танке было тесно и неудобно, в жару дышать нечем, зимой промерзали насквозь, если танк горел, то вылезти шансов не много. Шерман был комфортен, как лимузин, места много, все отделано кожей. Но по сути здоровый малоподвижный сарай, а М3 Lee это наши танкисты называли «братская могила на 6»- если он попадал в прицел, то крышка. Sherman Firefly действительно мог противостоять Тиграм, но это был ленд-лизовский Шерман, на который британцы поставили свое замечательное орудие (это было орудие с тяжелого танка), и это был единственный плюс этого танка.
Я уже писал, что на начало войны наши танки были лучше немецких, немцы начинали войну на легких танках и бронемашинах, никаких Тигров и Пантер тогда и в помине не было. Они имели главное- искусство танковой войны, а наши танки (хоть и были лучше) использовались бездарно, потому их было потеряно много. А немцы брали наши танки, ремонтировали и ставили себе на вооружение, и стрелковым оружием нашим очень не брезговали.

Прекрасно читать краткий пересказ «Белого Тигра» и биографии Гудериана (простите, неудержался от стёба). Суть в том, что мы тут переливаем всё из пустого в порожнее. Вы в сотый раз приводите одни и те-же аргументы, а я в сотый раз однообразно на них отвечаю. Однако тут случай по интереснее, ибо вы меня не поняли. Тут Т-34 пытаются лучшим танком всея войны выставить. То есть ВСЕЙ войны, всех её периодов, и с Пантерами и без них. А я уже переводил аргументы на эту тему выше (не один раз). Теперь критика и не только:
-Ну и что, какое значение имеет, Файерфлай Ленд-лизовским или нет. Вот обычный Шерман тоже поставлялся по Ленд-лизу и что?
-Насколько мне известно, на Шерман Файерфлай ставили зенитное орудие, видимо решили повторить систему с Тигром и орудием Flak (не уверен в правильности написания).
-А кто это выставлял M3 Lee на роль лучшего танка войны? Лично я хочу построить машину времени только для того, что-бы сказать конструктору этого корыта всё что я о нем думаю в лицо. Сама концепция уже ужасает: из корпуса танка с пушкой (я знаю что это был пулемёт), торчит ещё одна пушка. Брр…

Прекрасно читать краткий пересказ «Белого Тигра» — не читал… и не писал (не мог удержаться от стеба).
«Тут Т-34 пытаются лучшим танком всея войны выставить.»
-Я это писал? Я писал, что Т-34 был революционным танком (на момент проектирования 1937-1940 и на момент изготовления 1939-1941), на тот момент я не вижу конкурентов. Но за все это платил экипаж. Что касается лучшего танка второй мировой, то мне сложно ответить, тут каждый тянет одеяло на себя, но все аргументы разрушаемы.

PS "-Насколько мне известно, на Шерман Файерфлай ставили зенитное орудие,"
-Пушка (противотанковая) Ordnance QF 17 pounder Mk.IV нарезная, калибр 76,2-мм, длина ствола 55 калибров, шаг нарезов 30 калибров, затвор скользящий горизонтальный, полуавтоматический, заряжание унитарное. Пушка оснащена дульным тормозом с противовесом. БК орудия 77 выстрелов.
Модификация состояла в смене орудия и маск-установки, выносе радиостанции во внешний ящик, установленный на задней части башни, отказе от ассистента водителя (на его месте размещалась часть боезапаса) и курсового пулемета. Кроме того, из-за большой длины относительно тонкого ствола, менялась система походной фиксации пушки, башня Sherman Firefly в походном положении разворачивалась на 180 градусов, и ствол пушки закреплялся на кронштейне, установленном на крыше моторного отделения. Всего подверглось переделке 699 танков, которые поступали в английские, польские, канадские, австралийские и новозеландские части. (не мог удержаться от стеба).

Да стёб приятный, серьёзно. А вот писать что танк был революционным под комментарием этого не отрицающим, немного нелогично. Пожалуй как отдельная статья для не наблюдающего за нашей беседой человека сойдёт, но не как в качестве ответа на мои комментарии.