Дель Торо Гильермо, Хоган Чак – Штамм. Начало

Сказать по совести, писать сильно лень… Но не могу оставить без ответа попытку конструктивного диалога)))
В данном случае есть как минимум две проблемы: одна касается непосредственно современной литературы жанра ужасов, а вторая – читательского восприятия. В литературе ужасов – это смешение таких понятий как литературный архетип и сюжетное клише (штамп), что как раз и приводит к ошибочному представлению «штамп – это хорошо для восприятия». В восприятии же – это проблема цели чтения: зачем мы читаем, что реально дает нам литература и что она должна давать.
Понятия «литературный архетип» и «литературное клише» действительно очень похожи одним из главных своих качеств – повторяемостью, но есть у обоих и коренное отличие. Заключается оно в следующем: наличие в произведении архетипических образов, символов и сюжетов вызывает у читателя/слушателя/зрителя явный эмоциональный отклик, личностное переживание, а наличие клише (штампа) – губит это сопереживание на корню, уничтожая интерес к произведению. В данной книге архетипы есть (без них вообще никак, ибо в любом творчестве они присутствуют, уходя корнями в бессознательное), и они характерны для всего жанра в целом. Это Непознанное/Непонятное, Страх перед ним, а также дуалистическая пара Жизнь/Смерть. Беда в том, что эти архетипы в книге поддерживаются исключительно средствами художественной выразительности речи: аллегорией, гиперболой, олицетворением, эпитетами – то есть содержатся исключительно в лексике произведения, а не в элементах сюжета. (К слову: сюжет – последовательность событий, сцен). А вот сюжет действительно клиширован: герой сталкивается с Непознанным, угрожающим Жизни, ищет средство борьбы с ним и уничтожения его, сталкиваясь с препятствиями, трудностями и потерями, но, в конце концов, побеждает и спасает всех и вся. Усугубляется это клише отдельными образами, которые представляют собой в наше время уже супер-клише — «нечто чуждое» и «живые мертвецы», — и тут перестают работать даже художественные средства, ибо именно эти два штампа уничтожают интерес к сюжету сразу и напрочь, подобно контрольному выстрелу в голову.
Что касается восприятия, то здесь имеет смысл отталкиваться от цели, с которой мы беремся за ту или иную книгу – то есть, это уже вопрос функций искусства. Основные из них – развитие, то есть предоставление и получение полезной информации (опыта), развлечение/отдых и психотерапия (обновление психических программ ради повышения их эффективности для жизни и деятельности в социуме). Далее сужу по себе, но не исключено, что и другие придут к подобному выводу. Мне для развития данная книга не дает никакой новой полезной информации. Развлечение и отдых тоже весьма сомнительны, так как эстетическое удовольствие я получила только от уже названных художественных средств, но не от заезженного сюжета, вызывающего скуку и потерю мотивации к чтению/прослушиванию. Что касается психотерапии, то для ее действенности необходим саспенс (сопереживание), а его-то клише как раз и губят на корню. Причем, заметьте, виноват в этом не столько сам Дель Торро, сколько Голливуд в целом, как я уже отметила в первом комментарии, ибо именно вал сюжетных штампов в последнее десятилетие свел на нет интерес к данной тематике. В целом, мне эта книга стала совершенно неинтересна уже после первой трети текста, ибо не удовлетворяет ни одного моего личностного запроса – ни интеллектуального, ни эмоционального.
И, в заключение, надеюсь, никто здесь не забыл, что комментарии – это сугубо личное мнение и впечатление читателя, которое других ни к чему не обязывает.

Хотите сказать, что вы всё это читали? Даже те книги, что совсем недавно вышли? И уже успели составить мнение? Свежо предание, да верится с трудом. Скорее всего ответ в любом случае был бы именно таким, поскольку вы почему-то приняли комментарий на свой счёт, а не на счёт Гильермо Дель Торро, и настроены на конфликт, а не на диалог. Так что у меня тоже «всё». Всего хорошего.

На вкус и цвет, как говорится… Могу сказать, что для всех названных книг характерно смешение жанров: в них неконфликтно соседствуют хоррор, магический реализм, фантастика, мистика и готика во всевозможных сочетаниях. Лично мне понравились книги Нэвилла, Кунца, Кинга-младшего и Кэтлинга. Гранже я долго не выдерживаю — слишком много жёсткого натурализма. Хендрикс пытается тянуться за ним и не без успеха. А в общем, пока не начнёшь читать, не определишь, по вкусу или нет.

не тыкай мне

да и пусть) не обращайте внимания. есть 2 типа дизлайкателей: те, кто категорически не согласны с нашей точкой зрения, и те, кому мы сами категорически не нравимся. а, ещё третьи — друзья тех, кому мы не нравимся)) в принципе, их всех можно понять — имеют право на выражение своего мнения. паркуа бы и не па?

Вот, уже «диз» прилетел))))
Видимо, я пользуюсь популярностью и на меня подписаны оглашенные)))))