Думаю, имеет место быть разница в восприятии слова *развлекательный *. Для меня развлекательными являются книги для проветривания мозгов, которые можно слушать под вой пылесоса или шум воды в раковине. Ну пропустишь пару абзацев — не критично. Тратить время на чтение таких книг жалко, почему-то в буквенном виде они становятся скучноватыми. Так что, извините, просто трудности перевода мыслей из одной головы на язык мыслей из дугой.
Серьезно :) Насколько я знаю, целью своих произведений автор ставил развлечение читателей. Его талант часто был выше поставленной цели. А иногда нет. Как по мне, в этом рассказе точно нет. И в «Ренжерах» то же. А вот насчет «Чужака» не знаю. Не помню, читал в детстве. Завтра пойду покупать, перечитаю, тогда точно скажу. Спасибо за «наводку» :)
Вы это серьезно? Вы серьезно считаете такую, например, книгу, как *Чужак в чужой стране * развлекательной? Или *Звездные рейнджеры *? Тоже книгу имею ввиду (особенно в переводе А. Дмитриевой ), а не второсортную поделку, что сляпали на коленке заокеанские многостаночники от кинематографа. Хайнлайн, безусловно, УВЛЕКАТЕЛЕН, но это вряд ли минус для писателя. И свой талант этот замечательный фантаст реализовал -дай Бог каждому! А интервью… И чего только не скажешь надоевшим журналистам, чтобы отвязались ?! Фантаст же! И классик мировой фантастики.
Боже, я вижу здрвомыслещего человека (это я без сарказма), надеюсь это не галюцинация. На счёт книги, я не оценил, она по мне скучновата. Даже такие истории надо, по моему, тоже подавать интересно…
Кто-то из известных, вроде Великий Кормчий, нет желания ссылку искать, сказал: «Много будешь читать — императором не станешь». Это я не к тому, что читать надо меньше, а к тому, что много прочитанных книг — не гарантия ума. И уж точно не аргумент в полемике. Ничего личного :)
Не надо меня изучать.
Я не гениальный, как вы утверждаете. Правде не понял с какого кондачка возникло это утверждение?
Я просто взял не вооружение всего лишь одну формулу Декарта «Все подвергай сомнению».
А к сожалению, по научным оценкам, более 85% людей ( +, — ), не обладают способностями к пониманию логических причинно-следственных связей окружающих их явлений и событий.
Поэтому, чтоб не попасть в этот список, я стараюсь читать ПЕРВОИСТОЧНИКИ, а не комментарии к ним.
Вот последнее, что я читал, «сборник работ Бухарина», там есть упоминание о Л.Мезисе.
Прочитал пол.дюжены работ самого Мезиса, в том числе его «Социализм — экономический анализ».
Дальше шли Фр. фон Хаек, Милтон Фридман.
Джин Каллахан «Основы австрийской экономической школы».
Сейчас начинаю читать Майкла Новака «Дух демократического капитализма»,
дальше лежит сборник работ Льва Троцкого (Бронштейна).
Пересмотреть сборник Ленина. Его работы о гос.аппарате.
Попробовать понять его логику. Или ее отсутствие.
Все это очень помогает понимать текущую ситуацию вокруг.
Да, начинал я читать все это, с подачи Степана Демуры, который ссылался на этих ребят — т.е. австрийскую экономическую школу.
Так, что дерзаете, если нет желания превратится в ватника, мнение которого формирует ТЕЛЕВИЗОР.
Вообще-то я обобщил, комментарии к данному жанру книг, не конкретно к этой книге а в общем, потому как постоянно встречаю подобные комментарии (не слушайте, меня замутило с первых минут, гадость, автор псих и.т.д.) к похожем книгам будь то ужасы или или кровавые триллеры.Каждое мнение имеет место быть, но с другой стороны не нравится не слушай.В общем эту тему можно перемывать до бесконечности, и каждый все равно останется при своем мнении.И причем тут я, я не фанат Донцовой, это был безобидный сарказм относящийся как раз к авторам таких комментарий.
Бендер, это мой любимый персонаж советского кино (Гайдай его прекрасно оживил, но золотой теленок тоже хорош), да и книги о нем хороши. А любую историю о нем я слушаю с удовольствием. Я бы на месте Ильфа и Петрова (что-бы мне оказаться на их месте мне пришлось-бы раздвоится) бросил-бы «Одноэтажную Америку» и написал бы третью историю… Концовка поубавила впечетление от книги, но мне понравился стиль и задумка.
Лучший фанфик о Гарри Поттере. Книга полна сарказма и тонкой иронии, над некоторыми шутками я откровенно ржал, но в основном книга вызывает постоянную улыбку на лице. Сама идея уже интригует. Чтец на любителя, но мне он нравится. Так, чего я ещё не сказал?.. Ах, да, продолжение есть, но оно не озвучено. А жаль, такую хорошую книгу с таким хорошим чтецом я бы всегда продолжал слушать…
Я не гениальный, как вы утверждаете. Правде не понял с какого кондачка возникло это утверждение?
Я просто взял не вооружение всего лишь одну формулу Декарта «Все подвергай сомнению».
А к сожалению, по научным оценкам, более 85% людей ( +, — ), не обладают способностями к пониманию логических причинно-следственных связей окружающих их явлений и событий.
Поэтому, чтоб не попасть в этот список, я стараюсь читать ПЕРВОИСТОЧНИКИ, а не комментарии к ним.
Вот последнее, что я читал, «сборник работ Бухарина», там есть упоминание о Л.Мезисе.
Прочитал пол.дюжены работ самого Мезиса, в том числе его «Социализм — экономический анализ».
Дальше шли Фр. фон Хаек, Милтон Фридман.
Джин Каллахан «Основы австрийской экономической школы».
Сейчас начинаю читать Майкла Новака «Дух демократического капитализма»,
дальше лежит сборник работ Льва Троцкого (Бронштейна).
Пересмотреть сборник Ленина. Его работы о гос.аппарате.
Попробовать понять его логику. Или ее отсутствие.
Все это очень помогает понимать текущую ситуацию вокруг.
Да, начинал я читать все это, с подачи Степана Демуры, который ссылался на этих ребят — т.е. австрийскую экономическую школу.
Так, что дерзаете, если нет желания превратится в ватника, мнение которого формирует ТЕЛЕВИЗОР.
Брестчанин.