< В книге ,, Убийство в Восточном Экспрессе,, между убийством маленькой девочки и местью проходят годы >
По вашей логике, если бы котов убили много лет назад в рассказе, то всё в порядке было бы?
< Искренне не понимаю — почему нельзя было выбрать, например, ,, Загадку больничных туфель,,.>
Во-первых, я не читал этого рассказа.
Во-вторых, про одного только Эллери я успел прочесть 5 рассказов. Время на выбор рассказа в лучшем случае составляет 2-3 недели и «Семь чёрных котов» показался мне наиболее интересным и нетривиальным. И самое ключевое, вы не поверите: выбирая произведение, я ориентировался на свой вкус, а не на ваш.
В-третьих, протестуя против озвучания данного рассказа (равно как и против его права на существование), вы аргументируете это только своим чересчур трепетным отношением к котам, ценность жизни которых вы вознесли на несколько порядков выше жизни человеческой. Получается, что когда в детективах зверски убивают невинных людей (в том числе детей и стариков), что происходит постоянно по закону жанра – это нормально, глаз не дёргается, а вот котоубийство живописать непозволительно по определению. Такую этику я не разделяю. По мне насилие любых невинных живых существ в равной степени аморально, а потому на равных правах может использоваться в детективном жанре.
В рассказе этики не нарушено: кота убивает не детектив, а мерзавец, которого вычислили и покарали по всем законам жанра. Предельно понятно, что убивать котов – это низко и подло. Равно как и убивать невинных людей. По поводу смакования насилия. Его здесь нет. Смакование – это когда описывают насилие ради насилия, т.е. когда оно не работает на раскрытие сюжета. Здесь бездумное убийство кота служит ключевой уликой против преступника. Этот эпизод исключить нельзя.
Озвучка великолепная!!! Чтец как всегда на высоте!!!
Рассказ похож на пряник, который пекут на Васильев день. Сладкий, пряный, красивый.
Но это не хлеб. А лакомство.
Поэтому слушать его нужно в соответствующем настроении.
Это не спойлер — но во второй части музыкальные вставки весьма приличные, а в третьей доведены до совершенства… Так шта… стоит потерпеть, дальше будет легче и приятнее.
Обожаю данного писателя, спокойный классический детектив. Любителям «кровавенького» не понравится. Рекомендую послушать, а лучше прочесть — у каждого в голове вырисовываются свои образы героев.
Я думаю что вы имеете в виду ОГPАНИЧЕНИЕ, а не цензуру per se. Например, единство времени, места, действия ограничивают автора и побуждают его писать сценарий в строго определенных рамках. Это может служить стимулятором для писателя и помогает раскрыть талант. Я думаю только отчасти цензура играла такую роль (чуство противоречия стимулировала, конечно). Но когда Грекова писала от имени персонажа «сидел я как-то в тюряге», а редактор исправлял "… в тюрьме" — это было обеднение языка автора и обкрадывание литературы.
Цензура — это не рамки и правила. Цензура — это когда выкидывают куски художественных произведений в ущерб авторскому замыслу. Что бы вы там не воображали на этот счёт, мол, цензура была, якобы, на пользу — это лишь ваше субъективное мнение. Объективно цензура кастрировала авторское произведение, разрушала его в угоду сиюминутной политической конъюнктуре.
PS: когда, например, Ежова вымарывали с фотографий Политбюро — это на пользу как-то шло что ли? Тоже ведь любимая вами цензура.
По вашей логике, если бы котов убили много лет назад в рассказе, то всё в порядке было бы?
< Искренне не понимаю — почему нельзя было выбрать, например, ,, Загадку больничных туфель,,.>
Во-первых, я не читал этого рассказа.
Во-вторых, про одного только Эллери я успел прочесть 5 рассказов. Время на выбор рассказа в лучшем случае составляет 2-3 недели и «Семь чёрных котов» показался мне наиболее интересным и нетривиальным. И самое ключевое, вы не поверите: выбирая произведение, я ориентировался на свой вкус, а не на ваш.
В-третьих, протестуя против озвучания данного рассказа (равно как и против его права на существование), вы аргументируете это только своим чересчур трепетным отношением к котам, ценность жизни которых вы вознесли на несколько порядков выше жизни человеческой. Получается, что когда в детективах зверски убивают невинных людей (в том числе детей и стариков), что происходит постоянно по закону жанра – это нормально, глаз не дёргается, а вот котоубийство живописать непозволительно по определению. Такую этику я не разделяю. По мне насилие любых невинных живых существ в равной степени аморально, а потому на равных правах может использоваться в детективном жанре.
В рассказе этики не нарушено: кота убивает не детектив, а мерзавец, которого вычислили и покарали по всем законам жанра. Предельно понятно, что убивать котов – это низко и подло. Равно как и убивать невинных людей. По поводу смакования насилия. Его здесь нет. Смакование – это когда описывают насилие ради насилия, т.е. когда оно не работает на раскрытие сюжета. Здесь бездумное убийство кота служит ключевой уликой против преступника. Этот эпизод исключить нельзя.
Рассказ похож на пряник, который пекут на Васильев день. Сладкий, пряный, красивый.
Но это не хлеб. А лакомство.
Поэтому слушать его нужно в соответствующем настроении.
PS: когда, например, Ежова вымарывали с фотографий Политбюро — это на пользу как-то шло что ли? Тоже ведь любимая вами цензура.