Прямой эфир

Почему? 🙂 А Свечин хорошо пишет?

ну скажем осторожнее-в том что вы сумели понять в книге.
опять же ВК это часть более крупного цикла.
можно и в Сильмариллион заглянуть)) хотя можно просто вдумчиво читать ВК. надо просто читать что есть, а не критиковать за то чего нет))

Раньше ещё героин в аптеке продавали, как лекарство от кашля.

ну дочитайте книгу-узнаете подробно)) фильм итак бешеный хронометраж имеет

Однозначно стоит! Это лучшее произведение в жанре сянься. Продуманный мир, интриги уровня «Игры престолов» и главный герой, который по-настоящему умён. Приготовься к тому, что после этой книги другие романы будут казаться пресными)

Духи существа очень могущественны, раз уничтожают громадные войска за секунды. Что касается уговора, то в фильме про них сказано всего пару слов — про какую-то клятву и покой.

Слушал Последнего кольценосца. Всё начиналось за здравие, но потом ГГ спился в баре.

Нет, книга не понравилась. Автору писать бы слезливые женские романы, а не пытаться выдавить из себя что-то похожее на детектив, к тому же на такую неоднозначную тему. Невероятное количество ненужных деталей, второстепенных персонажей. При прослушивании книги, желаешь, поскорее бы она уже закончилась.

В книге он деловитый колдун и точка.

вас здесь любят называть очень умным, так чего вы пишите глупости? :)))
напомнило «вот все говорят фильм для дураков-а мне понравилось»
так читали бы то умное что я пишу, и просвещались
всяко лучше чем изучать мир -по мечтам гитлеровцев)) тут ведь даже не негативе и осуждении дело.
а в том грохоте когда эти мечты налетают на реальность. а это всегда -неизбежно))

Бекеш, вас здесь любят называть очень умным, так чего вы пишите глупости? Не боитесь испортить свою репутацию среди поклонников? )))
Почему это я должна была писать О ОГОВОРКАХ и вымысле автора рассказа? Никаких оговорок, это реальность, правда, а не вымысел. И вы это сами прекрасно знаете, просто вы готовы любое преступление большевиков оправдать и даже возвеличить. Вы готовы, а я НЕТ!

1.ну потому что она не соответствует надежным и объективным критериям сказки. вы отождествляете по внешним вторичным признакам. типо кошка черная и собака черная-одно животное))
у Сапковского есть эссе на эту тему «Пируг, или Нет золота в серых горах»
2.Самому интересно! в отличии от Мелькора-Саурон прежде всего искусный маг и мастер. думаю построит какое то тоталитарное общество которое работает как механизм-для вополщение какой то грандиозной задачи))
3.прямо нет. но у вас отсутствие политики, логики социальных отношений и т.п. подаётся как недостаток произведения.
между тем успех книги шел в том числе на усталости людей от прагматичного, научного и логичного бытия. дайте нам чего то где свет и тьма-просто такие, и эпично сражаются. таков был общественный запрос. политики нам и жизни хватает
4. самое. то что вы считаете отсутствием проработки, это выкидывание лишнего для жанра. ненужного. скучного
5.не знаю мне Беовульф нравится)
6.Игры престолов это совершенно недавнее явление-и как раз признак обратных процессов. мир устал от классического фентези, так возникло дарк фентези и реалистичное фентези
но зачем предъявлять претензии к более ранним произведениям на базе принципов что возникли буквально сейчас? новое дполняет старое а не опровергает
7.это вы изложили свое видение-которые противоречит авторскому замыслу
8. античный эпос -косвенное имеет. а самое прямое-имеет кельтский эпос. Король Артур, маг Мерлин, злодей Мордред. и т.п. там аналогии идут волной
9.нагнетания жути идет не для нагнетаний а для формирования нужных эмоций))
если это утомляет. то у вас просто современная клиповость мышления и есть тик-ток где резкое ограничение объема))
10.логическое противоречие есть следствие вашего не умения думать следите за руками)) фраза
«ВК вовсе не преподносятся как лучшая мировая литература», а потом «ВК властно вошла в мировую литературу по критериям объективным, через огромный массовый успех»
означает что когда нечто „преподносятся“ то это может быть пиар, реклама, неверное мнение, завышенная оценка и т.п. я же указал, что нахождение ВК в лучшей литературе объективно наблюдаемо -а не кем то назначено.
а почему шизофрейниками? у них нарушения логики то вроде нету?

Почитайте первый комментарий от Романа Панкова и посмотрите классный сериал)

заказчик видать хорошо заработал добывая архивы)))

если бы духи мертвых были какими то могущественными существами, которые жили бы себе где то, то выпуская их и правда надо было думать об обуздании
но зачем это делать с душами проклятых за измену, чье бытие вечные муки?
Арагорн, как потомок истинного короля, в обмен за услугу может сказать-вы исполнили свою клятву и тем подарить вечный покой (смерть) вместо страданий.

а вообще вам надо слушать Еськова «Последний копьеносец» будет там и политика, и логика и даже наука ))

Гендальф не бог (Валар), он майар-ангел по нашим понятиям.
его могущество беспредельно, он и правда мог бы легко пожечь армии орков и харадримов, но он ограничен своей миссией-учить, наставлять и в крайнем случае слегка помогать.
иначе смысла нету, люди так и останутся слепыми и беспомощными

ну зачем лукавить)) вы написали про реальность.)) привели революционную песню, рассказали про ад на земле. без оговорок-что это де просто вымысел писателя))

Я писала комментарий к произведению Ивана Шмелева " Про одну старуху ". То, что написал мне в ответ товарищ Бекеш НИКАК не повлияло на мою оценку этого произведения и НИКАК не повлияло на моё личное отношение к большевикам и к советской власти.
Вот если опубликуют здесь личную переписку Ивана Шмелева, то я тогда напишу мой комментарий по поводу этой — якобы — переписки.
Надеюсь, я понятно всё объяснила?

Хорошая озвучка рассказа наполненного псевдодраматизмом с непонятной идеей уничтожения через полгода неизвестно чего, непонятно зачем. Типичный сюрреализм: ничего не знаем но всё разрушим.