Сначала я включила эту книгу в исполнении Маргариты Захария, там снова засилье музыки, как в Папаше Гранвиль, и поэтому перешла к этому чтецу, Владимиру Сушкову. Но поскольку в первом варианте успела прослушать уже минут пять, то хоть капельку, но сравнить смогла: этот вариант очень сокращён. Обычно это проходит незамеченным, но мне так не хочется. Пойду послушаю в исполнении Николая Козия, его тоже очень люблю. Может быть там сойдутся чтец и произведение в неурезанном виде.
Волкодав — взять Конана, добавить айкидо, присыпать славянской псевдоисторией.
Ведьмак — взять героя Муркока, влить сюжетов европейских сказок, добавить геноцида и аллюзии на Вторую мировую.
Блин, да с помощью вашего метода можно любую книгу разобрать, спасибо, буду пользоваться!
Это немыслимо. После каждых двух-трёх предложений — музыка на минуту. Уж на что я терпелива и толерантна, решила, что спокойно послушаю, пока делаю домашние дела — но и то не смогла. Четыре-пять раз возвращалась и дальше четвёртого трека не ушла. Теперь служанку описывают, уже полчаса наверное.
А жаль, прекрасное должно быть произведение! И чтица неплохая…
Детектив очень захватил с самого начала, не казался мелодрамой, в общем, было очень интересно, но из-за попыток автора затянуть интригу, к середине хотела уже бросить прослушивание. Вот, подруга, пишу тебе письмо, но отправлять не буду. Расскажу тебе секрет, хотя нет, не расскажу, ладно, расскажу, но не весь… что?? Финал, это вообще сплошная жвачка. Мне даже казалось, что я случайно назад перематывала.
Прекрасный перевод, прекрасная проза, прекрасно было бы в исполнении Ивана Литвинова… Всё-таки роман сложнее, чем кажется с первых минут — кажется из-за рассказа от первого лица и смертельно-сексуальной интриги от этого первого лица почти в самом начале. Интрига сюжета буксует, но раскручивается по спирали мало- и многозначичельных происшествий, однако обещанная развязка не просто скомкана, а, похоже, вырезана редактором или самим автором! Я перематывала дважды, не веря глазам и ушам, что фильм кончился и пошли титры (пошла аннотация об авторе). Всё равно впечатление глубокое и хочется ещё )))
Дорогой Изя. Отзыв сейчас уберут. Админам написал. Я уже зарёкся здесь что-то писать. Ушёл на другой сайт. Главное, чувствуйте себя хорошо! И прощайте.
Здесь невозможно конкретно объяснить, просто автор комментария имеет такое представление о данном произведении, и с этим представлением можно согласиться либо нет.
Важное дополнение относительно озвучки: я немного ускоряю Владимира Сушкова, буквально на 5-10%. Мне лично его голос на этой скорости слушается идеально.
Да, нагнал драматизЪма Золя. Он же классик, умеет.
Разберёмся фактически: рабочая ли модель бизнеса предложена? Бизнес на комплексах дело хорошее. У одной… губы, другая посмотрела: «хочу!». Вопрос «зачем?» уже требует раздумий, так что не нужно этих «зачем». «Хочу как у ХХХ» — двигатель сферы услуг и торговли. Психология потребителя, панимААшь! Но вот эффективна ли модель Дюрандо? В смысле авторского эффекта комизма — да. Идёт такая — или такой… (А что, феминистки ещё не набежали, не затроллили ЗолЮ и всех, кто тут женщину объективирует до состояния тактико-технических характеристик?) А рядом с «таким» — тут, скорее, как человек себя сам видит, что он в восприятии себя схватывает прежде всего — и рядом с ним кто-то ещё более «такой».
«Предлагаемые вашему вниманию приманки вы можете взять под руку и прогуливаться с ними по улицам, — одно только их уродство создаст такой выгодный фон для вашей красоты, что все мужчины будут нежно смотреть на вас!» А если у меня тоже комплексы? ШтоШ, мне теперь для покатушек приглашать владельцев жигулей шестёрка, если, допустим, у меня самого не Лексус? Так, выходит, не очевидно будет, что у меня не Maybach, а старенький народный автомобиль? Или даже мой фольксваген не нового образца ещё и засияет новыми красками и преисполнится новым достоинством, если мне в компанию досыпать Ладу? Или мне жопу рвать и продать душу дьяволу, чтобы всё-таки Maybach?
Но Золя есть Золя. Ему гротеск подавай. И хорошо, что чтец читает в нормальном темпе — наконец-то! нашёлся кто-то, кто читает в моём ритме. И хорошо, что прочтение сохраняет определённую нейтральность — слушателю даётся выбор, вовлекаться или не вовлекаться.
М-да… Оставить женщин и детей одних в крепости без поддержки, доспехоф, оружия, зная при этом про тварей, которые могут перелезть через любую стену. Командиру можно простить потерю всего войска, если при этом он смог спасти или защитить женщин и детей. Если же он допустил такое как ГГ, он должен или пустить себе пулю в лоб, или уйти куда подальше, сложив с себя все полномочия. Они в него верили, кормили, обстирывали и т.д., а взамен получили жестокую смерть от когтей и зубов.
Ахаха, концовка порадовала.
Ева, конечно, дура.
А экипаж моральные уроды(кто это все придумал). Моральный вопрос ими не рассматривался.
Да и необходимость иметь экипажную девицу сомнителен. Нет никаких отрицательных последствий в воздержании, никто бы в мечтательность не впадал. Нет возможности — и не хочется. То есть построен рассказ вокруг неверного утверждения.
извините, но я ни черта не понял(((
и так и не понял: «Рассказ — хоррор-сюрреалистическая «точка бифуркации (ответвления)»
дело в том что «точка бифуркации» — выражение относящееся к СОБЫТИЮ. Т.е. можно ляпнуть «прочтение этого рассказа стало для меня/моего мировоззрения/жизни/философии/отношения к автору/(и даже можно сказать „для моей психики“ хоть это и не очень грамотно) точкой бифуркации». Понимаете, в чём фикус-пикус?
НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, что:
"«Рассказ — хоррор-сюрреалистическая «точка бифуркации (ответвления)», в которой реальное и воображаемое, передаваемое и непередаваемое уже не воспринимаются как противоречия", и не уточнить параметры — для КОГО…
Для ГГ, для читателя, для общественной лиитературы… для кого???
Не может существовать событие/явление БЕЗ наблюдателя и/или вовлеченного объекта
ну и самое главное — В ТОЧКЕ происходит изменение. и потом уже последствиая можно видеть. сама точка не содержит ничего. это — момент времени
Ведьмак — взять героя Муркока, влить сюжетов европейских сказок, добавить геноцида и аллюзии на Вторую мировую.
Блин, да с помощью вашего метода можно любую книгу разобрать, спасибо, буду пользоваться!
А жаль, прекрасное должно быть произведение! И чтица неплохая…
чо как маленький?!
Люблю себя. И людей. Пока они не начинают…
Разберёмся фактически: рабочая ли модель бизнеса предложена? Бизнес на комплексах дело хорошее. У одной… губы, другая посмотрела: «хочу!». Вопрос «зачем?» уже требует раздумий, так что не нужно этих «зачем». «Хочу как у ХХХ» — двигатель сферы услуг и торговли. Психология потребителя, панимААшь! Но вот эффективна ли модель Дюрандо? В смысле авторского эффекта комизма — да. Идёт такая — или такой… (А что, феминистки ещё не набежали, не затроллили ЗолЮ и всех, кто тут женщину объективирует до состояния тактико-технических характеристик?) А рядом с «таким» — тут, скорее, как человек себя сам видит, что он в восприятии себя схватывает прежде всего — и рядом с ним кто-то ещё более «такой».
«Предлагаемые вашему вниманию приманки вы можете взять под руку и прогуливаться с ними по улицам, — одно только их уродство создаст такой выгодный фон для вашей красоты, что все мужчины будут нежно смотреть на вас!» А если у меня тоже комплексы? ШтоШ, мне теперь для покатушек приглашать владельцев жигулей шестёрка, если, допустим, у меня самого не Лексус? Так, выходит, не очевидно будет, что у меня не Maybach, а старенький народный автомобиль? Или даже мой фольксваген не нового образца ещё и засияет новыми красками и преисполнится новым достоинством, если мне в компанию досыпать Ладу? Или мне жопу рвать и продать душу дьяволу, чтобы всё-таки Maybach?
Но Золя есть Золя. Ему гротеск подавай. И хорошо, что чтец читает в нормальном темпе — наконец-то! нашёлся кто-то, кто читает в моём ритме. И хорошо, что прочтение сохраняет определённую нейтральность — слушателю даётся выбор, вовлекаться или не вовлекаться.
Ева, конечно, дура.
А экипаж моральные уроды(кто это все придумал). Моральный вопрос ими не рассматривался.
Да и необходимость иметь экипажную девицу сомнителен. Нет никаких отрицательных последствий в воздержании, никто бы в мечтательность не впадал. Нет возможности — и не хочется. То есть построен рассказ вокруг неверного утверждения.
и так и не понял: «Рассказ — хоррор-сюрреалистическая «точка бифуркации (ответвления)»
дело в том что «точка бифуркации» — выражение относящееся к СОБЫТИЮ. Т.е. можно ляпнуть «прочтение этого рассказа стало для меня/моего мировоззрения/жизни/философии/отношения к автору/(и даже можно сказать „для моей психики“ хоть это и не очень грамотно) точкой бифуркации». Понимаете, в чём фикус-пикус?
НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, что:
"«Рассказ — хоррор-сюрреалистическая «точка бифуркации (ответвления)», в которой реальное и воображаемое, передаваемое и непередаваемое уже не воспринимаются как противоречия", и не уточнить параметры — для КОГО…
Для ГГ, для читателя, для общественной лиитературы… для кого???
Не может существовать событие/явление БЕЗ наблюдателя и/или вовлеченного объекта
ну и самое главное — В ТОЧКЕ происходит изменение. и потом уже последствиая можно видеть. сама точка не содержит ничего. это — момент времени
И мало кому понадобилось, из живущих ныне, завещание Колумба.