Вы очень и очень невнимательны. Мы с Маришей СПОРИМ. И как правило — каждый раз оба остаемся при своём мнении.
Но не смотря на те глупости, что ей иногда свойственно писать, она всё же довольно информированный человек.
Но информацией она как-то неправильно пользуется.
Если бы я сказал обратное то соврал бы. А такого человека, который так же как и я ненавидит ложь, я знаю только одного. Это — барон Мюнхаузен. из нашего фильма.
Вы вроде во всем со мной согласились, даже многие идеи развили… а что тогда «нет»?!!!
Только люди передают информацию на носителе из поколения в поколение. А другие приматы, это вообще тоже «мы», только до носителей ещё не додумались.
Остается только одно- надеяться. Пока же, сотворившие скандальные спектакли в театрах провинции, тут же приглашаются на работу режиссерами в столичные, «репутация которых не требует подтверждения»))) Взять хоть новосибирского Тимофея Кулябина…
ну вообще то конечно-нет :) вернее не совсем так :) Безусловно не только человек-но все приматы номер один по мозгу, а еще Дарвин заметил что чем разумнее животное тем с большей вероятностью оно делает ставку на взаимопомощь. но все таки-с вероятностью, есть разумные виды-одиночки, есть примитивные социальные. мозг конечно ни один вид для накопления знаний не использует, а то бы мы видели какие то неплохие базы данных у павианов, а чуть похуже-у оленей :) и человек тут не исключение. почему? да потому что эволюция слепа-и реагирует на текущие условия а не на планы в будущем. Феномен цивилизации начал делать ставку на знания-и этот феномен-до конца не понят до сих пор. эволюция точно не на него работала-просто оказалось что такой мозг как у нас можно (внезапно) использовать и так. а эволюция развивала нам мозг для банальной стратегии поведения-принять лучшее решение на охоте или собирательстве-олень убегает-мы думаем что делать :) А наша сверхвзаимопомощь (и впрям уникальная даже для приматов)-возникла в то время когда наш мозг был меньше чем у шимпанзе. Это следствие двухногости (которую мы тоже не от хорошей жизни получили). Руки стали заняты переноской детенышей-а вокруг хищники саванны-идеальные машины убийства. тут или бы вид вымер-или освоил бы все виды взаимопомощи. произошло второе. антропологи сейчас имеют огромное кол-во скелетов за миллионы лет назад-которые имеют зажившие страшные травмы-и даже жутких инвалидов. без тотальной заботы это невозможно. когда у нас возник разум а потом и знания-мы уже миллионы лет были социальны
Неплохой стиль письма, в целом интересная история, как по мне, но в то же время такое количество твистов и роялей в кустах, что действительно — становится просто смешно.)
Начали за здравие, кончили за упокой. Первая половина книги интересная, потом начинается отстой. И когда на 57 минуте в Дженни «оно ВОШЛО в нее немедленно, с буйной извращенной яростью», я ВЫШЕЛ из книги, хотя до конца оставалось всего 13 минут. Потому что бредятина.
Да никчемный рассказ, его обсуждать и спорить смысла нет. Придумать какой-то бред из головы, и обыграть вокруг него ситуацию. В чем смысл? В нашей реальности экипажные девицы не нужны, и никто сосредоточенности не теряет. Это какие-то сексуальные фантазии автора. Чтец хорошо озвучил, только рассказ того не стоил:)
Боюсь, дело не в кассовых сборах. Я посещаю театры, репутация которых не требует подтверждения, а наличие свободных мест в зрительском зале — явление небывалое. Ко всему прочему, у Большого театра наличествуют эксперементальные площадки. Именно там теоретически возможно узнать зрительскую реакцию на «новое видение» сюжета. Тем не менее эпатаж устраивается на главной сцене, будь то её украшение изображением мужского полового органа, как в балете Нуриев или флага США, как в Маскараде.
Одна надежда — устойчивое неприятие подобных постановок завзятыми театралами. Всё-таки что ни говори, процент людей посещающих театр регулярно и обладающих хорошим вкусом, равно как и стойким неприятием чернухи, гораздо выше случайных посетителей. Да и среди тех, кто ходит в театр редко не много любителей разглядывать дрянь…
Но не смотря на те глупости, что ей иногда свойственно писать, она всё же довольно информированный человек.
Но информацией она как-то неправильно пользуется.
Если бы я сказал обратное то соврал бы. А такого человека, который так же как и я ненавидит ложь, я знаю только одного. Это — барон Мюнхаузен. из нашего фильма.
Только люди передают информацию на носителе из поколения в поколение. А другие приматы, это вообще тоже «мы», только до носителей ещё не додумались.
И воспринимать его следует именно так:
Пошли на поводу сомнительных нужд — получайте ответ в ту же область.
У Силверберга есть много такого. Например о религии, выхолащивание смысла и основ.
akniga.org/silverberg-robert-dobrye-vesti-iz-vatikana
Несказанно приятно, очень Вам признателен!!!
Спасибо огромное!
С большим уважением Ваш чтец A.Tim
Одна надежда — устойчивое неприятие подобных постановок завзятыми театралами. Всё-таки что ни говори, процент людей посещающих театр регулярно и обладающих хорошим вкусом, равно как и стойким неприятием чернухи, гораздо выше случайных посетителей. Да и среди тех, кто ходит в театр редко не много любителей разглядывать дрянь…