Спасибо, послушаю. И ещё мне сейчас кое-что почитать надо. По работе. Я, в отличие от вас, еще не «начиталась». 😊 Я вам желаю всего хорошего, Епифанушка! Воюйте дальше!
слушается офигенно интригующе!
Звуковое оформление добавляет интригу. Чтецы проделали работу над собой и озвучка уже значительно лучше, чем в первый раз, молодцы)
На протяжении всей прослушки было подспудное ощущение, что слушаешь нечто, типа фильма «Чужой»))
Единственный минус на мой взгляд — концовка странная…
Вернее — интриги СТОЛЬКО МНОГО на протяжении всего рассказа, что выхлоп по сравнению с самим рассказом получается несколько слабоватым.
Но вообще очень даже неплохо).
А вы ещё твердите про «доминирование».)
Чюрлёниса поэму симфоническую «Море» послушайте. Услышите «вибрации». Тонкие вполне. Хоть что-то будет по теме книги. Вы в горах то хоть раз были? «Гималайщица».)
Я вам про Фому, а вы мне, извините, про Ерёму. То есть я вам про Талейрана, а вы мне про Чингизхана…
Ну конечно же, вам Чингизхан нравится! Это всё легко предсказуемо.
А вы знаете, кто был Талейран?
Он это делал когда это еще было непопулярным.
И в целом такое важно, и нужно. Ты понимаешь сколько таких книг есть?! Такие книги есть и по классической философии, ну не у всех есть время освоить все.
Ну поддержи тогдашняя Россия Наполеона, массы бед бы не случилось. Евросоюз это бледная тень того, что хотел Наполеон. Но уже безнадёжно запоздалая. И проигрышная поэтому. Беда была в том, что цари были немцы. И родственники других «элит». Поэтому Наполеона поддержать, конечно, не могли.
Для них он был безродным выскочкой и угрожал их власти. Читать мне советовать необязательно. Я достаточно всякого начитался.
Касаемо Чингисхана не хочу эту тему развивать.
Никто не знает толком, кем он был. Всё сплошные догадки. Эти завоевания были чисто феодальными. Всё было построено на жёсткой иерархии. К нашему миру отношения не имеют.
Лично мне Чингисхан нравится. Это очень романтично. Но. «С высоты птичьего полёта». В частности лучше не вникать.)
Ерунду говорите. От одной скрипки с ума сойти можно. Все инструменты важны. И даже дяденька, который ни на чем не играет, а знай себе палочкой помахивает.
На то он и оркестр.
Раздражает как японцы всегда умело оправдывают измены и банальную похоть. Интересно, если бы Силифи привела мужика и сказала Руди — «Это мой второй муж, он мне помог справится с дипрессухой». По мне так этому вообще нет никаких оправданий. В реальности любая женщина на месте Сильфи забрала бы ребёнка и ушла. Все остальные варианты только в извращённых фантазиях мужчин. Это однозначный конец любых семейных отношений.
Барабаны могут быть очень «тонкими» и душевными инструментами. Вы придумали какое-то искусственное деление музыкальных инструментов и пытаетесь строить на этом какую-то теорию? Опять всё или хорошее или плохое?
У вас всё как-то или белое, или черное. По-тинейжерски. Конечно, некоторые попадают. Но это не потому, что они любители «тонких энергий», а потому, что не угадали момент, когда время нехирургического решения прошло. Это зависит от ума и опыта. Кстати, когда дело идет о спасении жизни, хороший врач терапевт важен не меньше, чем хирург. У меня родственник есть, хирург. Он терпеть не может фильмы про хирургов, которые бросают в раковины перчатки со словами «он будет жить!» Он (мой родственник) всегда раздраженно замечает: «Как же, будет! Ты его ещё вы́ходи!»
Перечитайте Агату Кристи, Епифан! Если человек — это физически беспомощная старушка, закутанная в пушистую розовую шаль с вязанием в руке, — это вовсе не значит, что он/она дура и разбирается только в плюшках.
ДЕМОНСТРАЦИЯ СИЛЫ НЕ ЕСТЬ САМА СИЛА.
Почитайте про Талейрана и сравните его с Наполеоном. Наполеон завоевал мир на минуту и пал, остался ни с чем. А Талейран был до, во время, и после Наполеона. Он преумноживал своё состояние за счет государства, все это знали, но обойтись без него не могли.
Ради бога, не поймите, сто я говорю, что Талейран «хороший», а Наполеон «плохой»!!! Это вообще очень примитивный подход. Просто подход Наполеона к «завоеванию мира» — не единственный. Просто самый «громкий».
То что озвучка там была год назад ведь значит что она там всё ещё есть и вы прислали мне именно этот пример. А началось всё это с вашего неуместного комментария о том, что «конкретно так уже много кто делает», а в итоге оказалось что вы не слушали то, что я выложил и соответственно не можете правдиво говорить о том кто так делает и делает ли вообще кто-то так же. Вы просто разгребаете последствия своей гордыни. Я не пробегался по всему плей листу, а говорил только за то конкретное видео. Если в других видео есть несколько звуков, то поздравляю, вы делаете успехи. Смеяться к сожалению тут можно только над тем, что вы в отличии от меня судите труды других людей, даже не ознакомившись с ними, а потом говорите глупости и выставляете себя в плохом свете. Свой труд вы можете называть аудиомангой, если вам так нравится, всё равно вы в упор не видите разницу между смонтированным роликом с озвучкой и аудиофайлом в котором повествование опирается на звуки и музыку за неимением других способов. Я тоже не проф чтец, но если делаю что-то, то прикладываю по видимому больше усилий и труда, чем вы, раз забочусь об обработке звука. И я не звукарь так же, всю информацию о том, как это сделать можно найти в интернете. Я бы и не заикнулся про ютуб, если бы вы не прислали мне свой «эталон аудиоманги». Так что тут можете пенять только на себя. Ну и вы не печальтесь. Подумаешь, таких определений нет и никогда не было, а вы просто придумали и считаете, что ваша версия — это истина в последней инстанции… И вам успехов
Звуковое оформление добавляет интригу. Чтецы проделали работу над собой и озвучка уже значительно лучше, чем в первый раз, молодцы)
На протяжении всей прослушки было подспудное ощущение, что слушаешь нечто, типа фильма «Чужой»))
Единственный минус на мой взгляд — концовка странная…
Вернее — интриги СТОЛЬКО МНОГО на протяжении всего рассказа, что выхлоп по сравнению с самим рассказом получается несколько слабоватым.
Но вообще очень даже неплохо).
Чюрлёниса поэму симфоническую «Море» послушайте. Услышите «вибрации». Тонкие вполне. Хоть что-то будет по теме книги. Вы в горах то хоть раз были? «Гималайщица».)
Я отсюда пошла. Повзросле́ете (если такое случится), поговорим. Развивайтесь дальше. Удачи!
Ну конечно же, вам Чингизхан нравится! Это всё легко предсказуемо.
А вы знаете, кто был Талейран?
И в целом такое важно, и нужно. Ты понимаешь сколько таких книг есть?! Такие книги есть и по классической философии, ну не у всех есть время освоить все.
Для них он был безродным выскочкой и угрожал их власти. Читать мне советовать необязательно. Я достаточно всякого начитался.
Касаемо Чингисхана не хочу эту тему развивать.
Никто не знает толком, кем он был. Всё сплошные догадки. Эти завоевания были чисто феодальными. Всё было построено на жёсткой иерархии. К нашему миру отношения не имеют.
Лично мне Чингисхан нравится. Это очень романтично. Но. «С высоты птичьего полёта». В частности лучше не вникать.)
На то он и оркестр.
Перечитайте Агату Кристи, Епифан! Если человек — это физически беспомощная старушка, закутанная в пушистую розовую шаль с вязанием в руке, — это вовсе не значит, что он/она дура и разбирается только в плюшках.
ДЕМОНСТРАЦИЯ СИЛЫ НЕ ЕСТЬ САМА СИЛА.
Почитайте про Талейрана и сравните его с Наполеоном. Наполеон завоевал мир на минуту и пал, остался ни с чем. А Талейран был до, во время, и после Наполеона. Он преумноживал своё состояние за счет государства, все это знали, но обойтись без него не могли.
Ради бога, не поймите, сто я говорю, что Талейран «хороший», а Наполеон «плохой»!!! Это вообще очень примитивный подход. Просто подход Наполеона к «завоеванию мира» — не единственный. Просто самый «громкий».