Андреев Леонид – Мысль

Почему «все» страдания от ума? Не зря же раковым колят морфий. Ум в этих страданиях не участвует, вернее не из-за него страдания.
А когда с какого-то «умного вывода» делаются заключения о всех бед от Ума — это речь не об бедах, а о человеке сдуру чрезмерно умном.

**** он берёт и читает (слушает) Андреева. Разве плохо?) *****

Кто сказал плохо?
Нисколько не плохо.
Но ПРО ЧТО он слушает Андреева? — вот в чём разница.

Большинство слушают про ЧЕЛОВЕКА СТРАДАЮЩЕГО.
А я слушаю про УМ человеческий, нарезающий по тушке нормального ничем не страдающего человека свои УМСТВЕННЫЕ ломти, узлы, какакули, ужасы, страхи и сомнения = лабиринты, блуждая в которых ВСЯ тушка человека впадает в уныние и пагубу. Сама её созидающая собственным умом.

Я вижу то самое «Горе от Ума» автора Андреева.
И если у читателя тоже присутствует подобное горе, то и читает он про «человека страдающего» — там где человек просто лежит на диване, возможно недурно откушав, в тепле и уюте — не в пример раковым больным или реально страдающим людям.

Sapienti sat, как говорится, но, видимо это не тот случай.
Я имел в виду «страдания» в духовно-морально-нравственном аспекте, который и затрагивается в большинстве образцов художественной литературы философско-психологического характера.
Если же вы берёте пример физического проявления этого понятия, то, на мой взгляд, лучше взять медицинский справочник))
—
Как я понял у вас претензии к Андрееву за:
а) излишнюю заумность и
б) неуместность «с жиру бесящегося», когда вокруг реально страдающие и голодающие??
Вашу претензию я в какой-то мере могу, к моему сожалению, спроецировать на внушительную часть произведений классической русской литературы. Очень часто это по большому счёту рефлексия, нытьё и бессмысленная заумность.
С другой стороны, а что вы ожидаете от подгнившей, а потом и активно разлагающейся дворянско-помещичиской мысли? А именно она и представлена в классической русской литературе, не крестьяне же писали в конце-концов. А пролетарии с их литературой появились позднее.
Я, к примеру, не сильно в восторге от такого подавляющего оптимизм засилья рефлексии и заумности в нашей классике, но, что есть, то есть. И как не крути, а ценить и уважать надо то, что имеем.
За оптимизмом и меньшей заумностью, наверное, то есть может быть, уместнее приглядываться к классической (если в данном случае вообще можно так говорить) американской литературе.
—
Вот мой вам универсальный совет: «попробовали» Андреева – видимо, вам не понравилось, пройдите мимо и попробуйте что-то другое. Благо, что на сайте есть выбор.

****** Как я понял у вас претензии к Андрееву *******

1) Совсем у меня нет претензий: ни к автору ни к читателям.
2) Никакой заумности у Андреева нет. Заумность у Блавацкой, если для сравнения. А у Андреева — терзающийся самоистязанием ум.
3) Неуместность «с жиру» вообще не при чём. Горе от ума — это да. Автор пишет о том, что его занимает: как он дышит — так и пишет.
4) Андреев — не классическая литература, именно потому что копает узкую часть жизни = человеческий ум, — он не затрагивает жизнь во всех её многоликих проявлениях. Это делает его узким, интересным для подросткового возраста читателя, мучимого своими возрастными выборами идеи для будущей жизни. Если бы осознал это — вполне вышел бы из… своего вопроса — с ответом на него.

Ещё раз: нет в Андрееве никакой заумности. Он полностью в уме. Многие рассказы не про людей, а про идеи (обсуждение идей, попытка примирения идей, заболевание идеями). Идеи изображаются в якобы характере героя.
5) Об неуважении не идёт и речи.
Моя реплика — суть объяснение автора и его темы, но никак не уничижение.

6) Совет — всегда бесполезен. Ибо люди ищут то, что им БЛИЗКО — именно это руководит мнением: если близко к личному уровню вопросов = нравится. Если не соответствует — проходят мимо.
Мой интерес: опознавать авторов, про что и ради чего они пишут.

1. Значит мне показалось. Тогда вопрос к ясности и понятности для окружающих излагаемых вами мыслей)
2. Для кого как…
3. Опять-таки из ваших слов так померещилось. Цитировать не буду, можете сами «подняться» и у себя посмотреть.
4. а) Я разве где-то назвал Андреева классиком?
б) Посмотрите на досуге определение «классическая литература».
в) Тем не менее, на мой взгляд, Андреев ближе к классике, чем к ширпотребу.
5. —
6. Совет всегда полезен, если он уместен и полезен (тавтология специально). Опять же вопрос к тому, как вы выражаетесь, ибо у меня сложилось впечатление, что вам не близко (в ваших терминах).
Удачи!