Желязны Роджер – Князь Света

Да, великолепна, и тоже считаю ее лучшей у Желязны.
Я вижу это по-другому, ровно наоборот, но ваше вИдение очень интересно👍
С Основанием Азимова я согласна, а вот Гиперион прошел мимо меня. Прочла у Симмонса пару книг, и как-то не впечатлилась. Но после вашего отзыва заинтересовалась. Значит идеи и миры там впечатляющие, стоит почитать?)
Из перечисленных вами люблю всех, кроме, пожалуй, Воннегута — не мой писатель совсем.
А Беннета пробовали, серию Божественные Города? Конечно, другой стиль, другие идеи, но тоже о взаимодействии людей, богов и технологий. Весьма созвучно, имхо.

вы серьезно?©
То есть если человек даже не уловил в книге сюжета и пишет, что это «тупое перечисление богов, бессвязные диалоги в высокопарном стиле индуистских притч», он способен уловить «такие примитивные связи»? Вы правда так думаете? Практика показывает, что нет, не способен. Ни эти, ни — очевидно — более сложные. И далеко не он один. И если не выпендриваться, а попробовать заинтересовать, то начинать надо именно с простого.

Но ведь на самом деле-то вас это не интересует. И более сложные связи — тоже. Иначе к чему эта высокопарная и пустая болтовня? А всё примитивно просто. Вы хотите тупо облить меня помоями и за счет этого чуть-чуть подрасти)))

Но ваше «вставание на цыпочки» не впечатляет. Тем более, что вы-то сами, очевидно, уловили только этот «такой примитивный» уровень. И ваше суждение — на уровне высказывания «Братья Карамазовы — плохой детектив, и не понятно, чего это все так тащатся. Есть же классики детектива»)))
Так что надувание щёк, милейший, увеличивает только щёки.
Всё, дальнейшее общение мне не интересно — не люблю минимозг при максиЧСВ.
Больше не отвечу.

Не обделяй себя — вникни, я давно читал бумажную (три пальца толщины, помню) — Оооочень понравилась, ща переслушиваю. Здесь мифология — это оболочка для технической фантастики. А аннотация дана «сзади — наперед».