Стингл Милослав – Индейцы без томагавков
Стингл Милослав
100%
Скорость
00:00 / 02:30:42
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (01)
01:54:39
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (02)
03:00:32
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (03)
02:01:28
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (04)
02:41:19
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (05)
02:44:18
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (06)
02:13:44
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (07)
02:28:26
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (08)
02:52:37
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (09)
02:36:48
МИЛОСЛАВ СТИНГЛ. ИНДЕЙЦЫ БЕЗ ТОМОГАВКОВ (10)
Описание
Предлагаемое вниманию слушателя издание аудиокниги чешского американиста Милослава Стингла рисует широкую панораму прошлого, настоящего и будущего индейцев Америки. Она как бы служит откликом на тот живой интерес и сочувствие к судьбам современных индейцев Америки.Индейцы уже давно привлекают к себе внимание. Писатели романтической школы посвящали им свои произведения, идеализируя в них жизнь индейцев, изображая их «детьми природы». Философы, например Жан-Жак Руссо, видели в индейцах людей, пребывающих в «естественном состоянии».
С середины XIX века начинает делать первые шаги американистика — наука, главным предметом изучения которой становятся индейцы, их образ жизни и культура. Исследования одного из основоположников этой науки — выдающегося американского ученого Л. Г. Моргана — в области общественной жизни индейцев, и прежде всего его главный труд «Древнее общество» (1877).
За последние пятьдесят лет собраны богатейшие материалы по истории индейских обществ, позволяющие более точно оценить как уровень, достигнутый в различных областях культуры аборигенным населением Америки, так и его вклад в сокровищницу мировой культуры.
Книга М. Стингла основана на широком круге научных исследований и открытий в области современной американистики. Сам автор много путешествовал по странам обеих Америк и имел возможность непосредственно изучать как современную жизнь индейцев, так и следы их ушедших в прошлое цивилизаций, что придало убедительность и живость его повествованию.
Добавлено 19 июля 2020
Но, как говорил филатовский генерал, желательно в июле и желательно в Крыму. Я хочу сказать, будьте осторожны. У книги есть две проблемы.
Во-первых, она немного устарела.
Во-вторых, что взять с «классического» ученого? :- )) Абсолютно всё, что не может быть объяснено рациональными причинами, объявляется культом, верой, поклонением, религиозным извращением.
Нет, действительно, с интернетом нам открылось множество необъяснимых строений, артефактов, надписей. История перестала быть кулуарным занятием нескольких десятков видных учёных, которые выдавали нам на гора неоспоримые истины.
Верьте нам, люди! Мы собаку съели на этом деле!
Ну, тогда объясните нам
— Мачу Пикчу, Ольянтайтамбо, пять-шесть главных египетских пирамид,
— множество следов циркулярных пил,
— отверстия диаметром до 50 см, а некоторые ещё и конические, а во многих спиральные риски от инструмента и керн внутри,
— геоглифы Наска и т.д. и т.п
Многие, и вот я тоже, каюсь, подозревают, что инопланетяне, они же боги для индейцев, таки прилетали, долго жили и кое-чему нас дураков научили.
Главное дело, «классики» обвиняют нас в обращении за объяснением к богам-инопланетянам, а сами только и делают, что пишут о богах. Только альтернативные боги это реальные существа, действия и логику, которых надо изучать, а боги «классиков» это нечто трансцендентное. Их логику нам не постичь. Всё, что не так, вали на религию.
О датировках тоже можно много говорить. К сожалению все методы очень ненадежны, но «классики» объявили, что радиоактивный углерод это то, что надо. Опять же доказательств, как и во всём остальном, они нам предоставлять не собираются.
www.youtube.com/watch?v=DkIuD9Q4Wng
надеюсь, почему отверстия конические(наверное имеются в виду расширяющиеся с глубиной?) сделать ещё легче, нежели ровные, обьяснять не надо?
;)
Если вы серьёзно не понимаете о чем речь, посмотрите, например, это (11:24; 18:15)
www.youtube.com/watch?v=lDRsjuHctFk
Ну или здесь 16:30
www.youtube.com/watch?v=4SDknt2vsGA
Отверстия, это всего лишь один из множества вопросов.
Но я думаю, что вы прикидываетесь и считаете, что трилитоны в Баальбеке это иродианская кладка :- ))
а вы описание под роликом читали? с помощью каких материалов и сколько за какое время было просверлено?
если вам лень открывать описание то вот вам цитата:
«Попробовали сверлить камень при помощи кости и абразива. Ресурсы у нас были крайне ограничены по этому делали из чего было под руками.
Кость выловил из бульона по этому пришлось нарастить её деревянной палкой. Абразивный порошок накрошил молотком из наждачного камня. „Лук“ это остатки от прошлогоднего эксперимента „лодка из пленки и палок“.
Первая неудача была связанна с „тетивой“ веревка быстро перетирается и рвется, зато когда веревку заменили кожаным ремешком все пошло на лад.
Камень процарапать получилось примерно на 2-3мм, а потратили мы на сверление примерно 40минут.
Точные измерения не делали ибо наш эксперимент научным назвать все равно нельзя и результаты по времени и прочим показателям получились сугубо приблизительные.
Главное мы сделали вывод что каменные топоры с круглым отверстием в каменном веке сделать могли и конечно получили массу удовольствия от процесса и результата. Не только же бухать на природе!»
то что вы предоставили в качестве доказательства таковым не является. тут вам люди наглядно показали что можно сделать с помощью подручных средств за 40 минут.
вот с этого момента это всё вслух проговаривается youtu.be/DkIuD9Q4Wng?t=821
про Баальбек не знаю, для меня нет загадок древности в видет технологических реншений, которые не под силу древнему человеку.
Если Вы не помните, то хочу напомнить: шарообразность нашей Земли была доказана Эратосфеном в ТРЕТЬЕМ веке ДО нашей эры!!!
И его рассчёты радиуса Земли отличаются от современных данных ВСЕГО лишь на 80км! При радиусе более 6000км погрешность в 80км, выглядит крайне смешной. Или загадочной? А может быть в такой поразительной точности «виновата» математика?
не придумывайте инопланетян и пришельцев из будущего там где их нет и быть не могло.
А именно — при возведении пирамид, Стоунхенджа и прочих Мачу-Пикчей.
Меня например больше интересует для кого/чего предназначены рисунки в пустыне Наска.
Нежели сверление такой мягкой породы как гранит.
То что вы предоставили в качестве доказательства таковым не является!
Люди наглядно показали что можно в камне можно сделать дырку. Никто и не спорит.
«Для меня нет загадок древности в видет технологических реншений, которые не под силу древнему человеку.»
А для меня есть!
Эратосфен тут совершенно не причём.
Послушайте, что говорит о плато Наска Стингл (глава 3, где-то 2 ч 20 мин) и сравните хотя бы с
www.youtube.com/watch?v=dwOep3Gx4ZA
или с
www.youtube.com/watch?v=mDgEOHwXKiw
и согласитесь, что изложение Стингла устарело и страдает «классикой».
Я просто применил эти мысли не только к альтернативщикам, но и классическим учёным.
Они всё время обвиняют альтернативщиков в обращении за объяснением к богам-инопланетянам, а сами только и делают, что пишут о богах. Всё, что не так, вали на религию.
Это именно то, о чём вы и говорите.
С другой стороны, вы опять же правы, толпы неучей претендуют на какое-то окончательное решение «еврейского вопроса» :- )), т.е. истории.
С третьей стороны есть совершенно разумные альтернативщики, которые просто ставят вопрос перед историками. Они просят, «ответьте нам, пожалуйста, как это могло быть?».
Ну, и с четвёртой стороны, есть факты, которые очевидны, которые отрицать уже невозможно и которые игнорируются и замалчиваются классиками. Почему?
Я очень люблю лекции Солкина о древнем Египте. Это такой золотой фонд интернета, что ему надо памятник поставить. Но даже он, рассказывая о ступенчатой пирамиде Джосера в Саккаре умолчал фундаментальные вещи: оказывается внутри этой пирамиды находятся ещё две!!! Очень древняя мастаба, чуть-чуть новее внутренняя пирамида и уж затем наружная пирамида Джосера.
Ну что скрывать-то? Вместо этого, Солкин 10 минут восхищается «инженером Имхотепом», который так замечательно всё рассчитал. Что-же он рассчитал? Ошибся с мастабой? Переделал на пирамиду 1. Ошибся с ней и переделал на пирамиду 2?
Следующая лекция Солкина о Египте, «Триумф победы». Поразила примитивность египетской армии. Вооружена она была медными и бронзовыми топорами привязанными ремешками к деревянной палке. Они удивительно похожи на индейские томагавки. Ещё были копья и луки. И это было на протяжении тысячелетий!!! До 3-го века до нэ.
Как же это состыковать с пирамидами Гизы, с Оссирионом? Как же это сочетается с блестящими саркофагами? Т.е. инженерный египетский гений работал только на стройке, а для армии они не изобрели ни арбалета, ни колесницы, которую потом заимствовали у Гиксосов, ни метательной машины для камней. Если вы могли пилить горный хрусталь, сверлить трубчатым сверлом конусообразные отверстия, поднимать 50-ти тонные блоки, что же это армия ходила босиком, пешком, без трусов и с томагавком на плече?
Таких вопросов уже не десятки, а сотни.
Эй, классики, что-то можно сказать нам, крестьянам, по этому поводу! И мы не будем больше искать альтернативщиков! :- ))
И — о ужас — дорогой чтец! Ни одного правильного ударения в географических названиях и именах в части описания империи инков (ну кроме слов «инти», «инка», «койя»и «виракоча», будем справедливы). Про остальных не поручусь, но с этой темой хорошо знакома, и бывала в Перу. Просто корежит меня при прослушивании.