В «Чуме Шредингера» несколько раз звучит «будущее не предопределено...», и мне вспоминается последний эпизод Терминатора-2. Сравните как корчился в расплавленном металле такой совершенный и «человекоподобный» Т-1000, и как умирал утративший человеческий вид, но такой человечный Т-800. А ведь это о каждом из нас, как и «Чума Шредингера». Рассказ маленький, а смысла в нем — море. Попробуем увидеть.<br/>
Парадокс «кошки Шредингера» в том что она «зависла в неопределенности». Но кошка не может быть жива / мертва на 50%. Значит существует два варианта: в одном — кошка жива. В другом — она мертва. А значит существует две(на самом деле бесконечное множество) реальности и для кошки и для наблюдателя. Каждый раз, доставая кошку, наблюдатель создает новую реальность, т.е. бесконечность миров. <br/>
А если объектом эксперимента использовать не кошку, а самого наблюдателя. Для этого надо исключить любого другого наблюдателя извне. Т.е. абсолютно всё человечество надо сделать объектом наблюдения, заразив всех вирусом. Но то, что вирус смертелен, знает не все человечество, а только субъект «наблюдатель».<br/>
Понятно теперь почему название «ЧУМА Шредингера». Но почему же тогда не «ужастик», а фантастика(«Твёрдая» научная фантастика), еще и «психологическое». Потому что мы не любим слушать «философию»;)<br/>
Грег Бир заложил несколько уровней понимания. «Обрекая» человечество на вымирание, автор показывает абсурдность парадокса «кошки»Шредингера. Наблюдатель видит не СМЫСЛ кошки, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ коши. Начните объяснять чем отличается живая кошка от дохлой (т.е. давать определения) и всегда найдутся контрдоводы. Вы будете бесконечно добавлять и добавлять определения живой/неживой кошки, но не передадите СМЫСЛ. Вы его чувствуете, но определениями не объясните. Как бесконечное количество фотографий кошки не заменит саму кошку. <br/>
Если «кошка» — тема «ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия и СМЫСЛ понятия», то зачем в рассказе все эти ученые? Три физика (познание материи), два биолога(познание жизни) и психолог-социолог(познание разума и социума). Первым исчез социолог(его знания оказались самыми бесполезными в этой ситуации), затем физики грохнули коллегу за измену физике:)), затем мочканули биологов и себя, разгромив лабораторию. Показана беспомощность и безжизненность науки, бесконечно дающей определения, а не раскрывающей смысл. Эти же определения науку и убили: учные ведь «наблюдатели» и знают о смертельном вирусе — вот и самоликвидировались как «наблюдатели». А зачем тогда тема вымирания всего человечества? А потому что люди заражены риновирусом и «смерть» = понимания СМЫСЛА. Не существовать «на автопилоте» по понятиям и законам(т.е. определениями), а жить осмысленно, без ограничения жизни «квартирным вопросом». Но не все станут просветленными. 2% — это те кто читает дневник Ричарда Ламберта и всё еще мыслящие определениями. Теперь вы по новому понимаете слово «Чума» в названии?<br/>
Грег Бир заложил в рассказ и другие уровни понимания. Это аллегории, они видны тем кто «в теме» сакральных знаний философии смысла. Это туда «инкубационный период — триста тридцать дней», ампула ЭРВ-74, переписка Карла Кранца и Вернера Дейтриха со всякими «непонятками». У вас конечно же будет свое понимание рассказа. Тут ещё много интересных тем. Удачи!
Уважаемый Square_II. Оставьте Дика в покое. Стержень и главный показатель научной фантастики это правильное прогнозирование будущего. У Дика с этим всё в порядке. Гораздо лучше, чем у других.<br/>
А стирание грани между рассудком и безумием, аутисты, невротики и шизофреники это в куда большей степени присуще Фёдору Михалычу Достоевскому. Который в плане духовных ориентиров гораздо опаснее.<br/>
Потому, что с наукой он и вовсе не дружил. А не только с головой.<br/>
Сумасшествия повсюду полно. И вы этому прямое доказательство. <br/>
Только вы тут и усматриваете порно, там где его нет. Стало быть невроз. Превозносите утопии про «покорителей космоса», якобы научные, считая их полезными и актуальными. А это шизоидность. <br/>
И полностью игнорируете реальность вокруг вас и любые мнения окружающих. Свою картину мира современного, как я понимаю, черпаете из телевизора. Это тяжёлая форма аутизма и даже хуже. Полная неадекватность и сумасшествие. И ваши границы между рассудком и безумием стёрлись уже давно. Впрочем, как и у вашего собеседника Мартыненко. У него всё ещё намного хуже, чем у вас. Хотя, казалось бы, хуже уже быть не может. Вот вы и нашли друг друга. С чем я вас и поздравляю.😳)))
А что в Евангелии напредвидели? Апокалипсис? Ну так и читайте тогда про него. Других предвидений там нет.:))<br/>
Не тратьте время под авторами, о которых вы ничего не знаете. Своё и чужое. Пишите под тем, о чём осведомлены. <br/>
Так бывает, что когда чердак уже целиком забит, в него уже ничего не влезает. И человек ругается на всё то, что не влезает.:) <br/>
В науке же тоже всё постоянно устаревает. Гипотезы и информация меняются и обновляются. А всё, что устарело, научным быть перестаёт.<br/>
Узнали больше про Венеру и всё. «Страна багровых туч» превратилась в «фэнтэзи».<br/>
Узнали, что от животных органы человеку пересадить нельзя из-за генетики, и «Человек-амфибия» больше не научная фантастика, а разновидность сказки про Русалочку.<br/>
А «покорение космоса» намного дальше от реальности, чем «постапокалипсисы». И ещё неизвестно, кому психиатр больше пристального внимания в наше время уделит. Тому, кто озабочен «постапокалипсисом». Или тому, кто будет «покорением космоса» бредить.<br/>
Потому, что для озабоченности «постапокалипсисом» у людей основания есть и весомые.<br/>
А для одержимости «покорением космоса» никаких оснований нет.<br/>
Это могут быть только галлюцинации.<br/>
Всё это было когда-то раздуто для невежественных масс. Но как раздулось, так и сдулось.<br/>
Может на Луне и Марсе люди и сумеют создать через большой промежуток времени какие-то поселения. Но очень нескоро или никогда.<br/>
А разное «галактическое» это, по большей части, фантазии ни на чём не основанные.<br/>
Лещенко тоже пел: «Мы дети Галактики!»<br/>
Для такого много ума не надо. Ни научного, ни какого угодно.<br/>
Это был, как сейчас выражаются, «хайп» на космической теме. Совершенно безосновательный. Рассчитанный сами понимаете на кого.:)
Да. Вот только Филип Дик напредугадывал и напредвидел столько, что ни один другой фантаст с ним, как говорится, рядом не валялся. Но этот разговор продолжать смысла не имеет. Поскольку кроме зарубежной фантастики никакой другой почти что не существует. И раз она вам не нравится, просто забудьте про этот жанр и не вспоминайте. Всё равно начинать уже поздно.
Ваша правда. Именно этим и отличаются мастера пера от подмастельев и подражателей. Братья Стругацкие извратили и уничтожили жанр научной фантастики породив бесчисленное количество плохих писателей-подражателей ко всему прочему. А зарубежную фантастику так вообще можно рассортировать по двум категориям: УЖАСЫ И ВОЛШЕБНИКИ… Во всяком случае она так представлена на этом портале. Сплошная безнадёга, что не может не огорчать.
Основоположниками жанр был замыслен для просвещения читающей публики. В нашей стране тоже так было до изобретённой братьями (по их же признанию) социальной фантастики. И понеслось… Зоны, сталкеры, глобальные катастрофы, выживание в постапокалиптический период и прочая чернуха. Всё это приправлено насилием (обязательно) гниющими трупами и т.п. При этом знания и пользы в этих опусах — ноль! Язык бедный и корявый, тут свою лепту ещё переводчики доморощенные вносят. <br/>
Уж если хотите фантазировать и философствовать, то делайте это профессионально, а не на уровне начальной школы. К примеру, кто сказал, что у пришельцев будут такие же органы чувств как и у людей, а выглядеть они должны непременно чудовищами? Уже минувшая эпидемия COVID быть может была тем самым контактом с внеземной цивилизацией? <br/>
А убогий писака-фантаст учит читателей человечности через лицезрение висельников! Вот это и есть образцовое порно.
Дик был фантастом, научная фантастика, ещё он был философом, изучал и писал об авторитарных режимах, о нем можно долго разговаривать.<br/>
А если взять этот рассказ, то основная тема это человечность, человеческое отношение к людям, даже к тем которых ты не знаешь.А вы приписываете автору неизвестно что.
Когда уже закончится для меня этот долгий долгий долгий джонт :) <br/>
Задумайтесь, зачем так настойчиво нам переозвучивают «Долгий джонт». Если это фантастика, то как-то бедновато нафантазировано, и зачем тогда Кинг расправился с мальчиком Рикки, хватило бы и мышей для понимания сути. Если это ужастик, то почему Кинг не прикончил все сто пассажиров в разных вариантах, а мы бы посмаковали. Мы любим слушать фантастику и ужастики, и не любим философию. Мы слушаем «для удовольствия», также и живем неосознанно в кукольном театре. И завтра 29.02 ВВП нам вновь озвучит наш джонт, но мы опять не захотим услышать. И опять не увидим что же впереди, не осознаем как работает сито, зачем пандемия или СВО.<br/>
Конечно, «Долгий джонг» — это философия. И конечно здесь зашифровано несколько серьезнейших тем и несколько уровней понимания. <br/>
Аллегории с первого же предложения отсылают нас к извечной теме Книги Книг. Все эти рейс 701, карандаш(да еще и «ЭБЕРХАРД ФАБЕР N% 2»- тут целую историю можно написать), ключи, часы, апельсиновые коробки; муж, жена и дети между ними на кушетках; сам Виктор Карун(слова «говорящие») постоянно мотающийся между двумя порталами, две рыбки в аквариуме(оживает лишь одна, а корма всё равно дают на двоих) и множество прочего — всё это аллегории Свитка Завета. Тема извечная и интересна лишь тем кто «в теме». <br/>
Другая извечная тема «определение понятия и смысл понятия» тут звучит как сам джонт. Нельзя переместиться, не отключив сознания. Нельзя обрести понимание смысла, не избавившись от старого и от мышления определениями. Сократовское «я знаю, что ничего не знаю», о том же «блаженны нищие духом» и вся серьезная фантастика.
Вы, уважаемый Алёша, чем то похожи на глупых искусствоведов рассказывающих про Чёрый квадрат Малевича. Что он чувствовал, да что он хотел донести своей мазнёй. А по-моему всё гораздо проще устроено. Посмотрите на западную жизнь. Ещё пару лет назад она была сытая и безоблачная. Обывателям не хватало драйва. И литературу захлестнула волной низкопробной порнухи гарантирующей для потребителя эмоциональную встряску. И Филип Дик яркий представитель литературного порно. Я уже молчу о фантастике как о жанре. В нём «творят» самые бесталанные пЕсатели у которых концы с концами не сходятся никогда, а объяснение всему — фантастика с магией и драконами пополам на фоне окровававленных сисек зоби…
Талантливо, оригинально. Но страшненько и депрессивно. Даже и за героя не радуешься. У него нет выбора. Не обнаружат — одиночество на весь его век (не считая собаки), обнаружат — не отвертеться. По логике, и сейчас непонятно, как это у НИХ нет приборчика типа плотномера… ах, да, форсмажор у них приключился… а вообще, возможно есть.<br/>
Я-то вообще к Джорджу Райту заглянула от Бунина передохнуть с его беспросветной депрессухой (где-то на середине сборника «Грамматика любви» на этом сайте… ага, любви...). Но у Бунина чернуха реализма, здесь — фантастики. Как метко где-то в пространстве комменов к Райту сказано, он — мастер антихэппиэндов. Но мастер.<br/>
Сергей Бельчиков читает виртуозно, на все голоса. Можно больше уплотнять.
Теперь фантастики без ужасов не бывает. Как и без мистики. А 50+, чтобы привлечь молодёжь лет 30. В 20 они ещё красных шапочек кушают и Карлсонов слушают. У самого такой балбес имеется в наличии.))))
Если «овощи и мясо-рыбу-птицу потихоньку доставать и готовить», то не месяц можно протянуть, а ноги!))))<br/>
И действительно, что вам эти старомодные фантазёры Стругацкие словно мясом в зубах застряли! Есть же на сайте новая, современная и очень талантливая фантастика. Прямо сейчас навскидку вспомнил одну книгу про рыбу. То ли зубатка, толи хек с минтуём… Поищу у себя в браузерах и сброшу вам в личку. Только она для взрослых. 50+. Комментарии к ней закрыты. Автор не любит, когда его хвалят. Автор предпочитает ругать других. Всех русских и советских писателей. И даже классиков.)))))
Большинстве книг Стругацких что я читал герои как раз попадают в нестандартные для них ситуации и находятся в отрыве от «дома». Так что да они засланные казачки. Что касательно «Пикника» так в нем главный герой вообще-то занимается уголовно наказуемым делом и даже сидел в тюрьме из-за этого. То есть он постоянно должен испытывать угрозу от окружающей среды.<br/>
«Но мой комментарий был не об этом, как их все и везде любят.»<br/>
Конечно не об этом ведь в нём написано:<br/>
«Она везде воспринимается, как бульварная второсортная фантастика.»
Вообще-то этот Рэдрик Шухарт явно недоразвитый. В начале книжки ему 23 года. И там его внутренний диалог. Это мысли человека лет 14-ти, а не 23-х. Остановка в развитии. И то, что люди этого в упор не замечают, говорит о многом. А дальше этот персонаж только деградирует. Обрастает «жизненным опытом», черствеет, но внутри он топчется на месте. <br/>
Но это если принимать всерьёз его достоверность. А никакой достоверности в нём нет. Он постоянно, что называется, переигрывает. Как бы изображая того, кем он не является. А почему он так себя ведёт? Потому, что авторы понятия не имели, как себя ведут такие персонажи. И всё это напоминает скорее, как советские школьники пытались изображать, например, крутых американцев, посмотрев несколько блокбастеров. Это не просто штампы и клише, а ещё и штампы со штампов. Все остальные персонажи там такие же. Утрированные, гротескные клоуны. Поэтому эту книжку и не стали нигде экранизировать. Она везде воспринимается, как бульварная второсортная фантастика. Из-за крайней неестественности поведения персонажей.<br/>
Хотя событийная канва довольно увлекательная.<br/>
А фильм Тарковского с книжкой мало общего имеет. И персонажи Профессор и Писатель у него тоже вычурные и неестественные. Никто в реальности не станет так долго болтать, изрекая одни сплошные банальности. Но всё же сам Сталкер и его жена у Тарковского, хоть и через пень колоду, но получились убедительные и вполне достоверные.<br/>
В книжке же одни сплошные фантазии на тему того, чего авторы никогда не видели.<br/>
А единственным «лучом света» в этом гротескном «тёмном царстве» выставлен, разумеется, советский парень Кирилл. <br/>
Но 14-16 лет, по ощущениям, можно дать и этому Дону Румате из «Трудно быть богом». И не только ему. <br/>
Идеалы у авторов, может, и прекрасны. Но они, к сожалению, являются фейком. «Пустышкой». Может потому эти идеалы никого лучше и не делают.
Немного не мой жанр и не фантастика, а боевик, но то-ли чтец, то-ли толковый сюжет заставили дослушать до конца. Истоиия серьезная)) Жаль только не было расправы над одним персонажем, которого упомянули в конце вскользь и из-за которого вся каша заварилась (не буду оставлять спрйлеры)
После карташей, пираний и антикваров решила послушать фантастику от Бушкова. Если б не чтец, с его неспешной манерой чтения, ничего бы не поняла в этой галиматье))) Да простит меня автор. Не моё!.. А чтецу спасибо!
Проблема вовсе не в реке, а в нас. Река меняется, мы — нет, точнее меняемся не в лучшую сторону.<br/>
Пока что получалось лишь повторять прошлое. Формы менялись, а суть не менялась. Все определяется тем как работает мозг человека. Так же работает и коллективное сознание. Видимо, должна накопиться какая-то критическая масса понимающих иначе. И должно быть глобальное потрясение для всего человечества. Вы заметьте, какая серьезная фантастика писалась после Второй мировой.
Читала в советском детстве, не понравилось. Малыш один дома, а его летающий друг подловатый. читалось тогда как какая-то антиутопическая черная фантастика.<br/>
Детям рекомендовать не буду.
Парадокс «кошки Шредингера» в том что она «зависла в неопределенности». Но кошка не может быть жива / мертва на 50%. Значит существует два варианта: в одном — кошка жива. В другом — она мертва. А значит существует две(на самом деле бесконечное множество) реальности и для кошки и для наблюдателя. Каждый раз, доставая кошку, наблюдатель создает новую реальность, т.е. бесконечность миров. <br/>
А если объектом эксперимента использовать не кошку, а самого наблюдателя. Для этого надо исключить любого другого наблюдателя извне. Т.е. абсолютно всё человечество надо сделать объектом наблюдения, заразив всех вирусом. Но то, что вирус смертелен, знает не все человечество, а только субъект «наблюдатель».<br/>
Понятно теперь почему название «ЧУМА Шредингера». Но почему же тогда не «ужастик», а фантастика(«Твёрдая» научная фантастика), еще и «психологическое». Потому что мы не любим слушать «философию»;)<br/>
Грег Бир заложил несколько уровней понимания. «Обрекая» человечество на вымирание, автор показывает абсурдность парадокса «кошки»Шредингера. Наблюдатель видит не СМЫСЛ кошки, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ коши. Начните объяснять чем отличается живая кошка от дохлой (т.е. давать определения) и всегда найдутся контрдоводы. Вы будете бесконечно добавлять и добавлять определения живой/неживой кошки, но не передадите СМЫСЛ. Вы его чувствуете, но определениями не объясните. Как бесконечное количество фотографий кошки не заменит саму кошку. <br/>
Если «кошка» — тема «ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия и СМЫСЛ понятия», то зачем в рассказе все эти ученые? Три физика (познание материи), два биолога(познание жизни) и психолог-социолог(познание разума и социума). Первым исчез социолог(его знания оказались самыми бесполезными в этой ситуации), затем физики грохнули коллегу за измену физике:)), затем мочканули биологов и себя, разгромив лабораторию. Показана беспомощность и безжизненность науки, бесконечно дающей определения, а не раскрывающей смысл. Эти же определения науку и убили: учные ведь «наблюдатели» и знают о смертельном вирусе — вот и самоликвидировались как «наблюдатели». А зачем тогда тема вымирания всего человечества? А потому что люди заражены риновирусом и «смерть» = понимания СМЫСЛА. Не существовать «на автопилоте» по понятиям и законам(т.е. определениями), а жить осмысленно, без ограничения жизни «квартирным вопросом». Но не все станут просветленными. 2% — это те кто читает дневник Ричарда Ламберта и всё еще мыслящие определениями. Теперь вы по новому понимаете слово «Чума» в названии?<br/>
Грег Бир заложил в рассказ и другие уровни понимания. Это аллегории, они видны тем кто «в теме» сакральных знаний философии смысла. Это туда «инкубационный период — триста тридцать дней», ампула ЭРВ-74, переписка Карла Кранца и Вернера Дейтриха со всякими «непонятками». У вас конечно же будет свое понимание рассказа. Тут ещё много интересных тем. Удачи!
А стирание грани между рассудком и безумием, аутисты, невротики и шизофреники это в куда большей степени присуще Фёдору Михалычу Достоевскому. Который в плане духовных ориентиров гораздо опаснее.<br/>
Потому, что с наукой он и вовсе не дружил. А не только с головой.<br/>
Сумасшествия повсюду полно. И вы этому прямое доказательство. <br/>
Только вы тут и усматриваете порно, там где его нет. Стало быть невроз. Превозносите утопии про «покорителей космоса», якобы научные, считая их полезными и актуальными. А это шизоидность. <br/>
И полностью игнорируете реальность вокруг вас и любые мнения окружающих. Свою картину мира современного, как я понимаю, черпаете из телевизора. Это тяжёлая форма аутизма и даже хуже. Полная неадекватность и сумасшествие. И ваши границы между рассудком и безумием стёрлись уже давно. Впрочем, как и у вашего собеседника Мартыненко. У него всё ещё намного хуже, чем у вас. Хотя, казалось бы, хуже уже быть не может. Вот вы и нашли друг друга. С чем я вас и поздравляю.😳)))
Не тратьте время под авторами, о которых вы ничего не знаете. Своё и чужое. Пишите под тем, о чём осведомлены. <br/>
Так бывает, что когда чердак уже целиком забит, в него уже ничего не влезает. И человек ругается на всё то, что не влезает.:) <br/>
В науке же тоже всё постоянно устаревает. Гипотезы и информация меняются и обновляются. А всё, что устарело, научным быть перестаёт.<br/>
Узнали больше про Венеру и всё. «Страна багровых туч» превратилась в «фэнтэзи».<br/>
Узнали, что от животных органы человеку пересадить нельзя из-за генетики, и «Человек-амфибия» больше не научная фантастика, а разновидность сказки про Русалочку.<br/>
А «покорение космоса» намного дальше от реальности, чем «постапокалипсисы». И ещё неизвестно, кому психиатр больше пристального внимания в наше время уделит. Тому, кто озабочен «постапокалипсисом». Или тому, кто будет «покорением космоса» бредить.<br/>
Потому, что для озабоченности «постапокалипсисом» у людей основания есть и весомые.<br/>
А для одержимости «покорением космоса» никаких оснований нет.<br/>
Это могут быть только галлюцинации.<br/>
Всё это было когда-то раздуто для невежественных масс. Но как раздулось, так и сдулось.<br/>
Может на Луне и Марсе люди и сумеют создать через большой промежуток времени какие-то поселения. Но очень нескоро или никогда.<br/>
А разное «галактическое» это, по большей части, фантазии ни на чём не основанные.<br/>
Лещенко тоже пел: «Мы дети Галактики!»<br/>
Для такого много ума не надо. Ни научного, ни какого угодно.<br/>
Это был, как сейчас выражаются, «хайп» на космической теме. Совершенно безосновательный. Рассчитанный сами понимаете на кого.:)
Уж если хотите фантазировать и философствовать, то делайте это профессионально, а не на уровне начальной школы. К примеру, кто сказал, что у пришельцев будут такие же органы чувств как и у людей, а выглядеть они должны непременно чудовищами? Уже минувшая эпидемия COVID быть может была тем самым контактом с внеземной цивилизацией? <br/>
А убогий писака-фантаст учит читателей человечности через лицезрение висельников! Вот это и есть образцовое порно.
А если взять этот рассказ, то основная тема это человечность, человеческое отношение к людям, даже к тем которых ты не знаешь.А вы приписываете автору неизвестно что.
Задумайтесь, зачем так настойчиво нам переозвучивают «Долгий джонт». Если это фантастика, то как-то бедновато нафантазировано, и зачем тогда Кинг расправился с мальчиком Рикки, хватило бы и мышей для понимания сути. Если это ужастик, то почему Кинг не прикончил все сто пассажиров в разных вариантах, а мы бы посмаковали. Мы любим слушать фантастику и ужастики, и не любим философию. Мы слушаем «для удовольствия», также и живем неосознанно в кукольном театре. И завтра 29.02 ВВП нам вновь озвучит наш джонт, но мы опять не захотим услышать. И опять не увидим что же впереди, не осознаем как работает сито, зачем пандемия или СВО.<br/>
Конечно, «Долгий джонг» — это философия. И конечно здесь зашифровано несколько серьезнейших тем и несколько уровней понимания. <br/>
Аллегории с первого же предложения отсылают нас к извечной теме Книги Книг. Все эти рейс 701, карандаш(да еще и «ЭБЕРХАРД ФАБЕР N% 2»- тут целую историю можно написать), ключи, часы, апельсиновые коробки; муж, жена и дети между ними на кушетках; сам Виктор Карун(слова «говорящие») постоянно мотающийся между двумя порталами, две рыбки в аквариуме(оживает лишь одна, а корма всё равно дают на двоих) и множество прочего — всё это аллегории Свитка Завета. Тема извечная и интересна лишь тем кто «в теме». <br/>
Другая извечная тема «определение понятия и смысл понятия» тут звучит как сам джонт. Нельзя переместиться, не отключив сознания. Нельзя обрести понимание смысла, не избавившись от старого и от мышления определениями. Сократовское «я знаю, что ничего не знаю», о том же «блаженны нищие духом» и вся серьезная фантастика.
Я-то вообще к Джорджу Райту заглянула от Бунина передохнуть с его беспросветной депрессухой (где-то на середине сборника «Грамматика любви» на этом сайте… ага, любви...). Но у Бунина чернуха реализма, здесь — фантастики. Как метко где-то в пространстве комменов к Райту сказано, он — мастер антихэппиэндов. Но мастер.<br/>
Сергей Бельчиков читает виртуозно, на все голоса. Можно больше уплотнять.
И действительно, что вам эти старомодные фантазёры Стругацкие словно мясом в зубах застряли! Есть же на сайте новая, современная и очень талантливая фантастика. Прямо сейчас навскидку вспомнил одну книгу про рыбу. То ли зубатка, толи хек с минтуём… Поищу у себя в браузерах и сброшу вам в личку. Только она для взрослых. 50+. Комментарии к ней закрыты. Автор не любит, когда его хвалят. Автор предпочитает ругать других. Всех русских и советских писателей. И даже классиков.)))))
«Но мой комментарий был не об этом, как их все и везде любят.»<br/>
Конечно не об этом ведь в нём написано:<br/>
«Она везде воспринимается, как бульварная второсортная фантастика.»
Но это если принимать всерьёз его достоверность. А никакой достоверности в нём нет. Он постоянно, что называется, переигрывает. Как бы изображая того, кем он не является. А почему он так себя ведёт? Потому, что авторы понятия не имели, как себя ведут такие персонажи. И всё это напоминает скорее, как советские школьники пытались изображать, например, крутых американцев, посмотрев несколько блокбастеров. Это не просто штампы и клише, а ещё и штампы со штампов. Все остальные персонажи там такие же. Утрированные, гротескные клоуны. Поэтому эту книжку и не стали нигде экранизировать. Она везде воспринимается, как бульварная второсортная фантастика. Из-за крайней неестественности поведения персонажей.<br/>
Хотя событийная канва довольно увлекательная.<br/>
А фильм Тарковского с книжкой мало общего имеет. И персонажи Профессор и Писатель у него тоже вычурные и неестественные. Никто в реальности не станет так долго болтать, изрекая одни сплошные банальности. Но всё же сам Сталкер и его жена у Тарковского, хоть и через пень колоду, но получились убедительные и вполне достоверные.<br/>
В книжке же одни сплошные фантазии на тему того, чего авторы никогда не видели.<br/>
А единственным «лучом света» в этом гротескном «тёмном царстве» выставлен, разумеется, советский парень Кирилл. <br/>
Но 14-16 лет, по ощущениям, можно дать и этому Дону Румате из «Трудно быть богом». И не только ему. <br/>
Идеалы у авторов, может, и прекрасны. Но они, к сожалению, являются фейком. «Пустышкой». Может потому эти идеалы никого лучше и не делают.
Пока что получалось лишь повторять прошлое. Формы менялись, а суть не менялась. Все определяется тем как работает мозг человека. Так же работает и коллективное сознание. Видимо, должна накопиться какая-то критическая масса понимающих иначе. И должно быть глобальное потрясение для всего человечества. Вы заметьте, какая серьезная фантастика писалась после Второй мировой.
Детям рекомендовать не буду.