Поиск

«В школе меня обучали механически разбирать и собирать литературные произведения, как автомат Калашникова. За сорок пять минут было необходимо разложить на рабочем столе «Войну и мир», смазать все составные части и снова состыковать по главам. У некоторых получалась «Крейцерова соната». У единиц – «Как закалялась сталь». И с этим произведением нас понукали ходить в штыковую атаку на Голсуорси и Драйзера. Но больше всего доставалось чучелу Мопассана, на котором отрабатывались удары саперной лопатой. За буржуазную распущенность в изображении чувств. «Помните, дети, что подробное описание адюльтера ведет в психиатрическую больницу! Как в случае Ги де Мопассана!» И мы склоняли головы над «Анной Карениной», где такое же описание не выходило за рамки интрижки с паровозом. Простите, Анна! Простите, многоуважаемый Паровоз! Если кого обидел своими ремарками…»

Интересная сказочка, юморная! Погружает в сказочный мир с головой)

Вау! Второй рассказ подряд слушаю! Эд, огромное спасибо! Очень интересный у Вас внутренний мир! Прочтение тоже замечательное!

тогда это самое древнее существо))<br/>
разделение на двое: мужское — женское, день-ночь, свет-тьма и т.п. происходило когда наш мир возникал из хаоса)))

Ну а как иначе, объяснить свою прожитую ничем не примечательную жизнь в большом коллективе?)) Их так воспитали и образовали, что свою Родину СССР сдали на раз два ))) По роману «Война и мир» лично мне больше нравились сцены с народом. Запомнилась городская площадь ликовавших масс перед любимым царём, а также как крепостные устроили бунт в Богучарове. Не захотели с княжной Марьей перебраться в Москву, предпочли французов )))

Уважаемая Инна, а почему вы считаете что сейчас в школе " недообразование", то что я и мои сверстники например «Войну и Мир» изучают за год до выпускных ЕГЭ? <br/>
Или выпускные экзамены, бабушка рассказывала (83 Года), обязательно ранее сдавали по всем предметам, а сейчас только два? Мне было интересно, но я сдала лично шесть+1 (английский на две части разделён), три года назад и на обучение не особо жалуюсь, обычная ГОУ СОШ в Москве!

Отличная история! Узнаю руку автора. Удивительный мир, герои, как живые, и озвучка — просто супер!

Я безмерно благодарна моей школе, учителями и послевоенному времени, в котором я родилась. В моей маленькой сельской школе нас образовывали, воспитывали, учили думать, размышлять, любить свою страну и обдумывать свои поступки. Нам никогда не говорили о патриотизме. Толстой, Достоевский, Тургенев, Пушкин, Лермонтов, Германов… они составляли школьную программу и внеклассное чтение. Из их произведений к нам приходили понимания о патриотизме, долге, чести, нравственности.<br/>
«Войну и мир» естественно проходили в 10-ом классе. Нам было по 16 лет. Читала взахлёб. Мне не понятны и поэтому не интересны были военные баталии. Каюсь, их я пропускала. Но характеры героев, народа, солдат, быт старины, история страны захватывала. На уроке мы спорили, ссорились, обсуждая поступки своих любимых и не любимых героев.<br/>
Сейчас мне 74г. Читать мне сложно, но есть прекрасный сайт, где я могу слушать книги. В изумительном исполнении Е. Терновского (царство ему небесное) с огромным удовольствием, вниманием и пониманием прослушала роман. Как он актуален именно сейчас, когда в стране идёт война. Отношение к поступкам героев не изменилось, пришло понимание исторических событий того времени и сопоставление их с нашим временем.<br/>
Нынешнее школьное недообразование, недовоспитание вызывает недоумение и горькое сожаление.

Ах, Булычёв… Читал «Выбор» десятки лет назад. Кажется в 70е, в журн. «Химия и жизнь». Очень грустный рассказ. Как хотелось бы оказаться на месте главного героя. Как хотелось оставить этот надоевший, безнадёжный мир. Да ещё и с такими возможностями.

справедливости ради пример гуманного отношения и интеграции местных народов как полноценных граждан, был не только у нас в Сибири.<br/>
был очень достойный пример испанцев в Южной Америке. и если глянуть на население Бразилии или Аргентины, это сплошь метисы.<br/>
в отличии от США где индейцев зачистили в ноль<br/>
но англосаксонский мир через популярную культуру, именно испанцев заклеймил как кровожадных фанатиков

Андрей Кравец как всегда на уровне. Что же касается книги, то она очень разочаровала. Дослушать не смог. Сложно сопереживать истеричному главному герою, помещенному в картонный мир.

Ибо любовь слепа) Лантимос хорошо бы экранизировал подобную фантазию, да и его любимице — Эмме С. — получилось бы сыграть главную героиню, смотрящую на ентот жестокий мир широко распахнутыми глазами олененка Бэмби))<br/>
Прочитано выше всяких похвал

У вас сильно высокое самомнение для человека, постоянно ссылающегося на какого то бога, которому видите ли одному там что то известно. Во первых, нет никакого бога, и никогда не было. Не способность вашего мозга представить небытие, это общечеловеческая проблема. <br/>
Во вторых, чем вам так неугодили подростки, что вы считаете будто быть подростковым писакой значит быть «слабым» писателем? Среди подростков есть немало интересных личностей, и уж подростковые энергии это однозначно единственная сила, способная хоть как то колебать этот мир, в то время как остальным остаётся лишь вариться в этом супе из собственных страхов, несбывшихся надежд и отчаянного понимая, что всё не так, как могло или должно было быть. <br/>
И в третьих, общество, в котором родители гордятся что их ребёнок умер, во имя Христа, Аллаха, Родины, клочка земли, глотка нефти, чужого несчастья, в котором родители способны горделиво улыбаться, пусть даже сквозь слёзы, при мысли что их сын пусть и умер, но зато ненапрасно… Это общество вообще не заслуживает хорошей литературы, чтобы мы тут ещё обсуждали какой из авторов тоньще чувствует проблему жизни, смерти, боли и выбора.

И у кроманьонцев, и у неандертальцев абстрактное мышление было развито, если не лучше, то уж точно не хуже нашего. Были у них и искусство, и культы, и знания не менее нашего. То что мы называем «наука» у них конечно не было, т.к. не было скудоумия. Любая «наука» — это систематизация информации. Любая систематизация — это ограничение мышления правилами, законами, аксиомами, константами. Современный человек познает и признает мир лишь настолько, насколько может приспособить его под себя. А всё, что не вписывается в его мировоззрение уничтожается или в лучшем случае не воспринимается. Современный человек живет не в космосе мироздания, а внутри своей черепной коробки, в своем искусственном мире придуманных «человеческих» констант и правил.<br/>
Кроманьонцы конечно не смогли бы обсуждать на сайте Силверберга. Они даже не поняли бы в чём смысл этой «мышиной возни», этой бесконечной «игры в бисер», зачем обсуждать «несуществующее». Мы мыслим и общаемся словами. Слова многозначны и требуют постоянного пояснения другими словами — это лишь окончательно уводит от смысла. Они передавали смысл понятия, мы — признаки понятия. Когда мы говорим о предмете или явлении, мы описываем его признаки и взаимодействие с другим, но не можем передать смысл. Когда говорим «человек» или «жизнь» — это пустое слово, и сколько бы мы не давали объяснений, смысл не передадим, лишь нагромоздим слова на слова бесконечно. В «Костяном доме» Силверберг и показывает (как может) эту разницу мышления, как современный человек-попаданец понимает всё иначе чем древние люди, и на сколько их мышление более здоровое и разумное. имхо

Серия просто огонь!!! Для полного понимания надо сначала почитать Каменистого хотябы первую часть Называется человеческий улей. А затем уже станет более понятна эта серия Тимофеева. Очень крутая, а главное серия полная и каждая книга серии принесёт массу впечатлений. Так же из стикса стоит послушать/почитать серию Шатун тоже годная. И Трэш ещё годная (не законченная) Словом мир стикса ужасно прекрасен, книг по нему уже море.

Способ мышления — единственное отличие человека от прочих тварей. Ни по устройству, ни по объему, ни по развитию мозга человек не уникален и далеко не «лидер» в природе. Древние люди от современных отличались не столько размером и рАзвитостью мозга (нередко в большую сторону), сколько способом мышления. Эволюция современного человека пошла по пути мышления определениями. Это дает колоссальное преимущество в скорости обработки и передачи информации (вплоть до абстрактно и абсурдной), но не позволяет передать смысл. Слова и определения многозначны, они не передают точного смысла даже в одном контексте, сколь ко бы мы не пытались этот смысл выразить. Например, наше понятие «снег» само по себе не несет ни определенного смысла, ни конкретной информации. У эскимосов десятки слов-определений «снега», несущих конкретную информацию и смысл. А маленький ребенок и вовсе не имеет определения «снегу», он воспринимает мир мыслеобразами, во всем видит смысл, и свое единство с со всем окружающим. Приблизительно так же мыслили люди в далекой древности. Поэтому мы сегодня не можем подражать не только «примитивным» орудиям труда или рисункам каменного века, или античности, но даже художникам прошлого века. Так и в музыке, и в архитектуре, в литературе, во всём. Да что там далекое прошлое, попробуйте рисовать как маленький ребенок — у вас не получится, мозг работает уже иначе. («Примитивизм» — подражание детским рисункам, но именно взрослое подражание). Работа мозга современного человека стремительно меняется, все более и более ограничиваясь системным мышлением, он сам себя загоняет в ловушку бессмысленности. (Человек -единственная тварь способная к сумасшествию и даже к самоотрицанию — суициду из-за этого). Такой способ мышления («каинова печать», «квартирный вопрос»...) ведет к «оглуплению». Это усугубляется легкодоступностью готовой информации в инете и массовыми манипуляциями сознанием людей. Люди не хотят думать, искать смысл. Хотят только потреблять информацию как суррогат мышления. Ум — это не знания большого объема информации, а напротив — умение из минимума информации построить максимальное количество логических заключений. «Гениален» или «успешен» не тот кто много знает, а тот кто «иначе», осмысленно думает.<br/>
«Костяной дом» в прямом прочтении — заурядный приключенческий рассказ. Его забыли бы еще в прошлом веке, если бы не аллегоричность, если бы не второй и третий уровень прочтения подтекста, если бы не скрытые темы. Вся НФ аллегорична, т.к. при нашем способе мышления мы можем передать смысл только намеками, аллегориями, ассоциациями, но не словами. Мы чувствуем глубину смысла рассказа, но выразить словами не можем, оттого и комментарии наши зачастую эмоциональны. Как собаки всё понимают, а сказать не могут. Так и люди: смысл чувствуют а словами не передать, и начинают спорить о всякой ерунде. (Кстати, «собака»- самая распространенная аллегория скрытого смысла.) Спецслужбы любой системы особенно внимательно относятся к работам археологов «палеолит-чиков», которые соприкасаются с «колыбелью» человеческого мышления. Писатели фантасты, философы, теософы так же под пристальным вниманием. Ну и Ветхий Завет как и НФ полностью аллегоричен, и весь о устройстве и работе мозга человека.

Озвучка топ, 31 раз читаю книгу, но всегда читал с экрана, ваша версия просто открыла мне новый мир на книгу

Ну, культура была другая, на мир они смотрели сильно по-другому, но сам мозг с тех пор практически не изменился. У нас даже остались всякие рудименты от них вроде боязни темноты. И работая на компьютере, мы пользуемся их умением точно тыкать пальцами. Ну, и, очевидно, любовь и сострадание тоже идут ещё от кроманьонцев.