Такими интонациями только оды озвучивать))) с завываниями))) но для этого рассказа очень подходит. 7/10 озвучка. Сам рассказ, на мой взгляд, сентиментальный, но пустой. 4/10. Слушайте только в том случае, если решили принципиально прочитать всего Шекли.
«но в европе вы даже пукнуть без разрешения властей не сможете..,» <br/>
Любое инакомыслие здесь преследуется… написать законом- рука не поднимается. Ибо это беззаконие- посадить на 5-10 лет ни за что! За расхождения во взглядах с учреждённо-установленной точкой зрения. В Белоруссии разгон толпы- это подавление волеизъявления и демократии, а в Польше за этот самый взгляд в демократию и шествие во имя своего видения её- до 10 лет изоляции от демократии обещают. Так что не только пукнуть, но и обоср… ся можно!)))
если Вы об этом<br/>
<i>redsnapp28 октября 2020, 02:31<br/>
<br/>
Ну не знаю… Может, в повседневном своем проявлении люди и таковы, какими они привиделись господину Циглеру, хотя Герман Гессе очень уж суров в своих характеристиках…</i><br/>
<br/>
то прошу прощения, как то поскочило мимо. Надо было сразу мне указать, мол, я вот такого мнения, смотри мой комментарий от такого-то и такого, а мне вздумалось, что… ай, пустяки.<br/>
<br/>
по мне так вы слишком узко смотрите на суть рассказа и углубляетесь в детали, что свойственно женскому складу ума. Здесь картина гораздо шире.<br/>
В рассказе, согласно моей личной ИМХЕ, показывается мир ками его видет Циглер глазами зверей — без всяких шор условностей именуемых «разум», «этика» и «мораль». <br/>
На поверку человечество вокруг, как бы его отдельные члены ни старались выделиться друг перед другом, оказывается тупой и серой массой, с устремлениями ещё хуже. чем у тех животный в зоопарке.<br/>
<br/>
Это то и послужило толчком к его сумасшествию — пониание того что животные в клетках более свободны чем он.<br/>
<br/>
Я думаю такое просветленное умение видеть ему пришло от Лося.<br/>
Недаром во всех мультиках и сказках Лось умный и добрый. )))<br/>
<br/>
А вообще тут далеко не следует копать вся суть рассказа заключается в первых абзацах. Включая завтрак в кафе.<br/>
Я имею в виду мысли и переживания ГГ.<br/>
Это в двух строках не обьяснить, но в европе вы даже пукнуть без разрешения властей не сможете.., и это у них примерно с начала 15го века длится. <br/>
В результате люди в евросоюзе больше напоминают дрессированных мартышек.<br/>
И именно это Гёссе видел уже тогда.<br/>
У нас в РФ кстати, тоже решили народ дрессировать. Заставляют маски носить. Дренссировка начинается с малого, потому что принцип действия Окна Овертона ещё никто не отменял.<br/>
Сначала маски, потом обязательный скан биоданных для пачпорта и банковской карточки, а потом, как изюминка на торте — чип под кожу. И: аля-улю, гони гусей!<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=rCZCJkt3D7M" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=rCZCJkt3D7M</a><br/>
Вот поэтому я маску и не ношу. Я не Циглер и не бунтую там где разрешено законами. Они мне побоку. <br/>
Ибо Я — Амаль Фарук, Король Теней. )))
Отличная книга. Хотя обилие матерных слов тяжело воспринимать, сюжет так затягивает, что постепенно перестаёшь их замечать. Если бы сняли качественный фильм по этой книге, это было бы если не на 10 баллов, то на твёрдую 9. И главное здесь очень позитивная идея дружбы и взаимовыручки заложена, чего очень не хватает в современных американизированных фильмах, где либо супергерой -одиночка всех спасает, либо все друг друга начинают ненавидеть в сложной ситуации и спасается в лучшем случае парочка.
Не тратьте время. Глава длится 17 минут 7 из которых происходит зачитка кто написал, кто заказал, кто прочитал и дале сила 36+0.6+2+12.2%.<br/>
Хотя идея сюжета не плохая…
Забавная теория про ИИ))0))0) Мне кажется после «становления лучшим» у него начнется рутина по фармингу состояния с игры ибо он добивается максимально комфортной жизни. Погамает лет с 10-20, мб попереходит на другие игры, а потом будет жить в свое удовольствие)) <br/>
Они ж не пересекались в реале насколько я знаю. В первой жизни она просто загнобила его в игре, а он не был способен нигде кроме нее зарабатывать. Чуй Су Линь персонаж максимально сучный без позитивных качеств (самовлюбленная, травила гг, держит всех в мире за рабов, использует власть и деньги в корыстных целях и т.д. и т.п.)<br/>
P.S. Возможно я отношусь к ней предвзято и не вижу ее позитивной стороны. Если все таки были такие моменты — было бы интересно послушать.
возможно, но я точно слышал как автор пояснил почему не послали робота вместо кальмара «из-за дороговизны»… Вы меня извините, но это полная чушь…. <br/>
Расстояние до астеройда меньше двух лет полёта, важнейшая миссия для страны и планеты, а они отправляют кальмара вместо человека. <br/>
Конечно мы с экономим пару миллиардов долларов в такой важной миссии, но не будем посылать подконтрольного нам робота, а пошлём животное, с разумом собаки (по факту этот улучшенный кальмар ведёт себя на уровне обычной собаки)<br/>
Почему то этот кальмар общается на уровне инстинктов «страх» «агрессия» и тп. но может управлять нано-роботами. зачем вообще дали возможность управлять роботами кальмару? 2 года полёта корабля, это меньше 10 минут радиосигнала с Земли.<br/>
за 46 поколений они эволюционировали так что построили свои ракеты…<br/>
Опять же 46 поколений это 98 лет, скидываем пару десятков с учётом что предыдущие поколения ещё живы. Итого получаем 70-80 лет после старта миссии, но герои кто запускал этих кальмаров, всё ещё живы и вполне себе дееспособны, хотя на момент начала рассказа им должно быть минимум по 40 лет, чтоб добиться положения и постов которые они занимают.<br/>
Значит у нас героям (учёному и женщине из правительства) к конце рассказа по 115-120 лет — неплохо для умирающей планеты где всё загажено и нет ресурсов.<br/>
<br/>
В общем рассказ полная бредятина и никто меня в этом не переубедит, более того — подобный фанфик я смогу написать за пару дней… но я не писатель и уж точно не издаюсь, а насколько я понимаю данный писатель (Бакстер Стивен) вполне себе известный крючкотворец и бумагаморатель… по другому его назвать нельзя, на писателя он точно не тянет.
Дослушал только из уважения к миру Fallout (I, II). Прошёл вдоль и поперёк. Слог уровня сочинения ученика 6Б, сюжетные повороты и события предсказуемы и высосаны из пальца. Чтец старался, но вышло на грани отврата. Оцениваю на 3 из 10 (2 чтецу). С натяжкой на один раз.
Слишком слабо, скучно. Не бездарно, но не побуждает читать. Описательной части не хватает. Саспенса 1/10. Вот выползает из шкафа Фома (кто это, что это, а… тёмное непонятно что, описания ноль), я его чем то жахну (тоже без описания) и пойдем дальше. Светлые, это кто вообще здесь? Нежные социофобные (боязнь соц.взаимодействий) ипохондрики. Окружающая массовка, все — недоразвитые одноклеточные персонажи… Александра Лисина. Профессиональный некромант — вот хорошая книга на эту тему.
Так вот ты и определись! С чего ты взял, что автор под короткоствольным гранатомётом имел ввиду ГП-25 или ГП-30, среляющий ВОГами? Ты в очередной раз не поверишь, но М203 тоже нифига не длинноствольный гранатомёт и пуляет всю номенклатуру натовских выстрелов 40х46, включая кумулятивно-осколочные М433. Но несмотря на это — взрыватель всё равно взводится только после того как граната пролетит 10-20 метров. Длины салона Ми-8 явно не хватит для взвода. Чтоб ты не мастурбировал мозг доведу до твоего сведения — после того, как сработал вышибной заряд, выстрел превращается в гранату и именно граната покидает ствол ГРАНАТОмёта и летит к цели. Чтобы тебе совсем сплохело, скажу по секрету, что ВСЕ взрывчатые вещества обладают в большей или меньшей степени двумя неотъемлемыми качествами — это ФУГАСНОСТЬ и бризантность. Так что при любом взрыве ФУГАСНЫЙ поражающий эффект всё равно будет. УЧИ МАТЧАСТЬ!
По мнению профессора экономики Амстердамского университета Майкла Эллмана, Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлён о функционировании советской экономики» <br/>
… Помимо этих эмпирических работ, развернулась теоретическая дискуссия о рациональности советской системы. Основные ее участники (Хайек и Ланге) не были специалистами по проблеме и даже не были хорошо осведомлены о функционировании советской экономики (хотя польский социалист Ланге все же обладал некоторыми знаниями в этой области)…<br/>
(...In addition to these empirical works, a theoretical debate about the rationality of the Soviet system also took place. Its main contributors (Hayek and Lange) were neither of them specialists, or even particularly well informed, about the working of<br/>
the Soviet economy (although the Polish socialist Lange did have some knowledge of it)...)[ Доклад Майкла Эллмана 15 октября 2009 г. в ИЭ РАН «Каков вклад исследовательских работ по советской экономике в экономическую теорию мейнстрима?»].<br/>
<br/>
Используя в качестве примера Швецию, в которой государство контролирует 63 % ВВП, экономист Гордон Таллок раскритиковал взгляды Хайека. Хоть правительство во многом ограничило экономические свободы, политические остались незатронутыми, что, по мнению Таллока, опровергает главную идею «Дороги к рабству» [Freedom, Democracy, and Economic Welfare / Walker, M. A.. — Napa Valley: The Fraser Institute, 1986. — С. 61].<br/>
<br/>
Канадский экономист и социолог Карл Поланьи в книге «Великая трансформация» приходит к противоположным выводам. По его мнению, отсутствие контроля над экономическими процессами и свободный рынок приведут к экономическому коллапсу, соответствующим социальным последствиям, что неизбежно приведёт к победе тоталитаризма[Glasman, M. The Great Deformation: Polanyi, Poland and the Terrors of Planned Spontaneity // The New great transformation? : change and continuity in East-Central Europe / ed. by Christopher Bryant and Edmund Mokrzycki. — London, New-York: Routledge, 1994. — P. 191—217. — 228 p. — ISBN 0415092493.].<br/>
Герман Файнер в своей ответной «Дороге к реакции» охарактеризовал «Дорогу к рабству» как « уникальный пример необоснованных нападок и злословия в современных академических дискуссиях» (a specimen of abuse and invective which is probably unique in contemporary academic discussion) [ Nash, G. H. (англ.). <a href="http://www.isi.org" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.isi.org</a> (2004).]<br/>
Оппонент Хайека и создатель целого направления в экономике, которое в честь автора стало называться кейнсианством, Джон Кейнс в письме к Хайеку указывал, что “… наибольшей опастностью является возможный крах применения Вашей философии в США”[ Hoover, Kenneth R. Economics as Ideology. — Rowman and Littlefield Publishers, 2008. — P. 152.]<br/>
<br/>
Так почему же эту написанную в 1944 г. книжонку в который раз извлекают из плесени? Да потому, что главная мысль, которую проталкивает Хайек, это не анализ социализма, и даже не пропаганда либеральных идей, а обёрнутый наукобезобразной мишурой лозунг: ( цитирую Хайека “ Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?[Дорога к рабству, 2005, с. 116]. Вот такой «научный» вывод: Мир где богатые имют власть лучше…<br/>
Как говорил Прутков “Зри в корень!”
Любое инакомыслие здесь преследуется… написать законом- рука не поднимается. Ибо это беззаконие- посадить на 5-10 лет ни за что! За расхождения во взглядах с учреждённо-установленной точкой зрения. В Белоруссии разгон толпы- это подавление волеизъявления и демократии, а в Польше за этот самый взгляд в демократию и шествие во имя своего видения её- до 10 лет изоляции от демократии обещают. Так что не только пукнуть, но и обоср… ся можно!)))
<i>redsnapp28 октября 2020, 02:31<br/>
<br/>
Ну не знаю… Может, в повседневном своем проявлении люди и таковы, какими они привиделись господину Циглеру, хотя Герман Гессе очень уж суров в своих характеристиках…</i><br/>
<br/>
то прошу прощения, как то поскочило мимо. Надо было сразу мне указать, мол, я вот такого мнения, смотри мой комментарий от такого-то и такого, а мне вздумалось, что… ай, пустяки.<br/>
<br/>
по мне так вы слишком узко смотрите на суть рассказа и углубляетесь в детали, что свойственно женскому складу ума. Здесь картина гораздо шире.<br/>
В рассказе, согласно моей личной ИМХЕ, показывается мир ками его видет Циглер глазами зверей — без всяких шор условностей именуемых «разум», «этика» и «мораль». <br/>
На поверку человечество вокруг, как бы его отдельные члены ни старались выделиться друг перед другом, оказывается тупой и серой массой, с устремлениями ещё хуже. чем у тех животный в зоопарке.<br/>
<br/>
Это то и послужило толчком к его сумасшествию — пониание того что животные в клетках более свободны чем он.<br/>
<br/>
Я думаю такое просветленное умение видеть ему пришло от Лося.<br/>
Недаром во всех мультиках и сказках Лось умный и добрый. )))<br/>
<br/>
А вообще тут далеко не следует копать вся суть рассказа заключается в первых абзацах. Включая завтрак в кафе.<br/>
Я имею в виду мысли и переживания ГГ.<br/>
Это в двух строках не обьяснить, но в европе вы даже пукнуть без разрешения властей не сможете.., и это у них примерно с начала 15го века длится. <br/>
В результате люди в евросоюзе больше напоминают дрессированных мартышек.<br/>
И именно это Гёссе видел уже тогда.<br/>
У нас в РФ кстати, тоже решили народ дрессировать. Заставляют маски носить. Дренссировка начинается с малого, потому что принцип действия Окна Овертона ещё никто не отменял.<br/>
Сначала маски, потом обязательный скан биоданных для пачпорта и банковской карточки, а потом, как изюминка на торте — чип под кожу. И: аля-улю, гони гусей!<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=rCZCJkt3D7M" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=rCZCJkt3D7M</a><br/>
Вот поэтому я маску и не ношу. Я не Циглер и не бунтую там где разрешено законами. Они мне побоку. <br/>
Ибо Я — Амаль Фарук, Король Теней. )))
Хотя идея сюжета не плохая…
Сюжета почти нет…
Они ж не пересекались в реале насколько я знаю. В первой жизни она просто загнобила его в игре, а он не был способен нигде кроме нее зарабатывать. Чуй Су Линь персонаж максимально сучный без позитивных качеств (самовлюбленная, травила гг, держит всех в мире за рабов, использует власть и деньги в корыстных целях и т.д. и т.п.)<br/>
P.S. Возможно я отношусь к ней предвзято и не вижу ее позитивной стороны. Если все таки были такие моменты — было бы интересно послушать.
Чтец бубнит, качество записи ужасное постоянный фон<br/>
1/10
Расстояние до астеройда меньше двух лет полёта, важнейшая миссия для страны и планеты, а они отправляют кальмара вместо человека. <br/>
Конечно мы с экономим пару миллиардов долларов в такой важной миссии, но не будем посылать подконтрольного нам робота, а пошлём животное, с разумом собаки (по факту этот улучшенный кальмар ведёт себя на уровне обычной собаки)<br/>
Почему то этот кальмар общается на уровне инстинктов «страх» «агрессия» и тп. но может управлять нано-роботами. зачем вообще дали возможность управлять роботами кальмару? 2 года полёта корабля, это меньше 10 минут радиосигнала с Земли.<br/>
за 46 поколений они эволюционировали так что построили свои ракеты…<br/>
Опять же 46 поколений это 98 лет, скидываем пару десятков с учётом что предыдущие поколения ещё живы. Итого получаем 70-80 лет после старта миссии, но герои кто запускал этих кальмаров, всё ещё живы и вполне себе дееспособны, хотя на момент начала рассказа им должно быть минимум по 40 лет, чтоб добиться положения и постов которые они занимают.<br/>
Значит у нас героям (учёному и женщине из правительства) к конце рассказа по 115-120 лет — неплохо для умирающей планеты где всё загажено и нет ресурсов.<br/>
<br/>
В общем рассказ полная бредятина и никто меня в этом не переубедит, более того — подобный фанфик я смогу написать за пару дней… но я не писатель и уж точно не издаюсь, а насколько я понимаю данный писатель (Бакстер Стивен) вполне себе известный крючкотворец и бумагаморатель… по другому его назвать нельзя, на писателя он точно не тянет.
1 Вступление 0:04<br/>
2 Красное море 1:40<br/>
3 Египет 4:55<br/>
4 Сахара 10:25<br/>
5 Суэцкий канал 15:37<br/>
6 Судан 17:08<br/>
7 Абиссиния 22:37<br/>
8 Галла 28:18<br/>
9 Сомалийский полуостров 31:00<br/>
10 Либерия 33:38<br/>
11 Мадагаскар 36:53<br/>
12 Замбези 38:58<br/>
13 Дамара 41:48<br/>
14 Дагомея 43:53<br/>
15 Нигер 45:20
1 Памяти Анненского 0:04<br/>
2 Война 0:44<br/>
3 Венеция 2:00<br/>
4 Фра Беато Анджелико 3:17<br/>
5 Разговор 6:12<br/>
6 Пятистопные ямбы 8:42<br/>
7 Стансы 13:10<br/>
8 Леонард 14:30<br/>
9 Канцоны 16:00, 17:03<br/>
10 Солнце духа 18:18<br/>
11 Средневековье 19:30 <br/>
12 Падуанский собор 20:38 <br/>
13 Снова море 21:58<br/>
14 Африканская ночь 22:50<br/>
15 Наступление 24:00<br/>
16 Смерть 25:15<br/>
17 Видение 26:30<br/>
18 Я вежлив с жизнью 28:09<br/>
19 Какая странная нега 29:26<br/>
20 Я не прожил 30:24<br/>
21 Счастье 31:25, 31:56, 32:20<br/>
22 Восьмистишье 32:50<br/>
23 Вечер 33:17<br/>
24 Генуя 34:12<br/>
25 Рай 35:08<br/>
26 Ислам 36:19<br/>
27 Неаполь 37:15<br/>
28 В моем бреду 38:39
… Помимо этих эмпирических работ, развернулась теоретическая дискуссия о рациональности советской системы. Основные ее участники (Хайек и Ланге) не были специалистами по проблеме и даже не были хорошо осведомлены о функционировании советской экономики (хотя польский социалист Ланге все же обладал некоторыми знаниями в этой области)…<br/>
(...In addition to these empirical works, a theoretical debate about the rationality of the Soviet system also took place. Its main contributors (Hayek and Lange) were neither of them specialists, or even particularly well informed, about the working of<br/>
the Soviet economy (although the Polish socialist Lange did have some knowledge of it)...)[ Доклад Майкла Эллмана 15 октября 2009 г. в ИЭ РАН «Каков вклад исследовательских работ по советской экономике в экономическую теорию мейнстрима?»].<br/>
<br/>
Используя в качестве примера Швецию, в которой государство контролирует 63 % ВВП, экономист Гордон Таллок раскритиковал взгляды Хайека. Хоть правительство во многом ограничило экономические свободы, политические остались незатронутыми, что, по мнению Таллока, опровергает главную идею «Дороги к рабству» [Freedom, Democracy, and Economic Welfare / Walker, M. A.. — Napa Valley: The Fraser Institute, 1986. — С. 61].<br/>
<br/>
Канадский экономист и социолог Карл Поланьи в книге «Великая трансформация» приходит к противоположным выводам. По его мнению, отсутствие контроля над экономическими процессами и свободный рынок приведут к экономическому коллапсу, соответствующим социальным последствиям, что неизбежно приведёт к победе тоталитаризма[Glasman, M. The Great Deformation: Polanyi, Poland and the Terrors of Planned Spontaneity // The New great transformation? : change and continuity in East-Central Europe / ed. by Christopher Bryant and Edmund Mokrzycki. — London, New-York: Routledge, 1994. — P. 191—217. — 228 p. — ISBN 0415092493.].<br/>
Герман Файнер в своей ответной «Дороге к реакции» охарактеризовал «Дорогу к рабству» как « уникальный пример необоснованных нападок и злословия в современных академических дискуссиях» (a specimen of abuse and invective which is probably unique in contemporary academic discussion) [ Nash, G. H. (англ.). <a href="http://www.isi.org" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.isi.org</a> (2004).]<br/>
Оппонент Хайека и создатель целого направления в экономике, которое в честь автора стало называться кейнсианством, Джон Кейнс в письме к Хайеку указывал, что “… наибольшей опастностью является возможный крах применения Вашей философии в США”[ Hoover, Kenneth R. Economics as Ideology. — Rowman and Littlefield Publishers, 2008. — P. 152.]<br/>
<br/>
Так почему же эту написанную в 1944 г. книжонку в который раз извлекают из плесени? Да потому, что главная мысль, которую проталкивает Хайек, это не анализ социализма, и даже не пропаганда либеральных идей, а обёрнутый наукобезобразной мишурой лозунг: ( цитирую Хайека “ Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?[Дорога к рабству, 2005, с. 116]. Вот такой «научный» вывод: Мир где богатые имют власть лучше…<br/>
Как говорил Прутков “Зри в корень!”