да дело даже не в нелепости и… непрофессиональности? нет. наивной детскости. наверное, описания происходящего меня это не раздражает. Наоборот веселит то что человек стоящий сбоку бьет прямой в висок, хотя лучше дать по шее в месте крепления к затылку(даже особой силы не требуется — сшибет с ног и дико больно), «крюком» или то же самое, но в нос.<br/>
<br/>
Круговые удары несут в себе гораздо больше кинетической энергии, нежели прямые и к ним готовиться особо не надо, к тому же чтобы хорошо ударить «тсуки» (прямой удар) нужно стоять в правильной стойке и всё равно ударом в висок человека сможет свалить только профи, надо бить под ухо где челюсть крепится. Там достаточно хорошей пощечины, чтобы свалить человека с ног — он падает от дезоринтации. не больно но ноги отключаюся… Но прямым, без подготовки, стоя сбоку очен сложно попать, Бьют раскрытой ладонью — площатдь удара больше кроговой такой типа оплеухи. Но нужно быть НЕ сбоку. ))) <br/>
<br/>
Это всё нелепые тонкости и они меня только веселили, а вот что реально бесит, так это не к месту употреблямые гиперболы. сказать что он «прямым ударом обрушил на него кулак», всё равно что ляпнуть «ткнул пощёчину». так по русски не говорят. Обрушивают град ударов и как правило на тоого кто находится ниже «обрушителя»<br/>
Я ж курсивом в основном семантические ошибки выделял. )))<br/>
И только крайне нелепое описание действий героев меня заставляло ржать и не начать плевться в монитор.<br/>
«Со всей ловкостью на которую был способен» парень уворачивается от падающего шкафа-купе. Мляяя… Зачем этот пафос «на которую был способен»… не ругаться совсем. Да и вообще, я не понимаю, как можно увернуться от шкафа, который как правило шириной минимум 2 метра??? У него же там некуда было ступить?<br/>
А ещё у шкафов-купе дверцы зеркальные. Обычно. Может у них в городе всё не так? <br/>
)))
Рассказ короткий, но душу зацепил. Спасибо автору.<br/>
Немного не в тему:<br/>
В этом году в Одессу завезли просто несметное количество елей и сосен разных видов — на любой вкус и даже цвет — голубоватые пихты, зелёные, тёмно-зелёные, салатовые, также рыжие и жёлтые (!); стройные, высокие, маленькие, корявые и кривые, недоразвитые из-за засухи. Такое впечатление создалось, что половину деревьев пилили ночью слепые и косоглазые.<br/>
Завезли деревьев неимоверное количество на 67 ёлочных базаров. Возле Нового Рынка был один из самых больших таких базаров — широкие тротуары на улице Конной на нескольких кварталах были уставлены ёлками и соснами почти всплошную и вповалку, по проходу даже разминуться было негде. На дорогах стояли несколько длиннющих фур, где было ещё много деревьев, уложенных друг на друга в несколько ярусов — их даже не стали все выгружать — некуда было. Запах стоял сильнее, чем в хвойном лесу, идёшь на базар и обратно, как сквозь густой лес и бурелом и стараешься надышаться на полгода вперёд!<br/>
Цены в этом году были не самые кусачие, даже ниже, чем в прошлые годы, разве что самые высокие и породистые ели стоили дорого — 3-4 тыс. гривен, но очень шикарную сосну в 3 метра можно было купить за 600...800гр, красивую ёлочку (примерно в 2м) — за 150гр.<br/>
Так вот, продано было от силы треть всех деревьев, а, возможно, ещё меньше. Много деревьев 31 декабря на некоторых базарах подальше от центра не вывезли, бросили на тротуарах — бери не хочу (((<br/>
<br/>
Вопрос — зачем было уничтожено столько живой природы, если в прошлом году привозили раза в два меньше и продажа шла так же вяло?<br/>
Варвары…<br/>
<br/>
Но это ещё не предел варварства — на Аллее Славы, которая ведёт к памятнику Неизвестному матросу вандалы спилили две голубые высокие ели…
Начнём с того что это танки одной эпохи. Эпоха, как известно, длится не два-три года, а несколько дольше. А даже если так, то хватит объявлять тридцатьчетвёрку лучшим танком ВСЕЙ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Вы же сами говорите что их нельзя сравнивать. Ну так перестаньте это делать (тут я обращаюсь ко всем воздыхателям советского танкостроения). Т-34-85 имел тот же недостаток что и изначальная модель, ибо различие в вооружении не добавляло танку брони. Экипажи точно так же гибли в невероятном количестве из-за банальной небезопасности машины. Я про это уже вроде как писал выше. И про успешность тридцатьчетвёрки в боях с более ранними моделями немецких танков я тоже уже говорил, так что либо ознакомьтесь с моим мнением, либо выражайте своё кому-нибудь другому. А вот ДШК и Кромвель меня порядком повеселили. Я бы с удовольствием посмотрел на источник это подтверждающий. Насколько мне известно по ТТХ обоих объектов, ДШК мог пробить Кромвеля в днище и крышку башни (да и то с дистанции 500 метров, где точность ни к чёрту), к слову, именно в те места, куда он мог бы пробить и Т-34. А вот про эти «магические места» которые нужно знать чтобы пробить броню… Знаете, из-за неудобства смотровой щели мехвод часто открывал люк целиком, и туда Т-34 можно было пробить даже из револьвера. И вот чего стоят все эти показатели на бумаге, наклонная броня, выгодные углы, если член экипажа должен ставить под угрозу свою жизнь, и умирать чаще всего. Советский танк был неудобен до ужаса, настолько, что при возникновении пожара экипаж в большинстве случаев сгорал заживо. У немцев же, в так нелюбимом вами Тигре, был чуть ли передвижной отель. Всяческие удобства и комфорт, в то время как советские солдаты героически теснились в коробке с пусть и хорошей пушкой, но с ничтожным шансом на выживание если танк вдруг попадёт в прицел условной пантеры. Вот и думайте, какой танк был лучше.
Интересная видать секция лука. Эта не та что в палатке на берегу моря? А то я прям даже теряюсь вашей способности мыслить. 300 метров это далеко не самая большая дальность стрельбы (например была такая мера длины на Руси — перелёт. Надеюсь не надо объяснять с чего такое название?). Да, с точностью там швах, но… стреляют зажигательными стрелами в острог (это если вы не знаете деревянная мини крепость, а если вы не знаете что такое крепость, то это большая такая архитектурная махина). И стреляет не один человек, а несколько десятков. <br/>
А главное сомнение в вашем хождении в секцию лука возникают от того, что вы не знаете от чего луки ушли в прошлое. Ну так я вам скажу от чего. Опытный лучник очень долго обучается это раз (несколько лет, если это конечно не бывший охотник. А вопреки фильмам о Робин Гудах, охотниками были далеко не все), во вторых в средневековье с питанием было откровенно плохо у многих слоев населения, а требования к лучникам по физическим показателям очень серьезные, а без мяса мышечную массу не набрать (это не игра, главным физическим показателем лучника является сила, а не ловкость). Очень кстати показательно в этом отношении посмотреть на девушек занимающихся стрельбой из лука, там даже мелкие и худосочные японки имеют размах плеч дай бог каждому парню. А блочные луки для хиляков придумали уже в 20 веке. Ну и в третьих: подготовить ружье к стрельбе (а уж пистолет) намного быстрее чем лук. Тетиву быстро на лук натянуть можно только на очень уж слабый. А с натянутой тетивой ни кто не ходит, ибо она быстро портится. Да и в дождь тетива очень капризна. Но на самом деле первая причина и стала причиной перехода от лука к огнестрелу. Ибо потери в процентном отношении в те времена были больше чем сейчас. И скорость пополнения армии была критичной.
Автору большое спасибо.<br/>
<br/>
На счёт романа хочу поделиться своим мнением, которое, возможно, не совпадает с мнением других читателей.<br/>
<br/>
Когда я читал этот роман в 12 лет, он вызывал у меня восторг. Это было одно из моих любимых произведений. Я перечитывал его примерно в 16 лет, но уже не помню своих эмоций. Сейчас мне 41 год, и я прослушал его от начала до конца в великолепном исполнении чтеца. Однако моё мнение о романе изменилось.<br/>
<br/>
Я считаю, что это невероятная чушь! Создаётся впечатление, что Жюль Верн писал роман в спешке и не уделял должного внимания деталям. <spoiler>Поведение колонистов на протяжении всего романа вызывает недоумение. Почему они сразу не построили большой корабль и не начали делать это раньше? Как капитан Немо мог подбросить 15-килограммового пса на три метра из воды, находясь в смертельной схватке с дюгонем? Да, понятно, что это фантастика, но поведение колонистов, которые должны быть умными людьми, не может быть настолько глупым. Они должны были построить корабль намного раньше. А сражение с пиратами — это вообще абсурд. Шесть бандитов скрылись на острове, а наши герои даже не попытались их поймать. Особенно в концовке: за два часа построить плотину, изменив движение лавы? Что?<br/>
<br/>
Когда их выбросило в море от взрыва, они что, держали еду в руках и плыли с ней до скалы? А у Айртона ещё и сундучок с сокровищами был, он вместе с ним отлетел в море, а потом плыл до гребня скалы. Ему только это было важно в тот момент. </spoiler>Разочарован…<br/>
<br/>
Такое ощущение, что Жюль Верн писал этот роман для людей, которым не нужно задумываться о логике и правдоподобности происходящего. Но я считаю, что в хорошей фантастике должны быть элементы реализма, чтобы читатель мог погрузиться в мир произведения и поверить в происходящее.
Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.
Не буду писать обо всем романе. В нем много интересного, но есть и проколы, кто бы спорил. Остановлюсь на образе ГГ.<br/>
Почему-то на разных ресурсах книгу обычно сравнивают с сериями Сталкер или Метро. Но видно ведь, что автор, сделав громадный шаг назад, попытался вернуться, так сказать к первоисточнику, к Стругацким. Лично мне ГГ романа представляется некой помесью Редрика Шухарта из «Пикника на обочине» и Максима Камерера из «Обитаемого острова». Они ведь тоже сильные, многое могут, но при этом им не чужда рефлексия, делающая их не ходульными суперменами, а живыми людьми. И за ними кроется авторская философия. За ГГ тоже кроется, может, не ахти какая, но философия. Камерер — прав Странник — совершил чудовищную тактическую глупость. Но по высшему счету, он все-таки прав. Не должно быть никаких башен — ни со знаком -, ни с +, как расчитывал Странник и некоторые в Подполье. Шухарт, принеся в жертву невинного мальчишку, оказывается один на один с Золотым Шаром. И не знает, что же ему нужно. «Счастье всем и задаром» — детский лепет. И трагедия Шухарта. ГГ «Эпицентра» разрушает много доброго, с чем соприкасается. Он уничтожает причину, но ценой абсолютного личного одиночества. Жаль, что автор никак не закончит вторую часть. Но в опубликованных главах есть намек на то, что ГГ становится неким условным духом Зоны. Недаром же деревенские бабы рисуют его полу-карикатурные иконки и молятся им. И ведь как бы помогает. Неизвестно, куда ведет автор, но я бы сказал, что во второй части как бы чуть просвечивает третья вещь Стругацких «Трудно быть богом». Не в смысле нормальным человеком среди ужасной дикости. А в смысле ответственности более могущественного существа перед теми, кто в него поверил. И в смысле цены за обретенные способности и за всё, что он совершил. Антон-Румата тоже моментами рефлексирует так, что напивается, блюет на загаженном пустыре. Он опустошен и тоже внутренне одинок даже в своем мире. Он поступил по-варварски, но язык не поворачивается его осуждать, можно только сочувствовать. ГГ на пути к своей цели спровоцировал криминальную войну и вообще вольно или невольно наворотил гору трупов. И по своей собственной вине не только лишился любви, но и, похоже, вообще утратил способность любить. Он опустошен. И, кажется, что во второй части, это будет совершенно другой человек. Быть может, мудрее и еще круче, но без тех добрых чувств, которые в нем еще оставались.<br/>
<br/>
Может, я и ошибаюсь, но мне кажется, что ГГ ждет полное человеческое одиночество
Стивен Кинг «Волки Кальи» (2003) — пятый роман из цикла «Тёмная башня» (1982-2012). Вдохновлена поэмами Роберта Браунинга «Чайльд-Роланд дошёл до Тёмной Башни» (1855) Томаса Элиота «Бесплодная земля» (1922). <br/>
<br/>
По тропе Луча, ка-тет Роланда попадает в поселение «Калья», где разбойники в волчьих масках раз в поколение («время жатвы» — около двадцати лет, в книге точно не указано) забирают половину всех детей и скрываются в краю вечного мрака - Тандерклепе. Дети возвращаются безмозглыми «рунтами». Наступает время «новой жатвы». В это время в современном Нью-Йорке в проекции Башни ведется охота за пустырём с розой… примечательна история отца Каллагэна, главного героя романа «Жребий» (1975)… <br/>
<br/>
В книге «Волки Кальи» упоминается Шкипер Браннинген, один из героев рассказа «Все предельно» (2002). Герой романа «Salem's Lot» («Жребий», «Салемские Вампиры» 1975) — священник Дональд Каллагэн, встречается с ка-тетом Роланда и становится членом его ка-тета. В романе «Мешок с костями» (1998) Майк и Кира попадают в один и тот же сон, спасаясь через «двери» аттракциона «Дома Призраков». «Растение» (1982) — в конце второй части «Плюща» Карлос Детвейлер взывает к Аббале (Abbalah). Главный антагонист эпопеи «Темная Башня» Алый Король, Кримсон Кинг (Crimson King), Красный Король (Red King) также носил имя Рам Аббала (Ram Abbalah). В «Волках Кальи» Слайтман («Сердца в Атлантиде», 1999) старший в разговоре с Роландом упоминает о Разрушителях (Ломателях) и о том, зачем им нужны были дети. Так же священник Каллагэн рассказывает Роланду о том, как на него охотились низкие люди в желтых плащах («Сердца в Атлантиде», 1999). В «Волках Кальи» Роланд и его ка-тет уходит в Прыжок. Они приходят на пустырь к розе. И когда Эдди заглядывает в нее, то видит и слышит миллионы историй. В одной из них четверо мужчин спасают мальчика от одноглазого чудовища. Просматривается аналогия с тем, как Джек и его команда спасают Тая Маршала из лап Мистера Маншана, в книге «Черный Дом» (2001), написанным в соавторстве с Питером Страубом. А также пересечения со всеми частями цикла «Темная Башня». <br/>
Спасибо всей команде чтецов.
Александр Борисов «Камни» (2013). <br/>
<br/>
Преамбула – «откажись от задуманного…» Фабула – философская категория «частное-целое»: отношение между совокупностью предметов и объективной связью, которая их объединяет и приводит к появлению новых свойств и закономерностей с точки зрения «теории взаимозаменяемости» — парафраз: «в одном камне вся Вселенная, в одной Вселенной один камень». А дальше – «авторское жонглирование оными». <br/>
Главные герои – участники научного проекта. Альберт Гросс (с «махровыми украинскими корнями») — гормонально-активный повеса и балагур, «игроман-покерист». Его друг – разработчик, сотрудник по совместительству, вдовец Дэнис Ран 35 лет из российского города Новосибирска (в прошлом Денис Биглов, иносказательно «большая любовь»), специалист по изменению «хронологических векторов», воспитывающий дочь Татьяну. Диана Рейн — репортер журнала «Ревью-оф-Сайнс», интервьюер с украинскими корнями. <br/>
Антураж – НИИ. Крыло «С». Лаборатория научно-исследовательского центра по разработке новых технологий при университете. Руководитель лаборатории – «неудобный» Кронберг. Куратор — Дик Косс, с «комплексом Бога». <br/>
Сюжет — концентрический. В основе: проект «Рэд» (бурый) — создание универсального носителя информации кристаллической структуры большой емкости, по типу выращивания алмазов, в промышленных масштабах (камень). Оптическая редакция «камня» — основа транскрипции по принципу «наношероховатости». Промотор – «бухта», требующая для инициации специальное программное обеспечение. Завязка: «ЧП» — пожар. Ключевая позиция — «не где мы, а когда мы..?» Аутоидентификация – факт зеркального отождествления «микромира» внутри себя, гомотетично «макромиру» с коэффициентом прямо пропорциональным диспозиции. Диспозиция в тридцать девять лет. Временная петля с интервалом в два с половиной миллиона лет (на основе углеродного анализа, проведенного в блоке «А»). Телепорт с двойным модулем (вход-выход). Сам портал независим от эфира. Точка искажения для героев – 2020 год. <br/>
Великолепно поданы «причина, основание и толкование смысла парадокса». Нейросеть персонифицирована. Табу – сохранение сингулярности. Интересна «технология ловушки». Убойно закончен финал, приём – замысел-перевертыш. В романе есть всё: детективная составляющая, романтическая «линия», вопросы брака в условиях урбанизации, тема «отцы-дети», исторический экскурс, квест подобный «миру Сталкера» Стругацких с таинственным «артефактом». И весь этот «клубок» в «фантастической интерпретации». Эпилог многообещающий. Улыбнуло… Чтец сам автор — Александр Борисов. Очень многообещающе. Спасибо. Рекомендую.<br/>
<br/>
P.S.: мне интересно… сколько времени ушло на написание романа? Понравилось очень. Редкий экземпляр хорошей фантастики.
Обложка у книжки, прямо скажем замечательная! Любой укрофашист на неё просто любуется, а у кого то на полке эта книжка стоит обложкой наружу, дабы любоваться Красной Площадью, которая превращена в руины. Собственно красная звезда, лежащая у ног ГГ уже наводит на определенные мысли. Браво! Вот такая литература на протяжении 25 лет и воспитывала тех людей, что скакали там где скакали. А по книжке, скажу просто. Есть фантастика, которую интересно читать, потому как она интересна. Интерес может представлять созданный автором мир, история, персонажи и в конечном итоге идея или отсутствие оной как таковой. В этой книге присутствует идея. Идея эта проста- ты один, тебе никто не нужен, ты как и твои предки «казаки» отдашь все ради «вильности» и «гарной дивчины» предав родину, да у тебя и нет уже этой самой родины. Кланы, атаманство, города-государства, воюющие за господство- все это очень напоминает то, что сейчас происходит сами знаете где. Первая книга была написана в 2012 году, а последняя (завершающая цикл из 8-ми книг в 2013) окурат перед началом известных событий. Я думаю автор и соавтор и подумать не могли, что в скором времени они станут свидетелями событий так хорошо описанных в их книжках, только вот страна там будет совершенно не та, какую они хотели бы видеть. Да, как и написано в описании- ТЫ пилот по найму.(а большинство читателей олицетворяет себя с главным героем от этого никуда не деться). ГГ попадает в плен, он получает возможность выбора: быть казнённам или стать опытным материалом на каком-то эксперименте. В общем то ГГ ставят перед фактом, а далее для ГГ все идет по заранее подготовленным рельсам. В общем подобная литература на сегодняшний день не несет в себе никакой ценности и является одним из инструментов «мягкой силы», так или иначе «копающей» под читателя. Это были минусы. Из плюсов есть только один- на 8-ой книге все это закончилось, а продолжения не случилось, хоть по концовке 8-ой книги оно явно намечалось, думаю все мы знаем почему этого не произошло. Да, я прослушал все 8 книг. Именно поэтому могу позволить себе писать о них так, как написал.
Война, иссушающая душу и ожесточающая сердце, словно ненасытное чудовище поглощающая миры людей, попавших в её горнило, дорога домой и к себе, страх превратиться в кровожадного и жестокого зверя посреди творящегося вокруг хаоса безвременья и отчаянные попытки удержаться на краю пропасти…..«Они хотели похоронить нас, но не знали, что мы семена» – мексиканская пословица по ощущению очень подходящая ко всему здесь происходящему. Каждый из героев получил свою долю отрезвляющей реальности, что заставило измениться, вырасти над самой и, перейдя на новый уровень бытия, жить дальше ещё больше любя и ценя жизнь во всех её проявлениях и многообразии. Полнокровный, полноценный, качественный американский роман о гражданской войне между американским Севером и Югом в 80-х годах ХIХ в. – история по сюжету чем-то напоминающая всем известный роман «Унесённые ветром», но, на мой взгляд, более объёмная, глубокая, атмосферная, местами монотонная и более сложная для восприятия, изобилующая флешбеками, размышлениями, долгими фиксациями на казалось бы второстепенных и незначительных деталях, придающими всему действу ещё большей осязаемости, философскими отступлениями, постановкой экзистенциальных риторических вопросов, с «сочным», выразительным слогом. Кто не является поклонниками такого рода литературного стиля, тому наверняка не понравится, а если нет, тогда не пропустите хорошую книгу. Но и для тех, кто опасается, что не осилит почти двадцать часов текста, не всё потеряно – есть одноимённый замечательный фильм 2003 г. с целой плеядой великолепных голливудских актёров (постер оттуда). Хотя и описание внешности героев в романе не всегда совпадает с внешностью артистов, образы персонажей воплощены мастерски, переданы их характеры. Например, обе девушки по роману брюнетки, тогда как Ада, которую сыграла Николь Кидман — блондинка – чудо как хороша, а Руби – героиня Рене Зеллвегер – светлокожая и русоволосая – чудо как обаятельна («Оскар» за лучшую женскую роль второго плана). Ну а Джуд Лоу, сыгравший Инмана, хорош в любом даже самом «диком» виде (гриме) и в любых декорациях – сочетание брутальности, нежной мужественности и благородства. На мой взгляд, это тот редкий случай, когда фильм едва ли не лучше самого романа – более динамичен, романтичен и чувственен, снят очень близко к тексту – вплоть до оригинальных реплик героев, хотя и не без небольших отступлений. Поэтому есть выбор – смотрите или слушайте – озвучивание И. Воробьёвой достойное.
Нет-нет, Вы всё справедливо сказали, надо быть более внимательным. А я так увлёкся, что французский принял за латынь :)) Хорошо, что там ещё не было никаких французских автомобилей, обошлось без всяких «Ренаултов» и «Пеугеотов» )))) К тому же, Вы дали мне толчок: после прочтения Ваших комментариев, в тот же день я записал и «Маленькую Тасю» :) Так что Вы оказали на меня самое положительное воздействие! :) По поводу же произведений Николая Александровича Крашенинникова, чрезвычайно близких и понятных моему сердцу, могу ответить лишь словами его собственного произведения:<br/>
"… Разве люди ценят того, кто открыл им своё сердце, кровью для них истекающее? Нет, вовсе не надо отдавать им сердце, — они не ценят его, они больше ценят кондитера, опереточного певца, куафера. Разве бессмертная грусть Байрона им нужнее метр-д'отеля?.. Разве вон там, в театре, опереточный актер не окружён улыбками и поклонением, а я, я, душу свою за Мечту положивший, разве я не один?..<br/>
… Да, господа люди, вы вовсе не так настроены, чтобы понять всё, что я здесь написал и о чём говорил я всю жизнь… А писал я о небе и о белом облаке непорочности, и о прелести мечты, — каким далёким и ненужным всё это было для вас! Вот почему вы так долго не видели меня: я писал о том, что вам не было нужно. Зачем вам небо, когда так удобно и на земле?.. Однако, мне кажется, что теперь я не вижу ничего; это, конечно, не важно для человека, который умирает, но где же крылья? Белые крылья? Если бы пожелали вы только прочесть внимательно всё это, — т. е., мои мысли, крылья и белые слова, когда-то сказанные перед вами и записанные, — вы получили бы довольно стройную систему и иные могли её заметить; но вам так некогда, гг. люди, вам надо спешить на конгресс о принципах смазывания колёсной мазью министерских тарантасов..."<br/>
(«Девственность»)
Авторессе надо поработать над языком и стилем, а также над формой подачи текста. Уже с самого начала это понятно. Слушаю и думаю, что отрывок далек от реального интервью. <br/>
Интервью звучало бы приблизительно так: <br/>
<br/>
«Корр. Что вы можете сказать о тех существах? <br/>
Месье В. Произошло это 28 числа. Я как раз возвращался домой. Была уже ночь. <br/>
Корр. Во сколько точно?<br/>
Месье В. Точно не скажу, но ближе к десяти вечера. Я вел свою машину по автобану — на Кулвермонт, как вдруг, откуда не возьмись на дорогу из тумана выскочили мужчина и женщина. Была с ними и собака. Естественно, я резко затормозил… а иначе я бы их сбил, как пить дать, сбил бы.<br/>
Корр. Что произошло дальше?<br/>
Месье В. Люди и собака исчезли в тумане, словно приведения. После этого я не сразу двинулся с места — минут через десять. Сами понимаете, я был шокирован. Когда я завел машину и покатил снова по автобану, туман успел рассеяться, и я увидел… бетонный бордюр метр в длину и полметра в ширину, лежавший поперёк дороги. Как он там оказался, знает лишь Бог.<br/>
Корр. Думаете, это как-то связано с Кулвермонтскими приведениями?<br/>
Месье В. Знаете, мне и раньше приходилось слышать о местных привидениях… мол, они спасают водителей на том автобане. Я то думал, что это все россказни и в этом роде, но когда я сам столкнулся с этой ситуацией, то убедился, что это похоже больше на правду. <br/>
Корр. Спасибо, что уделили нам время, Месье Вобер.<br/>
Месье В. Я даже могу поклясться на Библии, что все так и было!»<br/>
<br/>
(Из интервью Клотильды Бозье с Денис Вобером газете «День на бумаге».)<br/>
<br/>
Слишком медленно читает чтец, нет динамики.
А почему же говорят- мал золотник, да дорог?:) Не всё так просто и однозначно, Лизавета. Не всё ростом определяется и в линейку строится. Ни в общественной, ни в личной жизни. Характер и харизма «сделают» любой рост и любую внешность блистательной и успешной. И неважно сколько в вашем теле кг и см по вертикали и горизонтали!:)<br/>
Сразу же хочу сказать, что писателя Ремарка, как и многие, я просто обожаю! Многие «куски» из его книг даже знаю наизусть. Написать так о любви мог только тот, у кого она в жизни случилась. Настоящая. Со всеми вытекающими из этого поступками и несуразностями. Ремарк был очень богат и обладал бесценной коллекцией картин импрессионистов. В собрании были работы Ван Гога, Моне, Тулуз-Лотрека, Писсарро, Сезанна, Дега, Ренуара и не только. Коллекция Ремарка так же сыграла свою роль в его личной жизни. Ремарк любил женщин. Но единственной настоящей его любовью, как всем известно, была Марлен Дитрих. Ей это льстило. И она даже какое-то время была влюблена в него. Есть книга-роман в письмах «Скажи мне, что ты любишь меня», да и «Триумфальная арка» тоже о ней. Но больше, конечно, влюблена она была в его коллекцию картин.:) В последствии она говорила, что Полетт Годдар вышла за него замуж исключительно из-за коллекции. Но сама она за него замуж не вышла. Несмотря на его славу, деньги и пресловутую коллекцию. И не только потому, что он крепко пил. Изменяла ему направо (с мужчинами) и налево (с женщинами). А его обвиняла в сексуальной несостоятельности, рассказывала и писала об этом. А был он нормального роста, строен и лицом хорош. Пара блистала в светском обществе своей импозантностью и лоском- всем на загляденье. А она сбежала к Жану Гобену ростом всего-то метр,70. И в ширь тоже.:) Хорошо, что хоть тоже временно.:))) Так что, как говорится- мал да удал! А зря народ не скажет. «Избивают» только то, что истинно.
В целом не понравилось. Нет, я вовсе не противник резни с кишками, как вы могли бы подумать, вовсе не поэтому. Вообще признаю, с одной стороны, весёленький такой трешак, особенно с обилием этих петросянских стишков и метафор типа «ололо от ударов башку разворотило как гнилую тыкву» :D<br/>
<br/>
Следующий абзац, попытаюсь не спойлировать, чисто в общих чертах; Кто очень уж опасается — лучше пропустите.<br/>
<br/>
Итак, критические недостатки: во-первых, кипа тех «условностей», коими пестрят многие голливудские боевички, вроде когда один чел раскидывает толпу матёрых бойцов, которые атакуют почему-то по одному и очень аккуратно, без «грязных» приёмов, даже если на кону Всё. Как, например, когда штрих продолжает драться с начальной прытью несмотря на дыру в бочине (даже пусть он и полный псих, существуют же непреодолимые физические ограничения), или тупоголовые копы, которые не видят дальше метра и не в состоянии сложить 2 числа, начали работу только когда им все карты на стол выложили и прикуп вдобавок. Ещё проскакивала инфа, якобы этот главный красавчег сам зарабатыват на жизнь, типа фрилансит. Но, чёрт побери, очевидно, чтобы поднимать бабки, соизмеримые с его издержками пришлось бы круглые сутки из-за компа не вылазить, а он ещё учится на дневном, на треньку ходит, развлекается и вдобавок по помойкам с ножиком бегает, Джеймс Бонд, блин, недоделанный.Ну и пару банальных роялей в кустах. Во-вторых, многовато соплежуйства. Я переболел понячьей лихорадкой, так что иммунитет к этому у меня какой-никакой должен быть, и всё равно в особо слащавых местах кривил рожу и даже думал забросить. Но желание узнать, как жизнь опрокинет этих доморощенных ку-клус-клановцев взяло верх. Да-да, такие дела. Может, кто-то подумает, что я придираюсь, но такие вещи действительно читателю (не только мне) кайф обламывают. Справедливости ради, конец всё-таки стал для меня сюрпризом.<br/>
<br/>
Возможно, это такая сатира, если так, то автор, на мой взгляд, переборщил, вышло слишком гротескно. И потом, книга лежит в категории «ужасы, мистика», в этом случаи, человек, который классифицировал, наверно, сам тот ещё юморист :D <br/>
Короче, чтоб похихикать с чернухи — книга неплохая, но и только, имхо.
«Ювенильное море» стало моим первым из платоновских. Упоительное написание и запоминающееся прочтение. На первый слух кажется длинно, с корявыми грамматическими конструкциями и избыточными нелепыми словами: «доложив жене, муж получил от последней тот ударный поцелуй, который он всегда предпочитал иметь» или «Гляди на меня — это я вот директор. А ты думал: директор здесь кто-то особенный — это же я!» Но скоро попадашь в ритм, завораживаешься разворачивающейся картиной, и уже кажется, что и нельзя было писать иначе про ту эпоху, когда пытались сделать быль сказкой. Воображение автора превращает жесткую действительность в фольклорную былину, оживляет вплетаемые советско-бюрократические и научно-технические термины, и создает пронзительное чувство нового мира, заполненного бредом и всё же надеждой. Признавая «колебательно-поступательное движение» Земли и «электромагнитную теорию света Максвелла», повесть освещает «колхозируемый» сельский уклад яркими поэтическими образами: «Повсюду пахло теплом животной жизни», «Задремали до рассвета в своих скотоместах», и «стала шевелиться и вскрикивать разнохарактерная живность.» В этом новом мире, молоко выдаивается из коров «руками безымянных кулаков», «мощные овощи» служат не «для пищи», а жилищем для доярок и гуртоправов, происходит уничтожение непонуждаемых «нищенства и угощенчества», и «культурная старушка» Федератовна «Кузьминишной уже была».<br/>
<br/>
Жаль, что прочитанную версию кастрировали, как быка: фразу «умерло восемнадцать коров, а у одного быка непонятным образом был отрезан член размножения, и бык тоже умер» урезали до «умерло восемнадцать коров, и бык тоже умер». Когда директор гвоздильного завода попросил у Босталоевой поцелуй за рубку проволоки для совхоза, между её ответами «Не обижусь» и «Но вы, наверно, не такая сволочь» исчезла фраза «потому что я привыкла… Прошлый год я достала кровельное железо, мне пришлось за это сделать аборт». А от отрывка «на месте была только одна громадная кошма, метров в десять или пятнадцать длины. Все влезли под ту кошму, а Босталоеву положили в середину, чтобы ей было теплей» не осталось и следа.<br/>
<br/>
Новая роль женщины, товарища но женщины, в новом мире особенно тревожила Платонова. Босталоева отдавает себя мужчинам не для самоудобства или взращения своих детей, а для строительства коммунизма: «Босталоеву может обнять целый класс пролетариата и она не утомится, она тоже ответит ему со страстью и преданностью».
К сожалению, впечатления никакие. <br/>
Да, описание природы на уровне Паустовского, но общее впечатление такое, будто автора, природописа напрягли, предложили написать заказную повесть про противостояние двух сильных людей. Один свой, советский в доску, другой — бармалей, которого и крокодил не исправит, хапуга и чужак. ))<br/>
Как детектив, произведение никакое. Техническая часть не проработана. Пишешь детектив — постарайся, чтобы он выглядел правдоподобно. Или просто пиши и дальше о том, как реки подмывают деревья.<br/>
Ну, вот примеры.<br/>
1. В начале рассказа говорится, что Кушелевич пошёл на волков, взяв с собой соответствующие боеприпасы. <br/>
Когда он стоял за деревом, было сказано, что его ружьё заряжено «бекасником».<br/>
Ещё с детства помню, по книжке М.Н.Блюма. <br/>
Патроны на волка — это, обычно, картечь, по Блюму. Заряд картечи чрезвычайно опасен с несильно большого расстояния, и именно именно картечь является преимуществом боевых гладкоствольных карабинов в сравнении с самозарядным автоматическими нарезными стволами. Картечью, при попадании в горло, может оторвать голову.<br/>
Бекасник — средняя дробь (на птицу). Это далеко не картечь (сильно её меньше). так на волков или НЕ на волков?! ))<br/>
А браконьер был убит… пулей… А, ну да, Кушелевич один пулевой патрон с собой прихватил, для браконьера. Больше у него не нашли. ))<br/>
Какая к чёрту пуля?! Хорошо, пуля. А какая пуля? Откуда такая уверенность, что с 45 метров охотничья пуля войдет в шею и улетит дальше? <br/>
2. Почему арестовали Кушелевича и отправили его дело в суд, когда не было ПРЯМЫХ доказательств, что убил он? Ведь их не было! За что его судили? <br/>
Механика расследования вообще выглядит по-советски, классически-идиотской, в стиле советского (именно его) телевизионного фильма для обывателя: беспомощный следователь (профессионал, блин) почему то вбивает себе в голову, что убил Кушелевич и отправляет дело в суд. А КАК он это сделал — следователю пофигу. И тут приезжает защитник и делает всю работу следователю. <br/>
А суд готов признать, что свой, советский, грохнул таки браконьера. И уже готовиться признать его выстрел самообороной и впаять небольшой условный срок.<br/>
В общем, моя визуализация опять убилась. )))
Комментарии были… оценки другими были… Это, пока я дослушивал, комментаторы чего то не того накомментировали, и их потёрли?..<br/>
<br/>
Вообще рассказ интригует вроде, как то затягивает, правда этому в большей степени способствует тембр голоса и интонации товарища Прометея, которыми стоит прочитать несколько страшных сказочек про чёрное чёрное пианино (чисто для прикола попробуйте). Вообще мне в целом понравилось, но видимо, я слишком дотошный, как вошь портошная. )))<br/>
Товарищ Сергей наверно привал хотел сделать, а не перевал (это вероятно опять в товарища Прометея), на монтаж целого перевала ему бы сил точно не хватило. Что то странное мелькает «север», «северный полюс», «заполярье»… А что там есть земля?? В Арктике? Очень интересно, что и как там вдесятером бурили и копали полярники.<br/>
<br/>
Что за многоэтажная полярная станция с газом, каминами, холодильниками (!) (полярники тратят драгоценную электроэнергию на комнатные холодильники с консервами (в холодильнике) и сыром?), с бесконечным электроснабжением, с чемоданами в шифоньерах, с промороженными трупами, которые можно гнуть по своему усмотрению?.. Огромные железные двери на санках наверно привезли вместе с холодильниками))… Гигантская антенна, но… обрезанный медный кабель связи с разлохмаченной изоляцией… Вот же гениальна «нация», которая в дрейфующих льдах построила трёх этажную станцию с многоэтажным подвалом, в котором выкопана шахта, на дне которой бурится скважина аж на 13 километров (глубже сверхглубокой Кольской скважины), из которой регулярно снимаются керны (13000 метров керна не влезут в комнату-холодильник, ангар нужен! Да и зачем строить холодильник в заполярном холодрыльнике? Небесного электричества много?), в дырку тихонечко запускаются кабельные камеры-эндоскопы (профессор, если руками помалу, то несколько часов уйдёт!). И всё это сквозь четырёхкилометровую толщу океана!!!).<br/>
Кстати, «вытравливать» это «вверх тянуть», а «вниз отпускать» — это «стравливать».<br/>
<br/>
Наверно стоит свалить всё на ушибленную при падении с самолёта голову товарища Сергея, дескать, ему приглючило всё это, но сначала надо понять, что делал одномоторный самолёт в Арктике, куда его вообще пендель понёс??.. <br/>
<br/>
Или я что то не понимаю, или лыжи не едут, или всё это в параллельной вселенной…
<br/>
Круговые удары несут в себе гораздо больше кинетической энергии, нежели прямые и к ним готовиться особо не надо, к тому же чтобы хорошо ударить «тсуки» (прямой удар) нужно стоять в правильной стойке и всё равно ударом в висок человека сможет свалить только профи, надо бить под ухо где челюсть крепится. Там достаточно хорошей пощечины, чтобы свалить человека с ног — он падает от дезоринтации. не больно но ноги отключаюся… Но прямым, без подготовки, стоя сбоку очен сложно попать, Бьют раскрытой ладонью — площатдь удара больше кроговой такой типа оплеухи. Но нужно быть НЕ сбоку. ))) <br/>
<br/>
Это всё нелепые тонкости и они меня только веселили, а вот что реально бесит, так это не к месту употреблямые гиперболы. сказать что он «прямым ударом обрушил на него кулак», всё равно что ляпнуть «ткнул пощёчину». так по русски не говорят. Обрушивают град ударов и как правило на тоого кто находится ниже «обрушителя»<br/>
Я ж курсивом в основном семантические ошибки выделял. )))<br/>
И только крайне нелепое описание действий героев меня заставляло ржать и не начать плевться в монитор.<br/>
«Со всей ловкостью на которую был способен» парень уворачивается от падающего шкафа-купе. Мляяя… Зачем этот пафос «на которую был способен»… не ругаться совсем. Да и вообще, я не понимаю, как можно увернуться от шкафа, который как правило шириной минимум 2 метра??? У него же там некуда было ступить?<br/>
А ещё у шкафов-купе дверцы зеркальные. Обычно. Может у них в городе всё не так? <br/>
)))
Но не придираться к технике мне моя природа не позволит )). Что то с оружейной темой автор не очень дружит. «По точности была сравнима только с легендарной винтовкой Мосина..» © Чего, серьёзно? ))) Для развития: эта винтовка вошла в историю, как самая массовая, но не как точная. Простота и дешевизна производства сделали своё дело, как следствие — не прогнозируемая кривизна стволов и гигантские допуски. По воспоминаниям ветеранов снайперов, приходилось перебирать на отстрел по два ящика, чтобы найти ствол поровнее, остальное в пехоту. С бесшумностью стрельбы из вымышленного «гауса» опять казус. )) Хлопок при стрельбе появляется не только от пороховых газов (этот звук прекрасно гасит любой ПБС), но в большей степени из-за преодоления пулей звукового барьера, поэтому всё «бесшумное» оружие имеет «дозвуковой» боеприпас, а тут снарядик вылетает даже не со сверхзвуковой скоростью, а с гиперзвуковой. В таком случае винтовка должна греметь как артиллерийская гаубица, стрелок при этом должен получать тяжелейшие травмы, а все деревца в радиусе сотен метров ложиться на землю от ударной акустической волны. Школьная физика!))) В финале были примечания про АК 104, который «в реале не существует». Раз уж «придумали» «новый» автомат, придумали бы ему и название, а то реальный АК 104 есть, только другой, а ваш это на самом деле РПК 74 с фантазиями ))) Вот сделали же интересный достаточно сюжет, персонажи вроде бы тоже разные и не сильно плоские, научно-популярная часть не глупая, но доступная простому обывателю, литературное исполнение вполне на высоте, а чего же над оружейной частью не поработали в книжке, где добрая треть повествования это стрелялки? Но не смотря ни на куда, мне книга понравилась.<br/>
Про Шубина ничего не скажу, ему и так наверно на малой родине мемориальную доску при жизни приделали. ))
Немного не в тему:<br/>
В этом году в Одессу завезли просто несметное количество елей и сосен разных видов — на любой вкус и даже цвет — голубоватые пихты, зелёные, тёмно-зелёные, салатовые, также рыжие и жёлтые (!); стройные, высокие, маленькие, корявые и кривые, недоразвитые из-за засухи. Такое впечатление создалось, что половину деревьев пилили ночью слепые и косоглазые.<br/>
Завезли деревьев неимоверное количество на 67 ёлочных базаров. Возле Нового Рынка был один из самых больших таких базаров — широкие тротуары на улице Конной на нескольких кварталах были уставлены ёлками и соснами почти всплошную и вповалку, по проходу даже разминуться было негде. На дорогах стояли несколько длиннющих фур, где было ещё много деревьев, уложенных друг на друга в несколько ярусов — их даже не стали все выгружать — некуда было. Запах стоял сильнее, чем в хвойном лесу, идёшь на базар и обратно, как сквозь густой лес и бурелом и стараешься надышаться на полгода вперёд!<br/>
Цены в этом году были не самые кусачие, даже ниже, чем в прошлые годы, разве что самые высокие и породистые ели стоили дорого — 3-4 тыс. гривен, но очень шикарную сосну в 3 метра можно было купить за 600...800гр, красивую ёлочку (примерно в 2м) — за 150гр.<br/>
Так вот, продано было от силы треть всех деревьев, а, возможно, ещё меньше. Много деревьев 31 декабря на некоторых базарах подальше от центра не вывезли, бросили на тротуарах — бери не хочу (((<br/>
<br/>
Вопрос — зачем было уничтожено столько живой природы, если в прошлом году привозили раза в два меньше и продажа шла так же вяло?<br/>
Варвары…<br/>
<br/>
Но это ещё не предел варварства — на Аллее Славы, которая ведёт к памятнику Неизвестному матросу вандалы спилили две голубые высокие ели…
А главное сомнение в вашем хождении в секцию лука возникают от того, что вы не знаете от чего луки ушли в прошлое. Ну так я вам скажу от чего. Опытный лучник очень долго обучается это раз (несколько лет, если это конечно не бывший охотник. А вопреки фильмам о Робин Гудах, охотниками были далеко не все), во вторых в средневековье с питанием было откровенно плохо у многих слоев населения, а требования к лучникам по физическим показателям очень серьезные, а без мяса мышечную массу не набрать (это не игра, главным физическим показателем лучника является сила, а не ловкость). Очень кстати показательно в этом отношении посмотреть на девушек занимающихся стрельбой из лука, там даже мелкие и худосочные японки имеют размах плеч дай бог каждому парню. А блочные луки для хиляков придумали уже в 20 веке. Ну и в третьих: подготовить ружье к стрельбе (а уж пистолет) намного быстрее чем лук. Тетиву быстро на лук натянуть можно только на очень уж слабый. А с натянутой тетивой ни кто не ходит, ибо она быстро портится. Да и в дождь тетива очень капризна. Но на самом деле первая причина и стала причиной перехода от лука к огнестрелу. Ибо потери в процентном отношении в те времена были больше чем сейчас. И скорость пополнения армии была критичной.
<br/>
На счёт романа хочу поделиться своим мнением, которое, возможно, не совпадает с мнением других читателей.<br/>
<br/>
Когда я читал этот роман в 12 лет, он вызывал у меня восторг. Это было одно из моих любимых произведений. Я перечитывал его примерно в 16 лет, но уже не помню своих эмоций. Сейчас мне 41 год, и я прослушал его от начала до конца в великолепном исполнении чтеца. Однако моё мнение о романе изменилось.<br/>
<br/>
Я считаю, что это невероятная чушь! Создаётся впечатление, что Жюль Верн писал роман в спешке и не уделял должного внимания деталям. <spoiler>Поведение колонистов на протяжении всего романа вызывает недоумение. Почему они сразу не построили большой корабль и не начали делать это раньше? Как капитан Немо мог подбросить 15-килограммового пса на три метра из воды, находясь в смертельной схватке с дюгонем? Да, понятно, что это фантастика, но поведение колонистов, которые должны быть умными людьми, не может быть настолько глупым. Они должны были построить корабль намного раньше. А сражение с пиратами — это вообще абсурд. Шесть бандитов скрылись на острове, а наши герои даже не попытались их поймать. Особенно в концовке: за два часа построить плотину, изменив движение лавы? Что?<br/>
<br/>
Когда их выбросило в море от взрыва, они что, держали еду в руках и плыли с ней до скалы? А у Айртона ещё и сундучок с сокровищами был, он вместе с ним отлетел в море, а потом плыл до гребня скалы. Ему только это было важно в тот момент. </spoiler>Разочарован…<br/>
<br/>
Такое ощущение, что Жюль Верн писал этот роман для людей, которым не нужно задумываться о логике и правдоподобности происходящего. Но я считаю, что в хорошей фантастике должны быть элементы реализма, чтобы читатель мог погрузиться в мир произведения и поверить в происходящее.
Хотя… ласкают очи наведённый шорох в других аудиокнигах, прям именины сердца:<br/>
1. Сборник радиоспектаклей №1:<br/>
Невидимку при всём желании не смог прослушать как раз из-за мерзкой озвучки ©<br/>
2. Конюшевский Владислав – Иной вариант:<br/>
начало сроки 10 — масло мысленное. Ни писульку не говорящий рот это не смущает и гонят пургу дальше ©<br/>
3. Штильмарк Роберт – Наследник из Калькутты:<br/>
Пришлось ЗАУЧИТЬ имя данного чтеца, попортившего множество книг, читая даже не понимая смысла. Порою кажется, что он уснул и делает ударения в тон своему кряканью. В данном случае есть замечательная альтернатива, которую и советую для проверки моих слов ©<br/>
4. Стругацкий Аркадий, Стругацкий Борис – Понедельник начинается в субботу:<br/>
Обожаю и засыпать под романчик бухой. Вот Вайнеры вбухивали, а Говноедов у них третьем был, а может не он, а я ©<br/>
5. Махров Алексей, Орлов Борис – Спасай Россию! Десант в прошлое:<br/>
Говорит: САНТЕХНИК С УТРА ПРИПЁРСЯ. Полная бливотина ©<br/>
И так во всех 17 наиценнейших комментариях, самый нейтральный из которых к Чехов Антон – Шведская спичка:<br/>
По мне так музыка мешает прослушиванию ©<br/>
Надо полагать, что если бы не мешающая музыка, я б развернулся, но надо быть объективным)))<br/>
Неуважаемый, во времена моего детства были аналогичные критики, изо всех своих невеликих сил косившие под выдающихся математиков. Если не поняли, я о тех кто на всех заборах самозабвенно писал формулы из Икса, Игрека и ещё одной неизвестной переменной из высшей алгебры)))<br/>
То, что я, скромный любитель, оказался в достойной команде актёров и чтецов мне невероятно льстит. Пеши исчо!
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.
Почему-то на разных ресурсах книгу обычно сравнивают с сериями Сталкер или Метро. Но видно ведь, что автор, сделав громадный шаг назад, попытался вернуться, так сказать к первоисточнику, к Стругацким. Лично мне ГГ романа представляется некой помесью Редрика Шухарта из «Пикника на обочине» и Максима Камерера из «Обитаемого острова». Они ведь тоже сильные, многое могут, но при этом им не чужда рефлексия, делающая их не ходульными суперменами, а живыми людьми. И за ними кроется авторская философия. За ГГ тоже кроется, может, не ахти какая, но философия. Камерер — прав Странник — совершил чудовищную тактическую глупость. Но по высшему счету, он все-таки прав. Не должно быть никаких башен — ни со знаком -, ни с +, как расчитывал Странник и некоторые в Подполье. Шухарт, принеся в жертву невинного мальчишку, оказывается один на один с Золотым Шаром. И не знает, что же ему нужно. «Счастье всем и задаром» — детский лепет. И трагедия Шухарта. ГГ «Эпицентра» разрушает много доброго, с чем соприкасается. Он уничтожает причину, но ценой абсолютного личного одиночества. Жаль, что автор никак не закончит вторую часть. Но в опубликованных главах есть намек на то, что ГГ становится неким условным духом Зоны. Недаром же деревенские бабы рисуют его полу-карикатурные иконки и молятся им. И ведь как бы помогает. Неизвестно, куда ведет автор, но я бы сказал, что во второй части как бы чуть просвечивает третья вещь Стругацких «Трудно быть богом». Не в смысле нормальным человеком среди ужасной дикости. А в смысле ответственности более могущественного существа перед теми, кто в него поверил. И в смысле цены за обретенные способности и за всё, что он совершил. Антон-Румата тоже моментами рефлексирует так, что напивается, блюет на загаженном пустыре. Он опустошен и тоже внутренне одинок даже в своем мире. Он поступил по-варварски, но язык не поворачивается его осуждать, можно только сочувствовать. ГГ на пути к своей цели спровоцировал криминальную войну и вообще вольно или невольно наворотил гору трупов. И по своей собственной вине не только лишился любви, но и, похоже, вообще утратил способность любить. Он опустошен. И, кажется, что во второй части, это будет совершенно другой человек. Быть может, мудрее и еще круче, но без тех добрых чувств, которые в нем еще оставались.<br/>
<br/>
Может, я и ошибаюсь, но мне кажется, что ГГ ждет полное человеческое одиночество
<br/>
По тропе Луча, ка-тет Роланда попадает в поселение «Калья», где разбойники в волчьих масках раз в поколение («время жатвы» — около двадцати лет, в книге точно не указано) забирают половину всех детей и скрываются в краю вечного мрака - Тандерклепе. Дети возвращаются безмозглыми «рунтами». Наступает время «новой жатвы». В это время в современном Нью-Йорке в проекции Башни ведется охота за пустырём с розой… примечательна история отца Каллагэна, главного героя романа «Жребий» (1975)… <br/>
<br/>
В книге «Волки Кальи» упоминается Шкипер Браннинген, один из героев рассказа «Все предельно» (2002). Герой романа «Salem's Lot» («Жребий», «Салемские Вампиры» 1975) — священник Дональд Каллагэн, встречается с ка-тетом Роланда и становится членом его ка-тета. В романе «Мешок с костями» (1998) Майк и Кира попадают в один и тот же сон, спасаясь через «двери» аттракциона «Дома Призраков». «Растение» (1982) — в конце второй части «Плюща» Карлос Детвейлер взывает к Аббале (Abbalah). Главный антагонист эпопеи «Темная Башня» Алый Король, Кримсон Кинг (Crimson King), Красный Король (Red King) также носил имя Рам Аббала (Ram Abbalah). В «Волках Кальи» Слайтман («Сердца в Атлантиде», 1999) старший в разговоре с Роландом упоминает о Разрушителях (Ломателях) и о том, зачем им нужны были дети. Так же священник Каллагэн рассказывает Роланду о том, как на него охотились низкие люди в желтых плащах («Сердца в Атлантиде», 1999). В «Волках Кальи» Роланд и его ка-тет уходит в Прыжок. Они приходят на пустырь к розе. И когда Эдди заглядывает в нее, то видит и слышит миллионы историй. В одной из них четверо мужчин спасают мальчика от одноглазого чудовища. Просматривается аналогия с тем, как Джек и его команда спасают Тая Маршала из лап Мистера Маншана, в книге «Черный Дом» (2001), написанным в соавторстве с Питером Страубом. А также пересечения со всеми частями цикла «Темная Башня». <br/>
Спасибо всей команде чтецов.
<br/>
Преамбула – «откажись от задуманного…» Фабула – философская категория «частное-целое»: отношение между совокупностью предметов и объективной связью, которая их объединяет и приводит к появлению новых свойств и закономерностей с точки зрения «теории взаимозаменяемости» — парафраз: «в одном камне вся Вселенная, в одной Вселенной один камень». А дальше – «авторское жонглирование оными». <br/>
Главные герои – участники научного проекта. Альберт Гросс (с «махровыми украинскими корнями») — гормонально-активный повеса и балагур, «игроман-покерист». Его друг – разработчик, сотрудник по совместительству, вдовец Дэнис Ран 35 лет из российского города Новосибирска (в прошлом Денис Биглов, иносказательно «большая любовь»), специалист по изменению «хронологических векторов», воспитывающий дочь Татьяну. Диана Рейн — репортер журнала «Ревью-оф-Сайнс», интервьюер с украинскими корнями. <br/>
Антураж – НИИ. Крыло «С». Лаборатория научно-исследовательского центра по разработке новых технологий при университете. Руководитель лаборатории – «неудобный» Кронберг. Куратор — Дик Косс, с «комплексом Бога». <br/>
Сюжет — концентрический. В основе: проект «Рэд» (бурый) — создание универсального носителя информации кристаллической структуры большой емкости, по типу выращивания алмазов, в промышленных масштабах (камень). Оптическая редакция «камня» — основа транскрипции по принципу «наношероховатости». Промотор – «бухта», требующая для инициации специальное программное обеспечение. Завязка: «ЧП» — пожар. Ключевая позиция — «не где мы, а когда мы..?» Аутоидентификация – факт зеркального отождествления «микромира» внутри себя, гомотетично «макромиру» с коэффициентом прямо пропорциональным диспозиции. Диспозиция в тридцать девять лет. Временная петля с интервалом в два с половиной миллиона лет (на основе углеродного анализа, проведенного в блоке «А»). Телепорт с двойным модулем (вход-выход). Сам портал независим от эфира. Точка искажения для героев – 2020 год. <br/>
Великолепно поданы «причина, основание и толкование смысла парадокса». Нейросеть персонифицирована. Табу – сохранение сингулярности. Интересна «технология ловушки». Убойно закончен финал, приём – замысел-перевертыш. В романе есть всё: детективная составляющая, романтическая «линия», вопросы брака в условиях урбанизации, тема «отцы-дети», исторический экскурс, квест подобный «миру Сталкера» Стругацких с таинственным «артефактом». И весь этот «клубок» в «фантастической интерпретации». Эпилог многообещающий. Улыбнуло… Чтец сам автор — Александр Борисов. Очень многообещающе. Спасибо. Рекомендую.<br/>
<br/>
P.S.: мне интересно… сколько времени ушло на написание романа? Понравилось очень. Редкий экземпляр хорошей фантастики.
"… Разве люди ценят того, кто открыл им своё сердце, кровью для них истекающее? Нет, вовсе не надо отдавать им сердце, — они не ценят его, они больше ценят кондитера, опереточного певца, куафера. Разве бессмертная грусть Байрона им нужнее метр-д'отеля?.. Разве вон там, в театре, опереточный актер не окружён улыбками и поклонением, а я, я, душу свою за Мечту положивший, разве я не один?..<br/>
… Да, господа люди, вы вовсе не так настроены, чтобы понять всё, что я здесь написал и о чём говорил я всю жизнь… А писал я о небе и о белом облаке непорочности, и о прелести мечты, — каким далёким и ненужным всё это было для вас! Вот почему вы так долго не видели меня: я писал о том, что вам не было нужно. Зачем вам небо, когда так удобно и на земле?.. Однако, мне кажется, что теперь я не вижу ничего; это, конечно, не важно для человека, который умирает, но где же крылья? Белые крылья? Если бы пожелали вы только прочесть внимательно всё это, — т. е., мои мысли, крылья и белые слова, когда-то сказанные перед вами и записанные, — вы получили бы довольно стройную систему и иные могли её заметить; но вам так некогда, гг. люди, вам надо спешить на конгресс о принципах смазывания колёсной мазью министерских тарантасов..."<br/>
(«Девственность»)
Интервью звучало бы приблизительно так: <br/>
<br/>
«Корр. Что вы можете сказать о тех существах? <br/>
Месье В. Произошло это 28 числа. Я как раз возвращался домой. Была уже ночь. <br/>
Корр. Во сколько точно?<br/>
Месье В. Точно не скажу, но ближе к десяти вечера. Я вел свою машину по автобану — на Кулвермонт, как вдруг, откуда не возьмись на дорогу из тумана выскочили мужчина и женщина. Была с ними и собака. Естественно, я резко затормозил… а иначе я бы их сбил, как пить дать, сбил бы.<br/>
Корр. Что произошло дальше?<br/>
Месье В. Люди и собака исчезли в тумане, словно приведения. После этого я не сразу двинулся с места — минут через десять. Сами понимаете, я был шокирован. Когда я завел машину и покатил снова по автобану, туман успел рассеяться, и я увидел… бетонный бордюр метр в длину и полметра в ширину, лежавший поперёк дороги. Как он там оказался, знает лишь Бог.<br/>
Корр. Думаете, это как-то связано с Кулвермонтскими приведениями?<br/>
Месье В. Знаете, мне и раньше приходилось слышать о местных привидениях… мол, они спасают водителей на том автобане. Я то думал, что это все россказни и в этом роде, но когда я сам столкнулся с этой ситуацией, то убедился, что это похоже больше на правду. <br/>
Корр. Спасибо, что уделили нам время, Месье Вобер.<br/>
Месье В. Я даже могу поклясться на Библии, что все так и было!»<br/>
<br/>
(Из интервью Клотильды Бозье с Денис Вобером газете «День на бумаге».)<br/>
<br/>
Слишком медленно читает чтец, нет динамики.
Сразу же хочу сказать, что писателя Ремарка, как и многие, я просто обожаю! Многие «куски» из его книг даже знаю наизусть. Написать так о любви мог только тот, у кого она в жизни случилась. Настоящая. Со всеми вытекающими из этого поступками и несуразностями. Ремарк был очень богат и обладал бесценной коллекцией картин импрессионистов. В собрании были работы Ван Гога, Моне, Тулуз-Лотрека, Писсарро, Сезанна, Дега, Ренуара и не только. Коллекция Ремарка так же сыграла свою роль в его личной жизни. Ремарк любил женщин. Но единственной настоящей его любовью, как всем известно, была Марлен Дитрих. Ей это льстило. И она даже какое-то время была влюблена в него. Есть книга-роман в письмах «Скажи мне, что ты любишь меня», да и «Триумфальная арка» тоже о ней. Но больше, конечно, влюблена она была в его коллекцию картин.:) В последствии она говорила, что Полетт Годдар вышла за него замуж исключительно из-за коллекции. Но сама она за него замуж не вышла. Несмотря на его славу, деньги и пресловутую коллекцию. И не только потому, что он крепко пил. Изменяла ему направо (с мужчинами) и налево (с женщинами). А его обвиняла в сексуальной несостоятельности, рассказывала и писала об этом. А был он нормального роста, строен и лицом хорош. Пара блистала в светском обществе своей импозантностью и лоском- всем на загляденье. А она сбежала к Жану Гобену ростом всего-то метр,70. И в ширь тоже.:) Хорошо, что хоть тоже временно.:))) Так что, как говорится- мал да удал! А зря народ не скажет. «Избивают» только то, что истинно.
<br/>
Следующий абзац, попытаюсь не спойлировать, чисто в общих чертах; Кто очень уж опасается — лучше пропустите.<br/>
<br/>
Итак, критические недостатки: во-первых, кипа тех «условностей», коими пестрят многие голливудские боевички, вроде когда один чел раскидывает толпу матёрых бойцов, которые атакуют почему-то по одному и очень аккуратно, без «грязных» приёмов, даже если на кону Всё. Как, например, когда штрих продолжает драться с начальной прытью несмотря на дыру в бочине (даже пусть он и полный псих, существуют же непреодолимые физические ограничения), или тупоголовые копы, которые не видят дальше метра и не в состоянии сложить 2 числа, начали работу только когда им все карты на стол выложили и прикуп вдобавок. Ещё проскакивала инфа, якобы этот главный красавчег сам зарабатыват на жизнь, типа фрилансит. Но, чёрт побери, очевидно, чтобы поднимать бабки, соизмеримые с его издержками пришлось бы круглые сутки из-за компа не вылазить, а он ещё учится на дневном, на треньку ходит, развлекается и вдобавок по помойкам с ножиком бегает, Джеймс Бонд, блин, недоделанный.Ну и пару банальных роялей в кустах. Во-вторых, многовато соплежуйства. Я переболел понячьей лихорадкой, так что иммунитет к этому у меня какой-никакой должен быть, и всё равно в особо слащавых местах кривил рожу и даже думал забросить. Но желание узнать, как жизнь опрокинет этих доморощенных ку-клус-клановцев взяло верх. Да-да, такие дела. Может, кто-то подумает, что я придираюсь, но такие вещи действительно читателю (не только мне) кайф обламывают. Справедливости ради, конец всё-таки стал для меня сюрпризом.<br/>
<br/>
Возможно, это такая сатира, если так, то автор, на мой взгляд, переборщил, вышло слишком гротескно. И потом, книга лежит в категории «ужасы, мистика», в этом случаи, человек, который классифицировал, наверно, сам тот ещё юморист :D <br/>
Короче, чтоб похихикать с чернухи — книга неплохая, но и только, имхо.
<br/>
Жаль, что прочитанную версию кастрировали, как быка: фразу «умерло восемнадцать коров, а у одного быка непонятным образом был отрезан член размножения, и бык тоже умер» урезали до «умерло восемнадцать коров, и бык тоже умер». Когда директор гвоздильного завода попросил у Босталоевой поцелуй за рубку проволоки для совхоза, между её ответами «Не обижусь» и «Но вы, наверно, не такая сволочь» исчезла фраза «потому что я привыкла… Прошлый год я достала кровельное железо, мне пришлось за это сделать аборт». А от отрывка «на месте была только одна громадная кошма, метров в десять или пятнадцать длины. Все влезли под ту кошму, а Босталоеву положили в середину, чтобы ей было теплей» не осталось и следа.<br/>
<br/>
Новая роль женщины, товарища но женщины, в новом мире особенно тревожила Платонова. Босталоева отдавает себя мужчинам не для самоудобства или взращения своих детей, а для строительства коммунизма: «Босталоеву может обнять целый класс пролетариата и она не утомится, она тоже ответит ему со страстью и преданностью».
Да, описание природы на уровне Паустовского, но общее впечатление такое, будто автора, природописа напрягли, предложили написать заказную повесть про противостояние двух сильных людей. Один свой, советский в доску, другой — бармалей, которого и крокодил не исправит, хапуга и чужак. ))<br/>
Как детектив, произведение никакое. Техническая часть не проработана. Пишешь детектив — постарайся, чтобы он выглядел правдоподобно. Или просто пиши и дальше о том, как реки подмывают деревья.<br/>
Ну, вот примеры.<br/>
1. В начале рассказа говорится, что Кушелевич пошёл на волков, взяв с собой соответствующие боеприпасы. <br/>
Когда он стоял за деревом, было сказано, что его ружьё заряжено «бекасником».<br/>
Ещё с детства помню, по книжке М.Н.Блюма. <br/>
Патроны на волка — это, обычно, картечь, по Блюму. Заряд картечи чрезвычайно опасен с несильно большого расстояния, и именно именно картечь является преимуществом боевых гладкоствольных карабинов в сравнении с самозарядным автоматическими нарезными стволами. Картечью, при попадании в горло, может оторвать голову.<br/>
Бекасник — средняя дробь (на птицу). Это далеко не картечь (сильно её меньше). так на волков или НЕ на волков?! ))<br/>
А браконьер был убит… пулей… А, ну да, Кушелевич один пулевой патрон с собой прихватил, для браконьера. Больше у него не нашли. ))<br/>
Какая к чёрту пуля?! Хорошо, пуля. А какая пуля? Откуда такая уверенность, что с 45 метров охотничья пуля войдет в шею и улетит дальше? <br/>
2. Почему арестовали Кушелевича и отправили его дело в суд, когда не было ПРЯМЫХ доказательств, что убил он? Ведь их не было! За что его судили? <br/>
Механика расследования вообще выглядит по-советски, классически-идиотской, в стиле советского (именно его) телевизионного фильма для обывателя: беспомощный следователь (профессионал, блин) почему то вбивает себе в голову, что убил Кушелевич и отправляет дело в суд. А КАК он это сделал — следователю пофигу. И тут приезжает защитник и делает всю работу следователю. <br/>
А суд готов признать, что свой, советский, грохнул таки браконьера. И уже готовиться признать его выстрел самообороной и впаять небольшой условный срок.<br/>
В общем, моя визуализация опять убилась. )))
<br/>
Вообще рассказ интригует вроде, как то затягивает, правда этому в большей степени способствует тембр голоса и интонации товарища Прометея, которыми стоит прочитать несколько страшных сказочек про чёрное чёрное пианино (чисто для прикола попробуйте). Вообще мне в целом понравилось, но видимо, я слишком дотошный, как вошь портошная. )))<br/>
Товарищ Сергей наверно привал хотел сделать, а не перевал (это вероятно опять в товарища Прометея), на монтаж целого перевала ему бы сил точно не хватило. Что то странное мелькает «север», «северный полюс», «заполярье»… А что там есть земля?? В Арктике? Очень интересно, что и как там вдесятером бурили и копали полярники.<br/>
<br/>
Что за многоэтажная полярная станция с газом, каминами, холодильниками (!) (полярники тратят драгоценную электроэнергию на комнатные холодильники с консервами (в холодильнике) и сыром?), с бесконечным электроснабжением, с чемоданами в шифоньерах, с промороженными трупами, которые можно гнуть по своему усмотрению?.. Огромные железные двери на санках наверно привезли вместе с холодильниками))… Гигантская антенна, но… обрезанный медный кабель связи с разлохмаченной изоляцией… Вот же гениальна «нация», которая в дрейфующих льдах построила трёх этажную станцию с многоэтажным подвалом, в котором выкопана шахта, на дне которой бурится скважина аж на 13 километров (глубже сверхглубокой Кольской скважины), из которой регулярно снимаются керны (13000 метров керна не влезут в комнату-холодильник, ангар нужен! Да и зачем строить холодильник в заполярном холодрыльнике? Небесного электричества много?), в дырку тихонечко запускаются кабельные камеры-эндоскопы (профессор, если руками помалу, то несколько часов уйдёт!). И всё это сквозь четырёхкилометровую толщу океана!!!).<br/>
Кстати, «вытравливать» это «вверх тянуть», а «вниз отпускать» — это «стравливать».<br/>
<br/>
Наверно стоит свалить всё на ушибленную при падении с самолёта голову товарища Сергея, дескать, ему приглючило всё это, но сначала надо понять, что делал одномоторный самолёт в Арктике, куда его вообще пендель понёс??.. <br/>
<br/>
Или я что то не понимаю, или лыжи не едут, или всё это в параллельной вселенной…