« — У тебя пришелец? — спросил я нейтральным голосом.<br/>
— Так точно, сэр. Они предпочитают не именоваться пришельцами. Мой говорит, что он — «наап».<br/>
— Спасибо, Луис. Но скажи, почему у тебя сидит наап, а у меня нет?<br/>
Снова бормотание. Потом ответ:<br/>
— Потому что они хотят двигаться по надлежащим инстанциям.»<br/>
<br/>
Ваш перевод: <br/>
«Спасибо, Луис. А скажи мне, почему иноп… Почему нап у тебя, а не уменя?»<br/>
<br/>
Официальная версия ближе к смыслу оригинального текста чем ваш адаптивный перевод. Имеется в виду, что по мнению гг наапы обязаны прийти сразу к начальству, но по их представлению о земной жизни они должны «двигаться по инстанциям». <br/>
<br/>
Простите что вы не уловили данной тонкости. Наверно из-за вашего уровня знания английского… ))
дорогуша, я написал ДОСЛОВНЫЙ, перевод. Вообще в адаптивном/литературном переводе этот момент следовало бы изложить на русском вот в таком виде:<br/>
«Спасибо, Луис. А скажи мне, почему иноп… Почему нап у тебя, а не уменя?»<br/>
как видите — никакого «быть в чьём-то присутствии».<br/>
неожиданно, да?
Ну я собственно не о любви к родине писал, а о ослаблении мозговой активности… Но да, согласен, конечно, начинается всё с того, что дети играют в хоккей не во дворе клюшками, а в планшетах онлайн, а дальше по нарастающей… тамагочи вместо кукол, весёлые фермы вместо бабушкиных грядок, игрухи-стрелялки вместо НВП, а потом резиновые тёти, безалкогольное пиво и химические сосалки-парилки… Ну а потом то, что было в рассказе. Грустненько…
немного не понял про «печаль»<br/>
а авторов не стоит отвергать, к тому же Вы сами говорите что знаете что переводчик виноват.<br/>
<br/>
Например: тот же асприновский цкл «Мифов...» воспринимается абсолютно по разному в разных переводах. На мой взгляд — <b>перевод с минимальной адаптацией к русскоязычной публике</b> — наиболее смешон, ироничен и лучше передает тонкости и отражает суть.<br/>
<br/>
здесь — та же проблема. Переводчик украл смысл, сократя фразу: «Thank you, Luis. Tell me, why do you have an al- Why do you have a nuhp and I don't.»<br/>
Что дословно означает: «Спасибо, Луис. Скажи, а почему у тебя есть иноп… Почему у тебя есть нап, а у меня — нет?»
Совпадение? Василий Буслаев на Руси олицетворял Светлые силы. А в этой аудиокниге (и в источнике) автор приписывает Буслаеву (с другим именем) сторону тёмных.<br/>
Намеренное искажение прошлого, НЛП?
Ваш Каганович неп`яв! Русскую Национальную Идею пытались отыскать многие, в том числе и Владилен из пелевинского «ПоколенияП». Но ему это так и не удалось, насколько я помню, а вот Каганович ошибается чуть более, чем полностью.<br/>
В чём заключается Русская Национальная Идея отлично сформулировал Иван Охлобыстин. Посмотрите, не пожалейте 43 секунды: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=u4SXJij6gak" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=u4SXJij6gak</a>
Ну скажем не в 50-х, а конкретно об этом рассказе в конце 30-х, и это был первый рассказ автора на тему роботов, да и в последствии перерабатывался. Уже через несколько лет был построен первый аналог описанного «суперробота» — компьютер, да и в целом бытовых электроприборов и прочей техники хватало, так что не стоит совсем уж считать те времена, особенно в США, дремучим средневековьем, в котором люди мыслили чересчур примитивно. Если написать что НЛО летает на педальной тяге, то это вызвало бы улыбки и 50 лет назад, хотя учитывая растущее количество приверженцев теории плоской Земли в наше время, ни в чем нельзя быть уверенным.<br/>
Лично я считаю что вынесение «голоса» у робота в одну из основных фантастических характеристик, не обосновано, даже для того времени, а вы думайте что хотите, вам-то виднее что думали современники читая тогда этот рассказ.
Послушал 1-7 тома, вот мое мнение. Я хорошо понимаю людей которым надоел современный шаблонный героический эпос, тем более низкопробный, где главный герой с супер силой и благородством спасает всех вокруг — скукота и суррогат.<br/>
Но с чего вдруг должна стать интересна история, где главный герой никчемный лох, мизантроп, днем на работе, вечером в игре получает супер силу супер простыми путями и попадает в мир где по грубой силе превосходит почти всех в 1000 раз? Он на столько слаб нутром, что даже не может понять, что друзья его просто предали, да и какая это дружба? Я слышал истории где люди выводили знакомства из виртуала в реал, а тут «друзья» даже не удосужились попрощаться в последний день, зайти на пару часов, так они ценят эту «дружбу», один нытик только зашел с жалобами на свою жизнь. Но главный герой цепляется всеми силами за своих психически не здоровых не настоящих друзей. И так печется над творениями их больного садистки-извращенного сознания, что это вызывает жалось. Многие из тех, кого он и его слуги давят как тараканов на протяжении 7 томов гораздо выше и сильнее его, если вы понимаете о чем я. Например у «Дальновидности» дружба настоящая, закрепленная в смертельных испытаниях, подлинная, в отличии от фальшивой Айнза.<br/>
Кстати его бой с Шалти выглядел насквозь фальшиво, с чего бы такому человеку идти на риск потерять жизнь, не вписывается такое поведение в характер героя совсем.<br/>
У меня одно объяснение, почему это нравиться некоторым, вы просто узнаете себя в главном герое и наслаждаетесь фантазиями о супер силе за просто так. Жаль таких людей… это позор. <br/>
Что по сюжету можно отметить. Бесконечно однотипное раболепство слуг, однотипные сцены ужаса, шока, неверия и тп. у жертв «великого айнза» или жертв его нип. Вот силой великого айнза шокировы искатели приключений, вот им восхищены стражники, вот бандиты трепещут от ужаса от его слуг, вот адамантовые потрясены, вот людоящеры, вот «работники» и тд. абсолютно одинаковые сцены из тома в том, одинаково подробно (зачем-то) описанные.<br/>
Интриг практически нет, практически все исходы боев понятны заранее, главный герой существенно не меняется, его слуги тоже не меняются. Несколько занимателен процесс развития Назарика, и ожидание каких-то серьезных событий, которых на 7 томов от силы 2 штуки.
разве лысина не прическа? разве пустой стакан -не вид вина? :) я задумываюсь над вопросами мироздания-но у меня в этих вопросах веры нет. не только в бога-но и скажем в НЛО или драконов. в вопросах мироздания полагаюсь на знания, область фантазий -отдаю на откуп худ. литературе и фильмам.<br/>
а что получается если образ атеиста начинает моделировать агрессивный верующий вы хорошо показали. модель хищники вредители. вместо общества людей.
На длину волос, мог легко повлиять майор на Начальной Военной Подготовке (НВП). А потом полкан на военке в институте. У нас были не строевики, интеллигенты можно сказать, но все же…
Ну, во-первых, объем «Евгения Онегина» не идет ни в какое сравнение с объемом данной книги))) Так что соотношение общего объема текста к объему синопсиса однозначно не в пользу Крайтона. Во-вторых, у Пушкина и персонажи выписаны мастерски — сочными, выпуклыми, харАктерными, почти архетипичными, — и конфликт четко обозначен даже в синопсисе, не говоря уже о его раскрытии в поэме. <br/>
У Крайтона синопсис, если быть точной, укладывается в одно предложение: ученые сталкиваются с неизвестным науке опасным микроорганизмом и в процессе исследований и логических заключений находят способ борьбы с ним, попутно предотвращая едва не случившийся по техническим причинам ядерный взрыв.<br/>
По поводу научно-популярной литературы… Она определяется следующим образом: "… литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей. НПЛ направлена как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, включая детей и подростков. Включает произведения об основах и отдельных проблемах фундаментальных и прикладных наук, биографии деятелей науки, описание путешествий и т. д., написанные в различных жанрах. Лучшие популярные сочинения пропагандируют достижения передовой науки в форме, наиболее доступной читателям, которым они предназначены." И главное: «В отличие от научной литературы, произведения научно-популярной литературы не рецензируются и не аттестуются». <br/>
«Штамм „Андромеда“ в наше время в точности подходит под это определение. <br/>
Тем более, что из фантастики в ней есть только один момент — мутировавший в открытом космосе микроорганизм. Все остальное из описанного фантастикой не было даже на момент написания Крайтоном этой книги: ни биологическое оружие, ни ЭВМ, ни электронный микроскоп, который в конце 60-х уже вовсю применялся в исследовательских лабораториях. Рентгенокристаллография как таковая вообще была известна с начала 20-го века. Кроме того, то, что было хорошо для читателя начала 70-х, в наше время выглядит наивным. В этом, кстати, главная слабая сторона подобного рода произведений — они чрезвычайно быстро теряют актуальность, переставая быть фантастикой.
Открыл «Кримсон» чтобы освежить (ЭЛП часто слушаю) — и вот что дали в сборке с ними<br/>
Alan Parsons — Sirius / Eye In The Sky<br/>
<a href="https://youtu.be/cDAiJ04UShM" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/cDAiJ04UShM</a> это Талл<br/>
<br/>
Пора переходить к операм. Не замахнуться ли нам, на Ллойда Уэббера и Тима нашего Райса)
НЛП не читаю, не слушаю, не мой слог. Ошо перечитала всего лет 10 назад на равне с другими эзотериками, ни больше, ни меньше. <br/>
Я просто люблю слушать авторов, которые озвучивают мои мысли, вот и всё?
Ну ладно член. Бог с ним и с его членом тоже. Мы в этом отношении давно ушли много дальше якобы наших отдаленных потомков и не то что вырубить из подручного материала пенис, но и прибить мошонку к мостовой в центре города уже считается чистой банальщиной, вряд ли достойной поворота головы. Так что автор в этом вопросе рафинированная ханжа. Но как автор умудрилась в своих представлениях о генезисе сущего опуститься до уровня нет, даже не XIX, а скорее XVIII века?! Вот что ужасно! «Звездоплавание», «перелет на другие планеты» некие «межгалактические парламенты», «критерии разумности и духовности» etc. И это за 10 минут! Ну возьмем вопрос разума. Даже если предположить, что мы знаем, что это такое и наше знание истинно /ну да, мы поймали несуществующую птицу абсолютной истины за хвост, омг/, то с чего априори допускается предположение, что некий «разум» суть конечный этап развития органической /и, видимо, неорганической, да и любой другой/ жизни и нежизни? Кто сказал, что сама жизнь это финишный этап развития материи вообще или вещества в частности? Кто доказал, что наше нынешнее текущее состояние отражает конечную цель всего сущего? Ну возьмем разум. И только на Земле. Сколько лет существует на этой планете разум? Ну, если ограничиться гоминидами /а не лезть в дебри рассуждений не были ли разумны какие-то виды биоты в прошлом. Например, те или иные динозавры. Или давно пропавшие морские обитатели. А ведь это вполне возможно и открытия будущего сейчас предвосхитить невозможно./ и не быть чрезмерно придирчивым, то… ну миллион, может пару миллионов лет. И то большую часть этого времени этот разум был несколько… специфичен. А сколько существует жизнь на планете? Да под 4 миллиарда лет. А сложная многоклеточная? И так далее. То есть разум суть мелкий эпизод в генезисе вещества в данном секторе пространства-времени. Очень мелкий. И по времени, и по значимости. Кто сказал, что теперь фсё!? Мы, типа, достигли потолка и дальше качественного развития быть не может, будет только количественное. Ну, как в выше приведенном шедевре. В произведениях фантастов 60-х некие буксиры-добытчики руды ковырялись в пылевых скоплениях пояса астероидов, тут, за Марсом. В прослушанном опусе ровно такой же буксир с ровно такими же людьми-раздолбаями, мечтающими сколотить большой доллар, копается в астероидно-пылевых скоплениях /нате вам!/ некоего «рукава Галактики». Вот так! Совсем ведь другое дело, не? Ну хотите, я вам напишу — в отдаленном рукаве второй из параллельных вселенных. Тот же буксир. С теми же людьми. С теми же старателями. Такими же как во времена золотой лихорадки на Клондайке. Или как во времена поиска нового месторождения кремния. Ищет, мля!, «полезные ископаемые». Тут ведь главное что? Термины. Галактика. Удаленная. Звездный буксир. А не просто телега с лошадью. Это же все меняет. Да? Нет, ничего это не меняет. Это грубейший антропоцентризм и центропупство же. <br/>
Поднимите голову вверх, к звездному небу. Используйте любой, самый совершенный на данный момент прибор и попробуйте найти проявление «инопланетного» «разума»… Ну и? А нету. А почему? А может потому, что процесс изменений неостановим? Может быть потому, что к тому моменту, как «разум» достигает уровня, позволяющего «достигать» других «планет» он перестает нуждаться в «звездолетах' и прочей мишуре для решения поставленной задачи. Вот и нет выхлопов, вот и нет реверсивных следов, вот и нет НЛО, висящих над нашими головами. В этом нет нужды. То же самое с радио- и прочими сигналами. Сегодняшние поисковики уподобляются неким гипотетическим индейцам Центральной Америки, нууу, тысячелетней, скажем, давности, которые смотрят на безбрежный океан и удивляются, почему из-за горизонта не появляется армада из 50-100 пирог, выдолбленных из цельного дерева, на которых жители той стороны океана, более развитые, чем они, должны прибыть к ним. И никак иначе! Только пироги! Только хардкор! Зря автор пропагандирует звездные телеги, на которых будут разъезжать через декателионы лет наши и не наши потомки, вылитые мы, ну только некоторые будут иметь возможность розоветь туловом. А так — разумны и нуждаются в критериях разумности. А не приходила в хорошенькую голову автору идея, что разум не финишная стадия, а только очередной промежуточный этап? Так же как и вещественная форма существования биологических организмов, тем более, как и их биологический статус. Посмотрите в звездное небо. Оно вопиет — будущее не такое, как ваше настоящее. Всё изменится. Более того, не только разум, но и сама жизнь не есть абсолют. Было время, когда жизни не было. Будет время, когда жизни не будет. Что не помешает ни разу нашим условным „потомкам“ нет, не „существовать“, этого не будет. А что будет? Кто знает, кто знает… Что уж тут говорить о „духовности“ и её критериях… Это настолько скоропортящийся товар. Вон мы XXI век встретили прибитой интимной деталью на Красной площади. XX век мы встречали демонстрациями общества „Долой стыд“. На ней же в том числе. И что из этого „духовнее“ трудно сказать. А в столетнем промежутке между этими событиями мы имели такие зигзаги ханжества, что… Хотя. А кто о них сейчас даже в этой стране помнит? Тем более в деталях и в динамике. И это за сто лет. Не сходя с места. А тут замах на гносеологическом уровне. А на выходе что? Ну член, и что? Кого этим нынче удивишь, а тем более, через декамероны сотен годин. Тут иной раз такой „критерий духовности и разумности“ в одном шкалике замутят, что этому розовому из ихнего парламента меньше чем межзвездной Нобелевской премией и не отмазаться.<br/>
За непонимание сути происходящего, за превознесение своего бугорка обитания в качестве конечного образчика для всего сущего и имеющего быть сущим ныне, присно и во веки веков, лично от меня и моих тараканов аффтору и его произведению жирная… Не, не кол. Это много. Нуль. Жирная Нуль.
Потрясающее изложение и предвидение наших нынешних реалий когда наука стала новой черной магией и ГУМАНИЗМ низводит человека так же как ГНИИЛИ в этой книге- до уровня животного которой расплодилось слишком много. Вспомните стратегию «Золотого Миллиарда» и «Скрижали Джорджии» (заветы НМП).
О Бюджетале и Телегиной. <br/>
<br/>
Кристина! Радует смелость Ваших (о)суждений «мозгоёбов». А что скажете об НЛП и нлпистках? <br/>
«Пока только Ошо лидирует в ВАШЕМ списке»ю Чем же ОШ заслужил? Такой же болтун. Не помню уж произносит он мантру всех болтунов- «здесь и сейчас», совершенно бессмысленную не звучащую как крутяк, оставляя впечатление. что произносящий его понимает.
во времена Толстого был не в ходу термин -инопланетянин (и уже тем более Алиен/Чужой -видимо тогда НЛО еще не посещали нас :) поэтому Толстой не использовал его в отношении Горького :) но он оставил отзыв по которому видно что именно этот термин в голове Толстого:<br/>
«У него душа соглядатая, он пришел откуда-то в чужую ему, Ханаанскую землю, ко всему присматривается, всё замечает и обо всем доносит какому-то своему богу. А бог у него — урод…»<br/>
Сейчас бы он написал Горький-агент внеземного разума который доносит своему Рою а том что из себя представляют люди :)
это не ма-асковский говор. и даже не еврейско-жЫдовский…<br/>
это — издевательство над нервной системой или попытка НЛП с помощью приёмов классического гипноза<br/>
=)<br/>
<br/>
либо это — элементарное неумение читать вслух, задав предварительно себе кривую изменения тональности голоса, произносить читаемый текст согласно выбранным параметрам.
В какой-то момент стало создаваться ощущение, что слушаю не книгу, а диссертацию на тему «Как стать богом не привлекая внимания санитаров»- настолько обширно автор развёл эту тему, собрав воедино все мифы и легенды планеты, начиная с нло и заканчивая глазом Одина. Но ничего нового. Сюжет действительно производит впечатление штампованного. Оценку 5 можно поставить только за озвучку.
— Так точно, сэр. Они предпочитают не именоваться пришельцами. Мой говорит, что он — «наап».<br/>
— Спасибо, Луис. Но скажи, почему у тебя сидит наап, а у меня нет?<br/>
Снова бормотание. Потом ответ:<br/>
— Потому что они хотят двигаться по надлежащим инстанциям.»<br/>
<br/>
Ваш перевод: <br/>
«Спасибо, Луис. А скажи мне, почему иноп… Почему нап у тебя, а не уменя?»<br/>
<br/>
Официальная версия ближе к смыслу оригинального текста чем ваш адаптивный перевод. Имеется в виду, что по мнению гг наапы обязаны прийти сразу к начальству, но по их представлению о земной жизни они должны «двигаться по инстанциям». <br/>
<br/>
Простите что вы не уловили данной тонкости. Наверно из-за вашего уровня знания английского… ))
«Спасибо, Луис. А скажи мне, почему иноп… Почему нап у тебя, а не уменя?»<br/>
как видите — никакого «быть в чьём-то присутствии».<br/>
неожиданно, да?
а авторов не стоит отвергать, к тому же Вы сами говорите что знаете что переводчик виноват.<br/>
<br/>
Например: тот же асприновский цкл «Мифов...» воспринимается абсолютно по разному в разных переводах. На мой взгляд — <b>перевод с минимальной адаптацией к русскоязычной публике</b> — наиболее смешон, ироничен и лучше передает тонкости и отражает суть.<br/>
<br/>
здесь — та же проблема. Переводчик украл смысл, сократя фразу: «Thank you, Luis. Tell me, why do you have an al- Why do you have a nuhp and I don't.»<br/>
Что дословно означает: «Спасибо, Луис. Скажи, а почему у тебя есть иноп… Почему у тебя есть нап, а у меня — нет?»
Намеренное искажение прошлого, НЛП?
В чём заключается Русская Национальная Идея отлично сформулировал Иван Охлобыстин. Посмотрите, не пожалейте 43 секунды: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=u4SXJij6gak" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=u4SXJij6gak</a>
Лично я считаю что вынесение «голоса» у робота в одну из основных фантастических характеристик, не обосновано, даже для того времени, а вы думайте что хотите, вам-то виднее что думали современники читая тогда этот рассказ.
Но с чего вдруг должна стать интересна история, где главный герой никчемный лох, мизантроп, днем на работе, вечером в игре получает супер силу супер простыми путями и попадает в мир где по грубой силе превосходит почти всех в 1000 раз? Он на столько слаб нутром, что даже не может понять, что друзья его просто предали, да и какая это дружба? Я слышал истории где люди выводили знакомства из виртуала в реал, а тут «друзья» даже не удосужились попрощаться в последний день, зайти на пару часов, так они ценят эту «дружбу», один нытик только зашел с жалобами на свою жизнь. Но главный герой цепляется всеми силами за своих психически не здоровых не настоящих друзей. И так печется над творениями их больного садистки-извращенного сознания, что это вызывает жалось. Многие из тех, кого он и его слуги давят как тараканов на протяжении 7 томов гораздо выше и сильнее его, если вы понимаете о чем я. Например у «Дальновидности» дружба настоящая, закрепленная в смертельных испытаниях, подлинная, в отличии от фальшивой Айнза.<br/>
Кстати его бой с Шалти выглядел насквозь фальшиво, с чего бы такому человеку идти на риск потерять жизнь, не вписывается такое поведение в характер героя совсем.<br/>
У меня одно объяснение, почему это нравиться некоторым, вы просто узнаете себя в главном герое и наслаждаетесь фантазиями о супер силе за просто так. Жаль таких людей… это позор. <br/>
Что по сюжету можно отметить. Бесконечно однотипное раболепство слуг, однотипные сцены ужаса, шока, неверия и тп. у жертв «великого айнза» или жертв его нип. Вот силой великого айнза шокировы искатели приключений, вот им восхищены стражники, вот бандиты трепещут от ужаса от его слуг, вот адамантовые потрясены, вот людоящеры, вот «работники» и тд. абсолютно одинаковые сцены из тома в том, одинаково подробно (зачем-то) описанные.<br/>
Интриг практически нет, практически все исходы боев понятны заранее, главный герой существенно не меняется, его слуги тоже не меняются. Несколько занимателен процесс развития Назарика, и ожидание каких-то серьезных событий, которых на 7 томов от силы 2 штуки.
Вообще, после инцидента появилось столько разнообразнейших версий случившегося, что кажется у тургруппы Дятлова вообще не было шансов выжить. Следуя этим версиям, над горой Отортен постоянно пролетает НЛО, испытывается ядерное, химическое, бактериологическое оружие, в окрестностях постоянно сбегают зеки, а за ними бегут Эскадроны Смерти, возле горы бродят медведи-шатуны, злобные шаманы, древние боги, агенты иностранных разведок, и, разумеется, от такой движухи лавины там сходят постоянно — даже летом, когда нет снега.» ©
а что получается если образ атеиста начинает моделировать агрессивный верующий вы хорошо показали. модель хищники вредители. вместо общества людей.
У Крайтона синопсис, если быть точной, укладывается в одно предложение: ученые сталкиваются с неизвестным науке опасным микроорганизмом и в процессе исследований и логических заключений находят способ борьбы с ним, попутно предотвращая едва не случившийся по техническим причинам ядерный взрыв.<br/>
По поводу научно-популярной литературы… Она определяется следующим образом: "… литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей. НПЛ направлена как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, включая детей и подростков. Включает произведения об основах и отдельных проблемах фундаментальных и прикладных наук, биографии деятелей науки, описание путешествий и т. д., написанные в различных жанрах. Лучшие популярные сочинения пропагандируют достижения передовой науки в форме, наиболее доступной читателям, которым они предназначены." И главное: «В отличие от научной литературы, произведения научно-популярной литературы не рецензируются и не аттестуются». <br/>
«Штамм „Андромеда“ в наше время в точности подходит под это определение. <br/>
Тем более, что из фантастики в ней есть только один момент — мутировавший в открытом космосе микроорганизм. Все остальное из описанного фантастикой не было даже на момент написания Крайтоном этой книги: ни биологическое оружие, ни ЭВМ, ни электронный микроскоп, который в конце 60-х уже вовсю применялся в исследовательских лабораториях. Рентгенокристаллография как таковая вообще была известна с начала 20-го века. Кроме того, то, что было хорошо для читателя начала 70-х, в наше время выглядит наивным. В этом, кстати, главная слабая сторона подобного рода произведений — они чрезвычайно быстро теряют актуальность, переставая быть фантастикой.
Alan Parsons — Sirius / Eye In The Sky<br/>
<a href="https://youtu.be/cDAiJ04UShM" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/cDAiJ04UShM</a> это Талл<br/>
<br/>
Пора переходить к операм. Не замахнуться ли нам, на Ллойда Уэббера и Тима нашего Райса)
Я просто люблю слушать авторов, которые озвучивают мои мысли, вот и всё?
Поднимите голову вверх, к звездному небу. Используйте любой, самый совершенный на данный момент прибор и попробуйте найти проявление «инопланетного» «разума»… Ну и? А нету. А почему? А может потому, что процесс изменений неостановим? Может быть потому, что к тому моменту, как «разум» достигает уровня, позволяющего «достигать» других «планет» он перестает нуждаться в «звездолетах' и прочей мишуре для решения поставленной задачи. Вот и нет выхлопов, вот и нет реверсивных следов, вот и нет НЛО, висящих над нашими головами. В этом нет нужды. То же самое с радио- и прочими сигналами. Сегодняшние поисковики уподобляются неким гипотетическим индейцам Центральной Америки, нууу, тысячелетней, скажем, давности, которые смотрят на безбрежный океан и удивляются, почему из-за горизонта не появляется армада из 50-100 пирог, выдолбленных из цельного дерева, на которых жители той стороны океана, более развитые, чем они, должны прибыть к ним. И никак иначе! Только пироги! Только хардкор! Зря автор пропагандирует звездные телеги, на которых будут разъезжать через декателионы лет наши и не наши потомки, вылитые мы, ну только некоторые будут иметь возможность розоветь туловом. А так — разумны и нуждаются в критериях разумности. А не приходила в хорошенькую голову автору идея, что разум не финишная стадия, а только очередной промежуточный этап? Так же как и вещественная форма существования биологических организмов, тем более, как и их биологический статус. Посмотрите в звездное небо. Оно вопиет — будущее не такое, как ваше настоящее. Всё изменится. Более того, не только разум, но и сама жизнь не есть абсолют. Было время, когда жизни не было. Будет время, когда жизни не будет. Что не помешает ни разу нашим условным „потомкам“ нет, не „существовать“, этого не будет. А что будет? Кто знает, кто знает… Что уж тут говорить о „духовности“ и её критериях… Это настолько скоропортящийся товар. Вон мы XXI век встретили прибитой интимной деталью на Красной площади. XX век мы встречали демонстрациями общества „Долой стыд“. На ней же в том числе. И что из этого „духовнее“ трудно сказать. А в столетнем промежутке между этими событиями мы имели такие зигзаги ханжества, что… Хотя. А кто о них сейчас даже в этой стране помнит? Тем более в деталях и в динамике. И это за сто лет. Не сходя с места. А тут замах на гносеологическом уровне. А на выходе что? Ну член, и что? Кого этим нынче удивишь, а тем более, через декамероны сотен годин. Тут иной раз такой „критерий духовности и разумности“ в одном шкалике замутят, что этому розовому из ихнего парламента меньше чем межзвездной Нобелевской премией и не отмазаться.<br/>
За непонимание сути происходящего, за превознесение своего бугорка обитания в качестве конечного образчика для всего сущего и имеющего быть сущим ныне, присно и во веки веков, лично от меня и моих тараканов аффтору и его произведению жирная… Не, не кол. Это много. Нуль. Жирная Нуль.
<br/>
Кристина! Радует смелость Ваших (о)суждений «мозгоёбов». А что скажете об НЛП и нлпистках? <br/>
«Пока только Ошо лидирует в ВАШЕМ списке»ю Чем же ОШ заслужил? Такой же болтун. Не помню уж произносит он мантру всех болтунов- «здесь и сейчас», совершенно бессмысленную не звучащую как крутяк, оставляя впечатление. что произносящий его понимает.
«У него душа соглядатая, он пришел откуда-то в чужую ему, Ханаанскую землю, ко всему присматривается, всё замечает и обо всем доносит какому-то своему богу. А бог у него — урод…»<br/>
Сейчас бы он написал Горький-агент внеземного разума который доносит своему Рою а том что из себя представляют люди :)
это — издевательство над нервной системой или попытка НЛП с помощью приёмов классического гипноза<br/>
=)<br/>
<br/>
либо это — элементарное неумение читать вслух, задав предварительно себе кривую изменения тональности голоса, произносить читаемый текст согласно выбранным параметрам.