«фантастика», «проза» и «стих» — эти понятия в разных плоскостях;)<br/>
Не всякий стих — поэзия, даже если зарифмовано. (Например, «Евгений Онегин» — прозаическое произведение, а «Герой нашего времени» — поэтическое;)). Фантастика может быть и поэтическим произведением и при этом не обязательно в стихах.<br/>
Незатейливый «Вечерний инцидент в Орионовом рукаве», напомнил первую сцену «Автостопом по галактике».
Но я его именно тогда, в 67- и читал. Ищите в букинистах… Этот роман был иэдан в серии «Фантастика» По виду серый переплёт и круг с красным полумесяцем. Или красный переплёт с серым полумесяцем. Подписки на серию по моему не было, только в розницу. Очень была хорошая серия, там было много зарубежной фвнтастики.
Гаррисон по мне вообще попса)) его немного спасает, что уровень фантастики раньше был куда как выше. И давняя попса, лучше иной нынешней классики))<br/>
но на фоне огромного количества гениальных фантастов тех времен, его книги лёгкое развлечение<br/>
ибо были Ханлайн, Саймак, Азимов, Шекли<br/>
а Гаррисон и Гамильтон это так в поезде почитать, ибо скучно
Если немецким национал -социалистам, в 1939-1940 годах, сравнительно легко удалось завоевать Европу, то современной России, со своими союзниками, исходя из сложившейся геополитической обстановки, это будет сделать не труднее. Сытые европейские страны, испугавшись насилия, попросту сдадутся на милость победителя. Вспомните польские владения царской России до 1918 года. Как и Польша в 1815, последуют этому прецеденту. И это совершенно не фантастика, как у автора Анисимова Сергея, с хорошей озвучкой Рослякова Михаила.
Я уже давно для себя определил? не руководствуется комментариями при желании прочесть ту или иную книгу. Краткое содержание ещё можно даже. Пусть это даже будет спойлер. Ну например, до определенного места и дальше уже слушать саму книгу. Потому что, из-за Вот таких долбен, уж Извините, по-другому не назвать, Портится всё, весь Настрой на книгу. Как ты мог что-то понять на семнадцатой Минуте?? еш доширак, куда лезть в мишлем ресторан коль рожа крива! во-первых, и Дилетант! и могу, больше сказать, однако для тебя, нечего уже нет. Эту книгу, Когда я прочёл, мне захотелось прочитать его второй раз, прослушать. В начале идёт научная теория, научный труд, который в своей сути твёрдая научная фантастика. на принципах твёрдой фантастики, объясняется как можно преодолеть перемещение выше скорости света.объясняется, Каким образом в параллельных мирах может быть точно такой же мир, причём в равных, разных, временных континиумах. И третье, что касается вообще религиозной составляющей, Именно теология, это открытие. Нужно только прочитать второй раз, послушать. Столько нового для себя открываешь. Сперва кажется что это Всё шутка, но потом, постоянно приходится заглядывать в Википедию. Очень обалденная книга. Я даже удивлён был почему она называется шахид. то есть, сперва был удивлён. а потом я понял, что Иисус-спаситель и шахид-мученик за веру, фактически одно и то же.
Во первых -это не фантастика, а реальность, во вторых — новый Янси ничуть не отличается от первого. Там обработка мозгов на тоталитарность, тут на вседозволенность. Своими мозгами все равно никто пользоваться на Каллисто не способен
Энн Леки (англ. Ann Leckie; 2 марта 1966, Толидо, Лукас, Огайо, США) — американская писательница и редактор в жанрах научной фантастики и фэнтези. Её дебютная книга «Слуги правосудия» (2013 год) принёс Леки премии «Небьюла» за лучший роман 2013 года и «Хьюго» как лучший роман 2014 года, а также премии Артура Кларка, и BSFA. В 2015 году за продолжение романа Леки получила премию «Локус».<br/>
Коррупция, везде коррупция! Даже в великолепном исполнении Катерины не смог слушать этот бред.
В разделе «Жанры» написано: «Фантастика(«Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика)».<br/>
В прямом прочтении рассказа «Неумолимое уравнение» — это фантастика (фантастика имеет свои чёткие характеристики, отличающие её от фэнтези и пр.), многими воспринимается как лёгкое развлекательное чтиво. И не важна полная несуразица и противоречия в деталях сюжета рассказа.<br/>
На втором уровне прочтения «Неумолимое уравнение» — это «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика", рассматривающая психологию и философию человеческих отношений. Показаны противоречия между определением понятия и смыслом понятия. Кто эта девушка: «заяц», «перегруз», «безответственная дура» — бесконечное множество определений, позволяющих выкинуть её, как это предписано уставом и восстановить порядок. Но автор показывает Смысл понятия «девушка» — Человек. И мы видим философию смысла, мы видим противопоставление Человека и несовершенства любой системы, основанной на определениях понятий. В комментариях возмущаемся, почему «не додумались» выкинуть из корабля какое-нибудь оборудование, взвешивать на старте, умнее рассчитать принцип перемещения, делать обыск перед стартом, всем дружно «облегчиться в штаны» от ужаса неминуемой катастрофы и штаны выкинуть… Вы о чём? Автор не додумался?- Да ведь сама им показанная ситуация бессмысленна: как можно идеально точно заранее рассчитать по массе КЭПы для преодоления совершенно непредвиденных экстренных ситуаций в космосе и при посадке, не говоря уже о старте и возвращении на корабль ( КЭП и экипаж в 7 человек — «расходники», что ли?). Ведь именно непредвиденные обстоятельства (ураган разрушил всё) — причина запуска КЭПа. Чётко показана условность человеческих знаний и аксиом, и ущербность человеческого мышления перед природой и космосом (32-33 я минуты), его беспомощность, человек — «выживальщик» (каждый человек и все человечество вечно бьются за своё «нелепое» существование). <br/>
Начинается третий уровень -«твердая» НФ, чистая «наука» о самом главном для человечества. Мы видим на примере собственных размышлений, эволюционирующих от определений понятий к Смыслу понятий («лишние килограммы» / " живой Человек" или между «буквой и духом закона» предписывающего ради спасения жизни / лишить жизни и т.п.). Вот об этой ущербности человеческого мышления и пишет Том Годвин. Не о морали, этике, психологии героев рассказа, не о человечности/бесчеловечности и о том как «птичку жалко». Он пишет о каждом из нас, о том как мы воспринимаем сюжет. О Смысле, который мы чувствуем, но не можем сформулировать словами, пытаемся найти выход из коллапса мышления определениями все новыми и новыми… определениями в комментариях.<br/>
Весь «фантастический» антураж, нужен для еще одного уровня понимания рассказа (ну, какой космос и звездолеты в 1954-м? Их и в 2054 ещё не будет!), в котором за аллегориями космос, громадный звездолет с четырьмя КЭПами (корабли экстренной помощи !) и всякими «лишними» деталями и несуразностями указывается на источник сакральных знании, как выйти из замкнутого круга мышления многозначными словами и бесконечными определениями понятий. <br/>
Каждый выбирает сам, на каком уровне понимать рассказ. Свобода выбора налагает ответственность — вот оно «неумолимое уравнение». Придется определиться и с «девушкой» и с собой: «нежелательное слагаемое в M+X»/ лишние килограммы /или Человек. имхо<br/>
Хорошо, прочувствованно прочитано и озвучено. Спасибо!
Сначала открыл для себя Бориса Штерна как учёного и прекрасного популяризатора науки, теперь открыл его как фантаста. Прекрасная образовательная фантастика с тонким чувством юмора. После упоминания 4-й студии ржал в полный голос — тонкий стёб по поводу РЕН ТВ) Начитано прекрасно.
Никакой< Барьер> не смог нарушить сон спящей уже много лет Пелены. На первый взгляд скучноватое чтиво, но чтобы в полной мере легко в восприятие, нужно готовить себя к подобным фантастикам исподволь, иногда и целую жизнь. Чтением доволен, без замечаний.
Это точно! Злостная закономерность, присущая бездарности. Вторая часть всегда менее интересна, третья ещё ниже. И не дай Б-г, если автор задумал много томов! Даже мэтры мировой фантастики не всегда выдерживают длинные дистанции сюжета. Как я люблю Гаррисона, однако и «Стальная крыса» и «Неукротимая планета» хороши только в первых томах.
Я уж было надулся порадоваться встречей с этой парой, так любмых в детстве писателей — фантастов. Но, послушал половину и выключил… Видимо фантастика тоже стареет, имея ввиду даже не содержание, а главным образом стиль изложения. Не слишком легко читаются бесконечные мелкие подробности, типа грязи между пальцев. И это при том, что в середине уже понятно, что гость — марсианин. Авторы — гениальные пророки, особенно в неприятностях. Вот прошло 60 лет, и таки уже летают на Марс, но так же нет дорог. На кой хрен он нужен?..<br/>
Чтецу следовало бы самому читать книги и учиться. Он умудрился испортить не только русский язык, но немногие фразы на украинском
Непонятно, почему книга в жанре «фантастика»( разве что из-за паромобиля). Вообще при желании её можно классифицировать и как приключения, и как фэнтези, и как короткий романтическоий или исторический рассказ, и как детектив, но… Признаться, ни до одного из этих жанров она не дотягивает.<br/>
Я люблю талантливое смешение жанров (например, как в Мастере и Маргарите). Здесь для короткого рассказа задумка неплохая, но она недостаточно развита. Главные персонажи слишком 2D. Второстепенные описаны хорошо, несколькими меткими чертами. Для главных этого недостаточно. А концовка и реакция ГГ на фразу девушки вообще нереальна — ни для псевдо-исторического рассказа, ни для сказки. (Не хочу описывать, чтобы не было спойлера). Всё сворачивается на слащавую сентиментальность. <br/>
Прочитано очень неплохо, грамотно, спасибо за работу.
А я и не сравнивал, я констатировал. Конкретно про западную фантастику. А вы просто «стрелки переводите». Я о современной русской фантастике ни слова не сказал.
Не всякий стих — поэзия, даже если зарифмовано. (Например, «Евгений Онегин» — прозаическое произведение, а «Герой нашего времени» — поэтическое;)). Фантастика может быть и поэтическим произведением и при этом не обязательно в стихах.<br/>
Незатейливый «Вечерний инцидент в Орионовом рукаве», напомнил первую сцену «Автостопом по галактике».
рассказик слабенький
но на фоне огромного количества гениальных фантастов тех времен, его книги лёгкое развлечение<br/>
ибо были Ханлайн, Саймак, Азимов, Шекли<br/>
а Гаррисон и Гамильтон это так в поезде почитать, ибо скучно
Коррупция, везде коррупция! Даже в великолепном исполнении Катерины не смог слушать этот бред.
Просто другая книга, ни Садако, ни мистики. <br/>
Фантастика.<br/>
Очень грустная, тревожная фантастика. Наверное, это навеяно постбомбардировочными состояниями японского общества. <br/>
Но есть свет, есть надежда, что «все будет хорошо» ©.
В прямом прочтении рассказа «Неумолимое уравнение» — это фантастика (фантастика имеет свои чёткие характеристики, отличающие её от фэнтези и пр.), многими воспринимается как лёгкое развлекательное чтиво. И не важна полная несуразица и противоречия в деталях сюжета рассказа.<br/>
На втором уровне прочтения «Неумолимое уравнение» — это «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика", рассматривающая психологию и философию человеческих отношений. Показаны противоречия между определением понятия и смыслом понятия. Кто эта девушка: «заяц», «перегруз», «безответственная дура» — бесконечное множество определений, позволяющих выкинуть её, как это предписано уставом и восстановить порядок. Но автор показывает Смысл понятия «девушка» — Человек. И мы видим философию смысла, мы видим противопоставление Человека и несовершенства любой системы, основанной на определениях понятий. В комментариях возмущаемся, почему «не додумались» выкинуть из корабля какое-нибудь оборудование, взвешивать на старте, умнее рассчитать принцип перемещения, делать обыск перед стартом, всем дружно «облегчиться в штаны» от ужаса неминуемой катастрофы и штаны выкинуть… Вы о чём? Автор не додумался?- Да ведь сама им показанная ситуация бессмысленна: как можно идеально точно заранее рассчитать по массе КЭПы для преодоления совершенно непредвиденных экстренных ситуаций в космосе и при посадке, не говоря уже о старте и возвращении на корабль ( КЭП и экипаж в 7 человек — «расходники», что ли?). Ведь именно непредвиденные обстоятельства (ураган разрушил всё) — причина запуска КЭПа. Чётко показана условность человеческих знаний и аксиом, и ущербность человеческого мышления перед природой и космосом (32-33 я минуты), его беспомощность, человек — «выживальщик» (каждый человек и все человечество вечно бьются за своё «нелепое» существование). <br/>
Начинается третий уровень -«твердая» НФ, чистая «наука» о самом главном для человечества. Мы видим на примере собственных размышлений, эволюционирующих от определений понятий к Смыслу понятий («лишние килограммы» / " живой Человек" или между «буквой и духом закона» предписывающего ради спасения жизни / лишить жизни и т.п.). Вот об этой ущербности человеческого мышления и пишет Том Годвин. Не о морали, этике, психологии героев рассказа, не о человечности/бесчеловечности и о том как «птичку жалко». Он пишет о каждом из нас, о том как мы воспринимаем сюжет. О Смысле, который мы чувствуем, но не можем сформулировать словами, пытаемся найти выход из коллапса мышления определениями все новыми и новыми… определениями в комментариях.<br/>
Весь «фантастический» антураж, нужен для еще одного уровня понимания рассказа (ну, какой космос и звездолеты в 1954-м? Их и в 2054 ещё не будет!), в котором за аллегориями космос, громадный звездолет с четырьмя КЭПами (корабли экстренной помощи !) и всякими «лишними» деталями и несуразностями указывается на источник сакральных знании, как выйти из замкнутого круга мышления многозначными словами и бесконечными определениями понятий. <br/>
Каждый выбирает сам, на каком уровне понимать рассказ. Свобода выбора налагает ответственность — вот оно «неумолимое уравнение». Придется определиться и с «девушкой» и с собой: «нежелательное слагаемое в M+X»/ лишние килограммы /или Человек. имхо<br/>
Хорошо, прочувствованно прочитано и озвучено. Спасибо!
Чтецу следовало бы самому читать книги и учиться. Он умудрился испортить не только русский язык, но немногие фразы на украинском
Я люблю талантливое смешение жанров (например, как в Мастере и Маргарите). Здесь для короткого рассказа задумка неплохая, но она недостаточно развита. Главные персонажи слишком 2D. Второстепенные описаны хорошо, несколькими меткими чертами. Для главных этого недостаточно. А концовка и реакция ГГ на фразу девушки вообще нереальна — ни для псевдо-исторического рассказа, ни для сказки. (Не хочу описывать, чтобы не было спойлера). Всё сворачивается на слащавую сентиментальность. <br/>
Прочитано очень неплохо, грамотно, спасибо за работу.