Поиск

про огра понял, спасибо за пояснение. <br/>
А вот <i>«А теперь когда я спросил как влияет количество людей, на ваше объяснение.»</i>© этим Вы меня окончательно убили! На моё объяснение количество людей никак не влияет. Ни живых ни воскрешённых, ни запланированных к выпуску в эксплуатацию!<br/>
<br/>
я много чего объяснял, чтобы понять к чему Вы имеете претензию надо перечитывать всё, а у меня глазки больные. Вижу плохо.<br/>
<br/>
Ваш вопрос о количестве — идиотский, потому что Вы сами на него ответили: «механизм он механизм и есть-что один человек управляет, что 100. его сила одна.<br/>
а тут каждый воскрешённый человек-как доп. юнит увеличивает силу землян.<br/>
т.е. если весь флот на одного навалится -то мощью задавят<br/>
а вот если землян-100-то уже у осьминогов шансов нету.»©<br/>
Хочу напомнить что даже сейчас РЛС нуждается в человеке-операторе и этих РЛС для идеальной безопасности надо по границе поставить как минимум через каждые 300км. Так нормально объяснил? И, кстати, не забывайте что предполагается удар по всей поверхности планеты, так что операторов понадобится не один миллион.<br/>
<br/>
В рассказе один человек смог «защитить» ОДИН город. А сколько этих городов? И вообще, как я писал выше, суть рассказа не в этом, а в агресивном поведении пришельцев и в пацифистском настрое Чудища. <br/>
Это — реально самая крутая фантастика потому что Альфредушка описал вещи поистине фантастические: <br/>
1. человек достиг индивидуального бессмертия<br/>
2. человек научился ТПхаться на несколько световых лет силой мысли (как тут не вспомнить эту великолепную книгу:<br/>
<i>«Когда завязали последний обрывок, Мудрила попросил прислонить его к дереву и объявил, что скажет речь.<br/>
– Крестьяне! Буры! – закричал он. – Перед вами человек из Кампена! В Кампене много мудрых людей, очень много! Но ни один из них не пробовал плавать одной головой. Сейчас вы увидите как это делается. Хватайте меня, бросайте в воду, смотрите, как человек из Кампена будет плавать одной головой! Потом мы попробуем вместе летать. Я научу вас делать удивительные вещи! Крестьяне! Забудьте, что вы скоты! Вы птички и рыбки! Хватит таскаться на своих деревянных копытах! Вперед, в небеса, под воду!..»</i>© «Кеес Адмирал Тюльпанов».<br/>
и 3. (самое важное) <u>человек перестал воевать</u> и даже тех кто уничтожил его расу он пальцем не тронул, хотя мог это сделать сразу же как понял кто они и что они.<br/>
<br/>
Вот эти три пункта, которые являются реально крутой фантастикой и в то же время далёкой и почти недостижимой целью. Особенно — последний пункт.

ну геноцид это конечно плохо-но во первых если он и был. то вон англичане кучу первобытных народов уничтожили. но они есть народов как бы нет. сейчас уничтожают-потом разовьются начнут делать пригодными для жизни безжизненные. будут стыдится той эпохи)) Кто сказал что бессмертные без детей? в начале кто то сказал что нет детских скелетов-а значит достигли индивидуального бессмертия. логичная версия-зачем бессмертным дети? у них может быть кто то на этой роли. я помню ряд жутких версия-например вечный ребенок-робот<br/>
вы тоже вот создали-логично страшную версию) тусят где то-даже не прилетели родителей проведать. скелетики похоронить. дети конечно))<br/>
<br/>
а ваша позиция очень в ногу со временем-разные есть варианты. чайлд фри например. кто то видит в этом максимально прекрасное время.<br/>
но я как то вижу везде деградацию-времена с детской смертностью Детской нищетой-когда по 8 детей в семье-они страшные, некультурные-там контроль рождаемости тоже есть-войнами эпидемиями))<br/>
но это развитие. а мы наверное идем потому пути что нравится вам-никаких тебе «и на марсе будут яблоки цвести»))<br/>
зачем ему кстати брать контроль рождаемости-они бы это планету боялись и обходили по дуге в сотни световых лет. людям иные планеты не нужны-они замкнулись. боится что их будет так много-что люди не устоят, или боится что ни развьются дальше.<br/>
тогда решение неэффективное. другие прилетят-на куда более крутой стадии развития

Довольно претенциозные рассуждения автора о «ценности смерти» навевают скуку и вызывают скорее отторжение. Всегда смешили человеческие потуги доказать, как бессмертие утомительно, обременительно и дискомфортно. Ну-ну…<br/>
Достоверности не вышло, как и всегда в таких случаях.<br/>
<br/>
Спасибо за прочтение 🙏🏻

а «Трава бессмертия» уже озвучена?

А ведь Саймак через проблему о сущности бессмертия поднимает вопрос сущностный: «Что есть такое человек вообще?» Я поражён… При том, что знаю автора более 50 лет, знаю и восхищаюсь его высокими моральными принципами, но это читаю впервые. Это же высочайшая философия! Возможно из поздних его книг…<br/>
Чтец великолепен. Спасибо.

ну если следовать более продвинутой чем у Шредингера интерпретации квантового бессмертия, то каждому возможному состоянию просто соответствует одна из бесконечного числа Вселенных))<br/>
и где то все пошло по Марксу-и живут там великие и добрые люди, рассуждают о важном и вечном, и звёздные корабли их давно вошли в Великое Кольцо братства цивилизаций.<br/>
ну а нам просто не повезло-мы оказались в одной из отмирающих вариантов Вселенной))

да я тоже не силен. Подозреваю что великие физики-тоже не сильны и вынуждены прибегать к т.н. интерпретациям-типа кота(кошки?) Шредингера или квантового бессмертия)) просто принцип по которому квантовая частица одновременно прибывает во всех своих возможных состояниях-но стоит ее измерить, и она именно там и окажется где ты ее ждал. напомнило мне «проблемы» Маркса в истории №3. Голос бы тогда философски разъяснил ему-что история-это неизбежность ВСЕХ возможных вариантов. я любой исследователь истории- если достаточно гениален, легко и вполне научно предскажет неизбежность наступления любого будущего)))<br/>
ибо уже самим фактом своего исследования повлияет на тонкую структуру бытия в нужную сторону)))<br/>
впрочем подобное уже было в Хорошем Омене-где такой же голос свыше(Бог конечно) поясняет что эйнштейновское «Бог не играет в кости!» неверно и что он играет со Вселенной в покер, в полной темноте, с безлимитными ставками, а правила знает лишь ведущий))

«Маккаммон Роберт — Грех бессмертия» и должно звучать как из склепа. А как ещё? Весело с прибаутками?:))

Ок. Спасибо. Слушала я её «Маккаммон Роберт — Грех бессмертия». Как из склепа. не понравилос… Ђ от слова совсем. Ахвердян Лиля — это классный чтец!!! 146%

Продолжаю слушать. 44% прослушала<br/>
Из произведения:<br/>
<br/>
«Несомненно, кто-то вначале видит, словно во сне, всю нашу предстоящую жизнь, а потом появляемся на свет мы и въявь демонстрируем это видение от начала и до конца. Так кто же этот автор, мой загадочный личный благодетель в пустоте?»<br/>
<br/>
«Я так сильно ненавижу жизнь, что этой силе может быть равной только ненависть самой жизни ко мне.»<br/>
<br/>
«Там, в заброшенном пригородном поселке, среди пыли, мусора и разбитой штукатурки, ночуя то в одном пустом доме, то в другом, я набрел на существо женского пола, с которым мог бы общаться, наверное, на древнем незвучащем праязыке, известном в блаженные времена Адама и Евы, а также соблазнившего их Змия. Теперь ему нечего было бы делать, ибо перед ним предстала бы уже Ева соблазненная – конечный продукт его успешной прошлой деятельности. С одутловатым, разбитым лицом, со свинцовыми синяками под глазами-щелками, в грязных порванных джинсах, косматая, как дикарка, со спутанными прядями черных, жестких, как у лошади, грязных волос.»<br/>
<br/>
«Едва ли тот, у которого отняли бессмертие, а взамен вручили смерть и выгнали из вечного рая, был бы рад существовать на земле, трудясь в поте лица своего, а затем сдохнуть, как скотина.»

Роман-аллегория, где каждый найдёт что-нибудь для себя и поймёт в соответствии со своим жизненным опытом. Уже неоригинальная дилемма: мечта человечества о красоте, молодости и бессмертии и цена, которую человек готов за всё это заплатить. Лейтмотив глубок и многомерен, а вот воплощение вызывает некий диссонанс. Если копаться в деталях и придираться, то сюжет и выражение идеи несколько поверхностно и одномерно – получается, что грехи человеческие – «хвори» души, отражаются на его внешности и ведут к старению и деградации. На мой взгляд, в этом есть рациональное зерно, если говорить, например, об алкоголизме, наркомании, блуде, обжорстве и пр., но не всё так однозначно – на внешности могут отражаться и страдания человека, и тяжкий труд, и лишения, и заботы и переживания о ближнем, и физические недуги, в которых он может быть и не виноват вовсе. В соответствии с христианскими догматами, страдания моральные и физические очищают душу, а физические болезни посылаются человеку, чтобы укрепить его дух, убрать всё наносное, второстепенное, вернуть на путь истинный, если человек сбился в своей греховности, внешняя же оболочка при этом может изменяться не в лучшую сторону. И даже если не хвори, то время-убийца рано или поздно приведёт к деградации телесной оболочки – человек сложен, несовершенен и смертен. К тому же красота человеческая до сих пор не имеет чётких критериев и очень субъективное понятие – что кажется прекрасным для одного, для другого может быть обычным или даже отталкивающим и непривлекательным. Есть всем известное выражение — «глаза – зеркало души» — в этом явно что-то есть, но я бы сказала так не только о глазах, а о об человеческом лице в целом. Бывает так, что человек имеет совершенно заурядное лицо, а иногда и вовсе некрасивое, но от него исходит особая светлая энергия – радужная аура, рядом с ним очень хорошо и уютно, твоя душа преображается и раскрывается, словно цветок в солнечном свете, и каким-то невероятным образом лицо такого человека кажется привлекательным, приятным и родным – на него хочется смотреть – это словно домой вернуться, где хорошо, тепло и радостно. Бывает и наоборот – человек красив настолько, что его красота бросается в глаза, на него невольно обращаешь внимание, но стоит с ним соприкоснуться, как хочется бежать и больше никогда его не видеть, если есть такая счастливая возможность. Хотя факт его красоты так и остаётся фактом, но сам человека и его внешность становятся отталкивающими. Думаю, лицо человека действительно отличается от других частей тела, хотя и состоит аналогично из плоти и крови, – в нём отражается душа, вероятно, там она и находится, пока иногда не «уходит в пятки». Вероятно, именно по этой причине психические (душевные) заболевания, деградация личности (деменция, слабоумие, б-нь Альцгеймера) отражаются на лице, а когда человек умирает, зачастую меняется до неузнаваемости – душа покинула тело – «дом» опустел и свет в его окнах погас. О. Уайльд всё упростил до одномерной схемы – у него красота телесная равно красота душевная, а грехи, разъедая душу, приводят к деградации и телесной оболочки. Хотя, понятно, что всё это аллегория — мы все видим внешний облик человека и судим по одёжке — просто потому, что так проще, хотя и ошибочно, а О. Уальд отождествил красоту и уродство душевное с красотой и уродством телесным, в таком случае количество ошибок было бы сведено к минимуму. К тому же сама идея не нова – это более поздняя версия «Фауста», но есть аналогия и более экзотическая – это Панночка из «Вия» Н. Гоголя – юная девушка, душой которой завладел нечистый, и когда Х. Бруту не удалось отмолить её душеньку – вместо прекрасной чернобровой хуторянки появляется старая и уродливая карга.

Отличный роман и отлично прочитано. Чтице большой респект за выбор произведения (которое воскресило воспоминания далекой юности) и практически «ерисановский» стиль озвучивания. <br/>
В целом, основная тема романа о величии и бессмертии как никогда стала неактуальной в эпоху всеобщей монетизации и махрового цинизма. Без глубинного опыта в философии экзистенциализма основной пафос скорее всего останется неясен для неподготовленного читателя. Или же будет понят даже не неправильно, а, как говорил великий Учитель, строго наоборот. Предварительное чтение текстов Сартра дает отличный подготовительный курс, но кто в наше постмодерное время дерзнет отдать себя на съедение «Мухам»? Или же дочитаться до «Тошноты»? Риторические вопросы. Но в любом случае этот роман Де Бовуар рекомендуется к прослушиванию/прочтению как образчик подлинной литературы. Как говорится, сейчас такого уже не делают.

)))))))))))) Всё правильно)))))) Лучшая защита — нападение ))))))И звучит прекрасно: " Бессмертие — в аду " )))))))))))) Да, такое мне не потянуть, буду сказки слушать ))))))))))

Какое бессмертие? ну классическое. его называют немного не так, а скорее НЕЖИТЬ))

С Вами скучно. Смерть — на земле. Бессмертие — в аду. Если Вы взрослый человек должны были понять. А если в подростковом возрасте — не надо читать и слушать такую литературу. Сказки — в самый раз )

))))))) софистика )))))) изначально говорится о смерти )))))) ибо АД в какой то форме… Какое бессмертие ?))))