Поиск

собачник кошатника не поймёт, и это, в общем, нормально) Вы же наверняка слышали, что собак заводят те, кто хочет, чтобы их любили, а кошек — те, кто сам готов любить. так вот, по сути, если абстрагироваться от животного мира, то те, кто хочет любить, — альтруисты, а антоним к этому слову сами подберёте?)) грубовато, конечно, но зато наглядно.<br/>
единственное, в чём я с Вами согласна, так это в том, что он сделал то, что хотел. собаки — единственные ангелы на земле. мы их не заслуживаем.<br/>
и да, ВСЕ долги — исключительно тщеславия ради. дети родителям действительно ничего не должны: если мы любим своих родителей, то делаем их жизнь комфортной не из чувства долга, а потому что хотим им лучшего, т. е. ДЛЯ СЕБЯ мы это делаем. с родиной посложнее, но я не хочу развивать эту тему, т. к. это будет крепкий такой и оченьмногобуквенный оффтоп, потому что в двух словах расписать ситуацию не смогу. просто вспомните определения родины и государства и соотнесите их с долгом. а ещё можно вдуматься, что лежит в корне этих определений. Вы человек умный, уверена, что понимаете, о чём я.<br/>
ещё одно: никто не рождается для работы на кого-то — это рабство называется.<br/>
и спасибо за комплимент) даже несмотря на то, что он из разряда «прелесть, какие дурочки, и ужас, какие дуры»)))

а где это у Гоголя написано что 17-ый? У Гоголя есть 15 век, чего точно не может быть, ибо в 15 веке ни о каком табакокурении понятия не знали. Люльку обсмоктанную никак не мог потерять Тарас. Это достоверно известно. Писал Гоголь в 19 веке, это тоже достоверно, остальное всё додумки горе-аналитиков, ну типа нас с вами — хе-хе-хе. Доморощенные эксперты, ага. Тем не менее истины ради, бурса это строго говоря кошелек, в последствие касса для содержания общежития и тут вы попали, духовного училища. Итак бурса это «та-да-да-дам…» общежитие, духовной семинарии и по сей день это общежитие, а бурса вернулась к своему изначальному смыслу, бурса это деньги, что дают государство меценаты на содержание общежития и слово бурса употребляется в иронично-историческом контексте. И вообще, это очень смешная дискуссия, ваш мизер всегда ловленный, вы всегда не точны, но думаю что Гоголю было фиолетово и на Киево-Могилянскую академию, если бы он настоятельно отражал 17 по вашему утверждению век, у него она просто Киевская, как было принято называть уже в 19 веке, и на время и на соответствие времен и событий ему явно было наплевать, он хотел рассказать о другом, о поводах, причинах и следствии разорительных походов вольного казачества, о трагедиях и ужасах того образа жизни, что выбрали себе под лозунгами Христа обычные пьяницы и разбойники без руля и ветрил. Писатель всё-таки.

Я не предлагала уничтожить древние языки. Пусть ими пользуются учёные, историки, любители древних летописей… за ради бога!<br/>
В этом рассказе простой человек впервые приходит в храм. Я тоже однажды пришла туда впервые. Это было похоже, словно попала в музей древнего искусства. Архитектура, иконы, одежды священников… все красиво и непонятно. Что-то говорят и поют… А что? О чем? <br/>
То есть, надо было специально изучать историю церкви, её язык и т.д.<br/>
<br/>
А потом, уже с пониманием сути, прийти в храм и принимать участие в ОБЩЕЙ МОЛИТВЕ. Именно для этого, как я понимаю, и создана церковь, для общей молитвы и совершения таинств. А в действительности только небольшая часть пришедших в храм в ней участвуют. А остальные любуются красотой и песнопениями… или просто ставят свечки и думают о своём, и молятся как умеют… сами по себе. А для этого храмы не нужны и специальный язык не нужен. Бог, если он есть, и без слов всё знает. Ему наши слова вообще не нужны. Он самодостаточен!<br/>
<br/>
Алёшка баптист из " Одного дня Ивана Денисовича " — по моему личному мнению — был в сто крат ближе к богу, чем Иван, герой этого рассказа. <br/>
И даже общее у них есть — и того, и другого жестоко наказывали за веру. Алешку хотели отучить верить, / на 25 лет посадили / а Ивана — заставить верить. <br/>
Вот как-то так.

Вы тут в посте упомянули нацистские исследования по мистицизму. Позвольте спросить, а Вы их сами читали? А в чьём авторстве? Неужели самого Вирта, или воспоминания его шефа Гиммлера? И что, вот так, по первому Вашему требованию Академия Наук Вам предоставила эти записи? Или Вы их прямо в подлиннике читали со скринов с немецкого? Или наслушались нашего нового светоча научной истины Прокопенко? Так он же инопланетянин, ему нельзя доверять. Гы!<br/>
И ещё Вы очень напыщенно рассуждаете о мыслительных процессах и высшей психической деятельности. Так я вам тут же в анамнезе выставляю диагноз – полное отсутствие критического мышления оппонента указывает на инфантилизм мозга. <br/>
Вам, батенька, учиться надо, изучать первоисточники, а не повторять чужое балабольство и не читайте, ради Бога, перед обедом разную псевдонаучную литературу, это очень вредно для пищеварения. Ведь она написана авторами, самими себя назначившими академиками, которые возвели словесную чушь в постулаты и обозвали свои, так называемые «научные исследования» истиной.<br/>
Сейчас, слава Богу, вполне хватает хорошей, качественной литературы: те же Веды Пураны в наиболее толковом переводе Прабхупады, ту же Библию, только не калькированную с английского, а с нашей глаголицы, подойдут и Платоновские «Диалоги», а каков Конфуций – чертовски хорош, сукин сын! Засим прощаюсь, поелику не вижу смысла в дальнейшем разглагольствовании. Удачного вознесения, а мы уж как-нибудь по старинке – в деревянный ящик и в сырую землю.

Вопрос такой, почему они шли по головам. Что-то думается мне, не потому что так захотелось. Вряд ли если бы ГГ достаточно рано предложили присоединиться к топ 30 гильдиям он бы отказался. Скорее на них всем было плевать и потому они собрались и решили доказать всем, что не обязательно быть в топ 30 гильдии чтобы быть лучшими. <br/>
Да и нет там никакого равновесия в топ 30 иначе почему появились лучшие пять гильдий из топ 30 и тп. Есть намеки на отличия топ 30 гильдий. <br/>
С чем могу согласиться, так это с тем, что если бы не она купила его гильдию, то кто-то другой или они вообще сами к кому-то ушли. Так что за это её винить нет особого смысла. Но думаю ГГ вешает на неё всех собак, потому что именно она сильнее всего его достала. Что-то вроде «либо мой, либо ничей» и раз он отказался к ней идти задев её гордость (и интересы естественно) то она приложила все усилия, чтобы его не было. <br/>
И да, возможно соглашусь, что ГГ мелочный, озлобленный и узколобый, но нужно признать его способности. Он с практически безумным фанатизмом готов достигать своей цели. Не думаю, что есть много людей, которые готовы при наличии больших денег жить в халупе и есть хрен пойми что, ради того чтобы чуть лучше играть и купить чуть лучше предметы.

****** Как я понял у вас претензии к Андрееву *******<br/>
<br/>
1) Совсем у меня нет претензий: ни к автору ни к читателям. <br/>
2) Никакой заумности у Андреева нет. Заумность у Блавацкой, если для сравнения. А у Андреева — терзающийся самоистязанием ум.<br/>
3) Неуместность «с жиру» вообще не при чём. Горе от ума — это да. Автор пишет о том, что его занимает: как он дышит — так и пишет.<br/>
4) Андреев — не классическая литература, именно потому что копает узкую часть жизни = человеческий ум, — он не затрагивает жизнь во всех её многоликих проявлениях. Это делает его узким, интересным для подросткового возраста читателя, мучимого своими возрастными выборами идеи для будущей жизни. Если бы осознал это — вполне вышел бы из… своего вопроса — с ответом на него.<br/>
<br/>
Ещё раз: нет в Андрееве никакой заумности. Он полностью в уме. Многие рассказы не про людей, а про идеи (обсуждение идей, попытка примирения идей, заболевание идеями). Идеи изображаются в якобы характере героя.<br/>
5) Об неуважении не идёт и речи.<br/>
Моя реплика — суть объяснение автора и его темы, но никак не уничижение.<br/>
<br/>
6) Совет — всегда бесполезен. Ибо люди ищут то, что им БЛИЗКО — именно это руководит мнением: если близко к личному уровню вопросов = нравится. Если не соответствует — проходят мимо.<br/>
Мой интерес: опознавать авторов, про что и ради чего они пишут.

Так у вас море времени значит, завидую! Мне бы так! Мне лично даже дышать скоро будет некогда.И не надо вот упрекать меня Instagram.Вот вы лично, знаете как это сложно! Надо постоянно следить за собой, что бы быть похожей действительно на ЖЕНЩИНУ, а не на посудомойку или горничную из дешёвого отеля, но вам это трудно понять.Разве это вы четыре раза в году вынуждены лететь в Доминикану, ради это дурацкого правильного загара, (можно и подфотошопить, но это для дешевок) а его надо поддерживать в течении всего года!!! 19 часов болтаться в воздухе, потом автобусом, потом заселение, а потом хочется просто упасть в постель и умереть, уже и не до моря и не до солнца, не до этого белоснежного песка, пропал день! Правильный загар это отдельная тема, да где вам понять, на одни лосьоны и кремы нужно целое состояние, а ведь это ещё надо и носить с собой, каждый день, две недели подряд!!! Потом, после двух часов этого " солнечного гриля" нужно тащиться в этот чёртов SPA салон, и обязательно там найдется работница, которая таки умудрится испортить вам маникюр, и вот, у вас уже не милые розовые коготки «а ля натюрель,» а черт знает что.Уход за волосами и телом пропущу, что бы не утомлять, вам ведь на работу надо собираться, не хочу что бы вы опаздали из-за меня.

я конечно читал годы назад и осторожно-(учитывая фобию) на сколько я знаю не просто забирает-а узнав с завязанными глазами. Христианство? ну возможно. Не исключено<br/>
но слишком много клише. Там даже начало вроде с какого то пения песенок со сбором милостыни? впрочем мы говорим не договорившись о терминах-дело в том что я (не предупредил) я атеист)) я негативно отношусь к клише, обряду и так сказать лозунгами о религии., но при это к христианству испытываю большое уважение как к революции мировоззрения и цивилизации. поэтому христианство я называю очень глубокие и базовые идеи. есть ли в них !" спорно. вот самопожертвование ради некой цели -которая для людей это да(вот скажем Гарри Поттер) но это детали. Главная претензия-опасность идет от, магии которую даже за символ чего то не принять, а я привык что христианство защита о реального зла того что есть в мире.<br/>
«Девушка Канторка, поющая в церковном хоре» как это правильно и красиво-но я привык искать христиан сред и героев изгоев-как сам Иисус… там фигурирует любовь но проработана ли она-не помню но кажется нет-просто во полюбила)))<br/>
плюс вы говорите как он оттуда уходит-а как приходит? вроде как сбившись с пути честных горожан и поддавшись на соблазн темных сил..? как то опять клише)))<br/>
<br/>
сорри если наезжаю на дорогую вещь или тем паче веру))) целей я таких никогда не ставлю))

так это в нашей стране)) а в Англии этим занимался великий писатель -Оскар Уальд:<br/>
<br/>
«При социализме всё, конечно же, изменится. Больше не будет людей в зловонных трущобах, одетых в рваные тряпки, не будет больных изголодавшихся детей. Надежность общественных отношений не будет зависеть от погоды, как это происходит сейчас. Если ударит мороз, мы не будем иметь сотни тысяч безработных, слоняющихся по улицам или просящих милостыню у соседей, или толпящихся у дверей ночлежек ради куска хлеба и грязного пристанища на ночь. Каждый член общества будет разделять достояние и счастье всего общества, и если придет мороз, от этого никто не пострадает.<br/>
Социализм, коммунизм, или как бы мы его ни называли, превращая частную собственность в общественное богатство и заменяя соревнование сотрудничеством, превратит общество в здоровую организацию и обеспечит материальный достаток каждому члену общества. „©<br/>
<br/>
правда он христианин, а не атеист)))<br/>
<br/>
“ так, богатый юноша, пришедший к Христу, оказывается вполне честным гражданином, не нарушившим ни один закон, ни одну заповедь. Он уважаем в обычном смысле этого необычного слова. И Иисус, обращаясь к нему, говорит: „Ты должен избавиться от частной собственности. Она мешает тебе понять своё совершенство. Это обуза для тебя. Это бремя. Твоя личность не нуждается в ней. Себя и свои желания ты найдешь внутри, а не вне себя“.© Оскар Уальд — Душа человека при социализме

Кое что положительное в его болтовне было. То, что люди с таким мировоззрением обычно не агрессивные. Другим жизнь не портят. Мирные, травоядные. Гедонисты, так сказать.<br/>
Правда так жить, к такому стремиться, можно и без него и без его поучений. Ничего прорывного и сенсационного в этом нет. Многие так и живут и ни про какого Ошо никогда не слышали. Это такой уютный тупичок, безобидный и бесполезный. Но хотя бы не вредный.<br/>
Его разговоры о «просветлении» полная чушь. Никакого такого «просветления» не существует. И нечего в этом «просветлять».<br/>
Но, как и любой «продавец воздуха», Ошо придумал это несуществующее «просветление», чтобы им успешно торговать.<br/>
Ведь желающие быть «причастными к возвышенному», не слишком ради этого напрягаясь, находятся всегда. Как и ощутить некое «присутствие».<br/>
Создать для этого условия, при наличии финансирования, несложно.<br/>
К тому же люди имеют свойство подстраиваться под общую волну.<br/>
Тогда разные ощущения распространяются на всех участников различных мероприятий. Будь то спорт, или концерт или вообще какая-нибудь глупость.<br/>
Никакого «смысла» в этом нет. Это просто стихийные явления. Как миграция антилоп или движение косяков какой-нибудь селёдки. «Просветлённая» эта селёдка?<br/>
В каком-то смысле да.<br/>
В общем всё, чему этот Ошо «учил», существует и так, и всегда существовало. Совершенно бесплатно. Ни в каких «посредниках между Богом и людьми» никто не нуждается. А всякие «гуру» людям нужны, как рыбе зонтик.:))

Эк вы подробно всё пересказываете. Всё это уж миллионы раз в аналогичных ситуациях говорилось желающими «попросвещать народ».<br/>
За что их частенько и сжигали или просто писали доносы в инстанции.<br/>
Поэтому так уж стараться в наше время слишком расточительно. Можно конечно спросить: «Если такие верующие, почему так часто мрут? А где-то верят в других богов, и точно также мрут. А где-то ни в кого не верят, а мрут меньше.» И никакой взаимосвязи не наблюдается нигде. То есть штука эта «религиозная» не работает. А раз не работает, так и что про неё говорить? Никто не ждёт, что мёртвая лошадь выиграет на скачках. А мёртвый спортсмен станет олимпийским чемпионом. И что самолёт без мотора возьмёт да полетит. Не возникает у людей желания обсуждать такие очевидные вещи. С «религией» же почему-то иначе. Причём по любому вопросу. То есть не работает, но ведут себя так, будто именно у них всё работает. Дороги сами строятся, лачуги превращаются в дворцы, старые молодеют, мёртвые воскресают, дураки становятся гениями, пироги сами пекутся и скатерти винами и жратвой покрываются. Хоть бы кто сфоткал и выставил одно из таких чудес. Ради интереса. Но ни фига. Кругом один Молчок. Но споры продолжаются. «А вот там написано.». «А вот учит нас тому-то.» «А вот вы не так поняли.» Будто у них не жизнь, а сказка. Одни сплошные нескончаемые Чудеса.)))

Да, 34-й размер это, конечно же, сила! Но я вам скажу вот что: из-за таких вот дотошных и въедливых, как Шмиэл Сандлер рушатся и распадаются целые семьи. И в подтверждение своих слов, приведу один достовернейший жизненный пример.<br/>
Одна дама была так довольна СМ-ами своего мужа, что не могла не поделиться об этом со своей ближайшей подружкой и взамен потребовала от неё таких же откровений. От смущения, та покрылась пунцовыми пятнами, но подружка, взирая, насколько ж она заинтригована, поднаучила её как можно будет узнать размер втихушку, без прямого вопроса в лоб, чтоб вдруг не сразить мужа наповал. <br/>
Но что-то пошло не так. То ли для его бугая требовалась лошадиная доза снотворного, то ли выпитая поллитра нейтрализовала значительную дозу, но в самый ответственный момент тот пробудился и узрел свою благоверную со линейкой на члену. <br/>
История умалчивает, что он прочёл на её лице, то ли победную улыбку, то ли кислую мину.<br/>
Но милая жёнушка, как развратница и блудница, была выдворена из дому, ибо муж оказался слишком подвержен патриархальным взглядам на жизнь. <br/>
И только через несколько месяцев, с превеликими трудами, да и то только ради детей, их обоих удалось воссоединить.<br/>
Так что, бабы, не слушайте вы этого Шмиэля!<br/>
Да и не бывает в натуре таких членов! И это только в ихней Израилеванной, в тепличных условиях может ещё вызреть вот такой отдельный Грейпфрут!

Серия рассказов о быдлорайоне, написанная быдлоязыком. Да не просто серия, ода какая-то!<br/>
Отличают серию несколько черт:<br/>
— дифирамбы в адрес недалёких и, зачастую, психически нездоровых, но живучих, при этом склонных к самоубийству, жителей Подмосковья. Прямо деревенская тема второй половины прошлого века на современный лад;<br/>
— странная фиксация на оживших мертвяках — только это и позволяет отнести рассказы к жанру ужасов. При этом участие самих мертвяков в сюжете крайне искусственное. <spoiler>Полностью, разве только, сюжет «Девчонок…» на этом построен, да и то попробуй разбери, кто там у кого этот мобильник украл и кому подсунул;</spoiler><br/>
— тотальный нигилизм и неприятие авторитетов в виде чиновников и госслужащих, кои по умолчанию все взяточники и воры, кроме, почему-то, сотрудников правоохранительной системы. Те, как бы, хоть и тоже не особо честные, но свои. А свои всегда правы;<br/>
— и, самое интересное, ради чего было потрачено 11 часов времени, слабый сюжет и полное отсутствие идеи (не могу принять пропаганду образа жизни люмпенов за идею) при просто невообразимом пустословии! Даже если выбросить перекрёстные ссылки между рассказами, остаются маловразумительные описания странных поступков недалёких людей.<br/>
Упорно слушал подряд и до конца, так как в комментариях сплошь благодарность и восхищение. Не почувствовал ничего из этого. Остался в полном недоумении, поэтому не мог не оставить своё мнение. Нечасто встречаются настолько раздутые хвалебными отзывами пустые рассказы, а нет, даже целые серии!

Соглашусь, слабовато. Предыдущие книги за пару дней прослушивал, эту с момента релиза всё никак не осилю. Не цепляет и все. Тем не менее интересно чем закончится. Зря конечно так глобально размазали сюжет. Хотя… чего ожидать, в предыдущих книгах там сколько ,30 по-моему лет спустя…<br/>
По мне было б куда интереснее Без такого скачка. Что стало с землей(после бомбежки), что стало с ганимедом, с марсом. Больше интересующих вопросов чем ответов. ГГ одни пропали, другие умерли. Кому теперь сопереживать даже не понятно. Пару строк им уделили и все. Слишком глобальный размах взял автор, а в итоге все сводится к одному действию. Лучше б спин офф писали о Лаконии и как она зарождалась. В предыдущей книге один корабль прилетел нагнул станцию, в этой книге она уже всем правит. Нифига не понятно, как правит, где правит. Такое чувство что заготовку из 10-ти томов сократили до 500-та страниц и в печать. Для меня роман умер. В первых книгах поднимались глобальные вопросы(три фракции человечества), много уделялось нашей натуре (амбициям и на что мы ради них готовы), крутая идейная НФ(протомолекула, ее тайна и вообще что это и как быть дальше). А теперь… Даже не знаю что теперь) 0 интриги, 0 сюжетных линий,0 философии. Да черт побери даже Цитаты нормальной не услышал из прослушанного. Очень разочарован.

Вообще-то лет 40 назад, когда я впервые прочёл этот рассказ, то вынес из него лишь мораль, присущую писателям-фантастам той эпохи: «семь раз отмерь, один раз отрежь», иными словами не совершай необдуманных поступков, дабы не навредить себе и обществу.<br/>
ВНИМАНИЕ, НИЖЕ — СПОЙЛЕР!!!<br/>
Но с высоты жизненного опыта и накопленных знаний, сейчас, с удовольствием послушав данное исполнение, я обратил внимание на то что мистер Сильверберг наверняка не очень сведущ в биологии человека. Если учесть что мозг отделен от всего организма гематоэнцефалическим барьером и обмен веществ у него, можно сказать, «находится под жестким контролем таможни» не позволяя в мозг проникать никаким веществам, кроме тех что участвуют в энергообмене, то получается, что вакцина омоложения НИКАК не смогла бы повлиять на возраст мозга.<br/>
Ну и к тому же непонятно на каком принципе она работает. Она что, грубо говоря на счётчике <i>лимита Хайфлика</i> (гуглим термин) «сбрасывает циферки» заодно улучшая клеточный обмен веществ? Но это ведь не означает разрушение устойчивых синаптических связей, связанных(простите за тавтологию) с памятью человеческого мозга? Ведь у них же не поотваливались например пальцы на ногах и руках? С чего бы нарушаться связям в мозгу между нейронами??? <br/>
А?! <br/>
Попался, дядька!!! )))<br/>
<br/>
Так, что я склонен полагать, что тут один их моих любимых фантастов немного слукавил ради сюжета, но тем не менее я лично ему это лукавство прощаю. Уж очень он добрый, рассказ. )))

Отличная книга!<br/>
Так хорошо я еще не засыпала. Возникает вопрос: почему на роль диктора не пригласили Соловьева? Всю суть книги можно описать 3 словами «Сталин, Гитлер, мразь, мразь, мразь». Как и положено заместителю главного редактора журнала Огонек, автор очень обильно поливает политиков прошлого. «Бездоказательно, мой друг, бездоказательно» — эта фраза из Шерлока Холмса подходит к тексту книги в наилучшей степени. Что же читатель может узнать из книги про самого автора? На флоте был старшиной, в время СССР выезжал за границу и был во многих странах. А не был ли он сам тем коммунистом много лет, режим которых так сейчас клеймит? И в одной из глав его книги все робко, но проскакивает мысль, а может виноват не только Гитлер, Сталин но и «МЫ»? Все те люди на местах, которые сами доносили, допрашивали, судили, сажали. Уже давно нет тех вождей, а «МЫ» никуда не делись, продолжаем лизать и портить жизнь другим ради собственной сиюминутной собственной выгоды. В сухом остатке — книга не понятно для кого. Те, кто верит на слова, и так давно знают, что Сталин плохой. Те, кто любит думать головой, быстро поймут подвох. Важно другое. В 1959 году Уинстон Черчилль, ярый противник коммунизма, сказал: «Я лично очень рад, что Сталин родился. Это великий человек, который спас свою страну от гибели… Я поднимаю бокал за память Сталина – великого воина и правителя».

Озвучка, как всегда, на высоте. Сама книга понравилась сильно меньше чем предыдущие. В первую очередь, из-за крайне нелогичного поведения Макса, Феликса и Готрека во второй половине книги, и особенно — в самом конце. <spoiler>Проще говоря, проявив немного любознательности, красноречия и терпения, они имели неплохие шансы получить в союзники этичного, благонамеренного, и весьма боеспособного вампира. Ибо Ульрику, в отличие от подавляющего большинства кровососов, сделали таковой против ее воли. До превращения она была убежденным, последовательным, и стойким противником Хаоса, и, с помощью друзей, вполне могла бы сохранить свои убеждения и после того как ее покусали. А контролировать жажду она научилась бы со временем, как и прочие вампиры. <br/>
И что же делают главные герои вместо этого? А ничего! В тот момент, когда они освобождают Ульрику от мучителя, и застают ее в наихудшем психологическом состоянии за всю жизнь — они просто всей компанией кладут гигантский болт на ее дальнейшую судьбу, оставив ее на попечении старой вампирессы. Которая, хотя и менее радикально относится к смертным чем Адольфус, но в сущности, тоже шовинистка на всю голову. Ну гениальный план, надёжный как швейцарские часы! Пускай теперь графиня лепит из Ульрики удобное орудие для своих колхозных интриг, у героев есть дела поинтереснее чем приводить в чувство подругу, ради спасения которой они неделями перлись по заснеженным пейзажам 🤦. <br/>
<br/>
Видимо, автору уже очень хотелось убрать эту девицу из повествования, если он не придумал ничего лучше.</spoiler>

Что-то великий классик всё смешал в одну кучу. Патриотизм это зло? А, например, огонь это зло? Смотря какой — огонь у которого греют озябшие руки или готовят еду или огонь, который уничтожает леса, дома… <br/>
Так и патриотизм патриотизму рознь. Да Толстой сам и даёт им определение: захватнический; удержательный; восстановительный. <br/>
Первый и третий это действительно зло, тут и спорить нечего.<br/>
<br/>
А вот удержательный… на мой взгляд, совершенно естественный и злом не является. Отдать часть страны, предлагает автор. То есть удовлетворить захватнический или востановительный патриотизм другого народа? Так разве это о мире? Это оправдание зла, причём самым отвратительным способом — вместе с территорией отдаются люди живущие на ней. А их мнение кто-то спросил? Желают они в новое государство или их как баранов отдадут за " мир " <br/>
<br/>
Тем более такой «мир» никогда не будет долгим — захватчик, привыкший побеждать, никогда не остановится. И этому злу будет причастен " миротворец " <br/>
<br/>
В христианстве масса примеров когда ради удержания своей веры люди шли НЕ на мир с мучителями, а умирали в муках за СВОЮ веру. Разве это не патриотизм в самом лучшем понимании этого слова? А ведь тоже могли бы отречься… делов то…<br/>
<br/>
Вот такое моё мнение после прослушивания. Большое спасибо исполнителю. <br/>
Как антивоенное произведение я бы посоветовала " Военную молитву ". Марка Твена.