В последнее время квалифицированные работники стали получать гораздо меньше «бегунов».<br/>
Нефиг мечтать детям о «космосе», достаточно устроиться кладовщиком или «бегуном» с котомкой.
Приступая к прослушиванию очередного романа автора, рассчитывала вновь погрузиться в неповторимую атмосферу липскеровской прозы, полной мистики, аллюзий, сюрреалистических картин…Но, не тут-то было – на первый план вышла социально-политическая проблематика – в результате всё очарование развеялось, «как с белых яблонь дым», а по прослушивании осталось впечатление, будто тебя окатили из ведра помоями – вот такой вот жёсткий гиперреализм и ничего более…При этом автор придерживается своего насмешливо-снисходительного тона, щедро приправляя повествование стёбом и ненормативной лексикой, залихватски-цинично повествуя об уродливых реалиях современной жизни: заслуженный депутат, умеющий писать без ошибок только слово «я» — этим сейчас никого не удивишь; помощник президента, поднявшийся за счёт того, что обворовывал и обманывал простых работяг, а теперь полетевший в космос за деньги налогоплательщиков, чтобы выяснить особенности полового сношения в условиях невесомости – надо же, как интересно и содержательно; политический бомонд (т. н. «слуги народа»), афилированный с бандитами и нуворишами и думающий только о собственном обогащении, воруя вагонами – крутые ребята, к уровню которых должен стремиться каждый; священник, присвоивший себе эксклюзивные часы «Rolex», пожертвованные церкви, и проводящий в украденных часах церковные службы – просто умереть со смеху….Никаких морально-нравственных границ не существует вовсе – несовершеннолетние школьники массово совокупляются в кустах (и это вместо того чтобы учиться, заниматься спортом, читать книги) – здесь это называется «чистая любовь» и преподносится как норма жизни, никого не шокирующая; мужчины похотливы и развращены до такой степени (зачастую по вине самих же женщин), что отказ женщины воспринимают как нечто неестественное – за это не грех и избить до полусмерти, используя своё служебное положение и чувствуя полную безнаказанность – и это здесь тоже «любовь», только уже с тяжкими телесными….В других произведениях автора подобная проблематика тоже звучит (хотя и не первой скрипкой), но там присутствуют герои, представляющие собой «луч света в тёмном царстве», своей добродетельностью, бескорыстностью, смирением, стоическим принятием страданий, уравновешивающие чашу зла. Здесь же до крайней степени всё безнадёжно и мрачно – ни больше, ни меньше Содом и Гоморра накануне всемирного потопа, только в данном случае не отыскать даже одного праведника….Если над этим можно смеяться и забавляться, то над чем же тогда прикажете плакать!? Или это смешно, пока не коснётся тебя лично? Напрашивается аналогия с экскурсией по лепрозорию, где изувеченные и изуродованные проказой люди, а тебе от этого по идее должно быть смешно, весело и приятно, правда, пока зараза не коснулась тебя и твоих близких….Название романа вызывает недоумение. Думаю, здесь больше подошло бы что-то типа шекспировского «Ад пуст! Все черти здесь!»….Но что интересно, даже проделки нечистого блёкнут на фоне вакханалии, творящейся по вине людей….<br/>
Тембр голоса С. Чонишвили, его бархатный баритон просто великолепен – ему присуща какая-то, торжественность, возвышенность, сакральность – он никак не вяжется ни с тюремной феней, ни с ненормативной лексикой, поэтому считаю озвучивание данной книги крайне неудачным…. ИМХО.
Дюма будут читать и через 100 лет. И такой Хемингуэй будут помнить. Читать, правда, будут меньше, потому что он посерьезнее, чем Дюма, а легкие приключенческие истории всегда популярнее. Мушкетеров читают больше, чем Фауста, Сумерки читают больше, чем Божественную комедию.<br/>
А еще через сто лет будут читать Уэлса, Шекли, Генри, Чехова. И Кинга будут читать. И это не зависит от того, как вы оцениваете его кругозор — а потому эта оценка не существенна. <br/>
«Те самые детали и фон, который по-вашему не важен» — это вы говорите, а не я. Я говорю, что работа Департамента полиции не существующего города не важна, если история не о нем. Это даже не фон — это стартовое допущение, примерно как «Люди запросто летают к звездам» или «Демоны существуют». <br/>
«При этом дрянь выдаётся за народное творчество (сказки)» — я так понимаю, вы про Афнасьева и его «Заветные русские сказки»? Тогда есть плохие новости — он реально собирал и изучал фольклор, в том числе и запрещенный цензурой и церковью. Так что у него реально народное творчество — как есть, а не каким его хочется видеть. И книга предназначалась для профильных специалистов. Добрые и мудрые сказки со счастливым концом вообще далеки обычно от настоящего народного творчества.<br/>
А если брать не народное, а именно литературное — то есть Пушкин!<br/>
Пушкин со сказками про царевну, которая потеряла то, что у женщины между ног, и герой должен это вернуть, и находит вот их целую коллекцию — «Все отборные, с кудрями!». А потом они все разлетелись и ему пришлось штаны снять и приманивать их тем, что им нравится.<br/>
Такой вот он, Пушкин — с похабщиной и матами, в том числе. Но он все равно Пушкин, так что порой одно другому не мешает совершенно. <br/>
«она возненавидит социализм» — давайте не будем унижаться, опускаясь до политики. Нет на свете социализма, давно уже и слава богу. <br/>
Что до советской литературы, то у нее было несколько проблем: подчинение творчества идеологии, ограниченный набор допустимых тем (никакого «Экзорциста» или «1984» на советском пространстве быть не может!), невозможность написать как в СССР творится что-то плохое, вроде «Подвиньтесь!» или «Бегущего». Порой еще подводит «производственный» уклон.<br/>
И кто у нас крут? <br/>
Стругатские, например, или Беляев. <br/>
И что они делают?<br/>
Переносят действие в воображаемое место и время, отрывают его от реальной действительно за окном — и только там появляются Пикник или Человек, потерявший лицо.<br/>
Сидели бы они привязанные с СССР — не смогли ничего этого написать. Только благодаря тому, что они вырвались за рамки советской действительности, появились отличные книги.<br/>
Потому что писатель — не инженер. Писать — демиург. Он создает мир, свой собственный. И не обязан тащить в космос, параллельный мир или воображаемую страну на другом конце планеты то, что видит за окном. Может — но не обязан. И художник, и режиссер и музыкант — тоже. Строго следовать за реальностью должен историк, и его истории — документальные. Но это уже совсем другое дело.
Рассказ очень непростой и «наивен» только для нас. 1. Мы не чувствуем злободневности и важности рассказа для 1959 г. И мы не знаем Темы, не чувствуем её так как чувствовало послевоенное поколение. 2. Мы не видим значения имен собственных персонажей рассказа. А имена в рассказе не случайны. Начните расшифровывать и докапываться и вам «голову снесет» от догадок. 3. Мы думаем что рассказ адресован именно нам и воспринимаем его как развлекательное чтиво. Но прежде чем рассказ был прочитан «обывателями» в 1959г., его изучали адресаты, те кто в Теме. А они как раз «кипятком пИсали», решая что дешевле обойдётся: раскрутить русских на третью мировую, лишь бы притормозить их в движении к Луне. («Запад» прекрасно понял слова Сталина насчет Луны). Или выкинуть миллиарды… (а их надо где-то взять, для капиталиста не так просто тратиться, не получая никакой прибыли. Это для идейных коммунистов «когда речь идет о чести семьи, деньги значения не имеют», и то имеют, да еще как)… миллиарды на программу «Аполло», снять киношку про «маленький шаг» на поверхность Луны, купить русских колоссальными подачками «чтобы заткнулись»… В итоге «Запад» пошел на всё. И на Карибский кризис, и на Аполло-шоу, и на колоссальные откупные. Даже фраерка Кеннеди разменяли (когда «карта не сыграла» показательно пристрелили и показательно «забили» на него. Хрущ не понял намека — пинком под зад, И вот уже «целовальщик» услышал предложение Кеннеди, и Союз-Аполлон-жвачка). Вот как-то так выглядит космос с Земли. имхо<br/>
А тут какой-то Кларк еще «давит на клапан». И что бы «не запустили на Луну» на ПМЖ, а напротив, прописаться уютненько НА земле под солнцем Артур Кларк так «наивно» пописывал. И рыбку съел, и тепло устроился. Надо понимать, что если мы читаем (слушаем) «титулованных» фантастов, то все они «люди не случайные» и не «от нехрен делать» что-то там пописывали «что им вздумается», и даже каждая запятая не случайна. За Место под солнцем спрашивают строго, и «я художник, я так вижу» не тот случай. ИМХО<br/>
<br/>
Когда вы очень внимательно всматриваетесь в работу фокусника на сцене, вы пытаетесь разгадать как делается фокус, вы ждёте обмана и… обманываетесь. А вы не задумывались, зачем так часто сами фокусники раскрывают секреты, объясняя как делается фокус? Чаяния зрителя должны быть удовлетворены, он должен почувствовать себя победителем, думать, что он хозяин ситуации. Иначе, рано или поздно, зритель догадается, что фокус был не на сцене, а в кассе. А затем поймет, что нет фокусника, нет зрителей, да и касса не касса. Есть только Фокус, все прочие — реквизит. Удачи!<br/>
P.S.Нравится мне прочтение Дмитрия Кузнецова. Даже ради одной озвучки стоит прослушать и кайфануть. Разгонял до максимума — всё звучит и заходит прекрасно. Вот только на разгоне музыкальная подложка остается ровной. В чем фокус…
Избавила от людских пороков, комплексов и зажатостей и подарила веру в человеческое единство с нашей природой и немыслимым пространством космоса.<br/>
Разве этого мало?
Рассказ очень понравился, а голос чтеца и музыка оживляет его, буквально слушаешь и представляешь корабли в черной бездне космоса, и их странных пугающих пассажиров.
Прочитано отлично! Вот он, звериный оскал «капитализьма»в глубоком космосе! Но, простой человек не привык отступать! И расколоть оскал поможет железный друг, ядрёна мать!
Как говорил Зеленый — «Если коровы начнут летать, то мне в космосе делать нечего». Можно перефразировать: если фотоны начнут думать, то я завязываю с философией:)
А тогда смысла нет по космосу «шарахаться»))) сиди себе в пенатах родных, в «одну особь» и колонизировать ничего не надо, тем более куда-то срываться)))
Вялый рассказ с очевидной мыслью о том, что люди, реакции которых так или иначе откланяются от общепринитего шаблона нигде не нужны. Даже в далёком космосе.
Законы разные, где вы видели законы в виде документов с подписью и гербовой печатью? Законы Космоса разные сейчасъ влияютъ на Мидгардъ Землю. Линий фронта много.
Можно не путешествовать долго-долго с риском бросить яйца насекомых в космосе, чтобы кто-нибудь случайно поймал эту заразу <br/>
Можно сразу упасть на звезду.
Можно простой скромный вопрос? Два корабля встретились где-то на просторах космоса. Не укажите ли место, где вы услышали, что это произошло в солнечной системе?
Нефиг мечтать детям о «космосе», достаточно устроиться кладовщиком или «бегуном» с котомкой.
Тембр голоса С. Чонишвили, его бархатный баритон просто великолепен – ему присуща какая-то, торжественность, возвышенность, сакральность – он никак не вяжется ни с тюремной феней, ни с ненормативной лексикой, поэтому считаю озвучивание данной книги крайне неудачным…. ИМХО.
А еще через сто лет будут читать Уэлса, Шекли, Генри, Чехова. И Кинга будут читать. И это не зависит от того, как вы оцениваете его кругозор — а потому эта оценка не существенна. <br/>
«Те самые детали и фон, который по-вашему не важен» — это вы говорите, а не я. Я говорю, что работа Департамента полиции не существующего города не важна, если история не о нем. Это даже не фон — это стартовое допущение, примерно как «Люди запросто летают к звездам» или «Демоны существуют». <br/>
«При этом дрянь выдаётся за народное творчество (сказки)» — я так понимаю, вы про Афнасьева и его «Заветные русские сказки»? Тогда есть плохие новости — он реально собирал и изучал фольклор, в том числе и запрещенный цензурой и церковью. Так что у него реально народное творчество — как есть, а не каким его хочется видеть. И книга предназначалась для профильных специалистов. Добрые и мудрые сказки со счастливым концом вообще далеки обычно от настоящего народного творчества.<br/>
А если брать не народное, а именно литературное — то есть Пушкин!<br/>
Пушкин со сказками про царевну, которая потеряла то, что у женщины между ног, и герой должен это вернуть, и находит вот их целую коллекцию — «Все отборные, с кудрями!». А потом они все разлетелись и ему пришлось штаны снять и приманивать их тем, что им нравится.<br/>
Такой вот он, Пушкин — с похабщиной и матами, в том числе. Но он все равно Пушкин, так что порой одно другому не мешает совершенно. <br/>
«она возненавидит социализм» — давайте не будем унижаться, опускаясь до политики. Нет на свете социализма, давно уже и слава богу. <br/>
Что до советской литературы, то у нее было несколько проблем: подчинение творчества идеологии, ограниченный набор допустимых тем (никакого «Экзорциста» или «1984» на советском пространстве быть не может!), невозможность написать как в СССР творится что-то плохое, вроде «Подвиньтесь!» или «Бегущего». Порой еще подводит «производственный» уклон.<br/>
И кто у нас крут? <br/>
Стругатские, например, или Беляев. <br/>
И что они делают?<br/>
Переносят действие в воображаемое место и время, отрывают его от реальной действительно за окном — и только там появляются Пикник или Человек, потерявший лицо.<br/>
Сидели бы они привязанные с СССР — не смогли ничего этого написать. Только благодаря тому, что они вырвались за рамки советской действительности, появились отличные книги.<br/>
Потому что писатель — не инженер. Писать — демиург. Он создает мир, свой собственный. И не обязан тащить в космос, параллельный мир или воображаемую страну на другом конце планеты то, что видит за окном. Может — но не обязан. И художник, и режиссер и музыкант — тоже. Строго следовать за реальностью должен историк, и его истории — документальные. Но это уже совсем другое дело.
А тут какой-то Кларк еще «давит на клапан». И что бы «не запустили на Луну» на ПМЖ, а напротив, прописаться уютненько НА земле под солнцем Артур Кларк так «наивно» пописывал. И рыбку съел, и тепло устроился. Надо понимать, что если мы читаем (слушаем) «титулованных» фантастов, то все они «люди не случайные» и не «от нехрен делать» что-то там пописывали «что им вздумается», и даже каждая запятая не случайна. За Место под солнцем спрашивают строго, и «я художник, я так вижу» не тот случай. ИМХО<br/>
<br/>
Когда вы очень внимательно всматриваетесь в работу фокусника на сцене, вы пытаетесь разгадать как делается фокус, вы ждёте обмана и… обманываетесь. А вы не задумывались, зачем так часто сами фокусники раскрывают секреты, объясняя как делается фокус? Чаяния зрителя должны быть удовлетворены, он должен почувствовать себя победителем, думать, что он хозяин ситуации. Иначе, рано или поздно, зритель догадается, что фокус был не на сцене, а в кассе. А затем поймет, что нет фокусника, нет зрителей, да и касса не касса. Есть только Фокус, все прочие — реквизит. Удачи!<br/>
P.S.Нравится мне прочтение Дмитрия Кузнецова. Даже ради одной озвучки стоит прослушать и кайфануть. Разгонял до максимума — всё звучит и заходит прекрасно. Вот только на разгоне музыкальная подложка остается ровной. В чем фокус…
Разве этого мало?
Можно сразу упасть на звезду.